Ухвала

від 09.11.2017 по справі 640/9302/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 640/9302/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/790/1794/17 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: в порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ФР ГУ ДФС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню № 32016220000000082 від 17.03.2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжено підозрюваному ОСОБА_10 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на шістдесят днів, тобто до 28.12.2017 року.

Встановлено ОСОБА_10 заставу в сумі 480 000 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава, справа № 640/9302/16-к, н/п 1-кс/640/8603/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_10 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судці чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснено підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснено заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень та злочину невеликої тяжкості, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покладено на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язано заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попереджено заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язано старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_9 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_10 про продовження тримання під вартою останнього (а.с.68).

Як зазначено в ухвалі, 27.10.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 в межах строку досудового розслідування.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_10 у період часу з 2006-2008 роки, являючись директором ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», незаконно заволодів майном ОСОБА_18 шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах на суму 7 651 125 грн.

Зазначає, що ОСОБА_10 у період з початку 2006 року до вересня 2009 року, будучи директором ТОВ «МКДУ», тобто службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих спонукань, з метою отримання незаконної матеріальної вигоди, особистого збагачення, ставлячи власні інтереси над інтересами юридичної особи заволодів, шляхом звернення, на свою користь ввірені йому грошові кошти у сумі 5 428 230 грн., чим заподіяв збитки ТОВ «МКДУ» в особливо великому розмірі.

Крім того, ОСОБА_10 довів до банкрутства ТОВ «МКДУ», а саме умисно, з корисливих мотивів, як службова особа суб`єкта господарської діяльності вчинив дії, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, що завдало великої матеріальної шкоди кредиторам.

Посилається на те, що строк тримання під вартою ОСОБА_10 спливає 01.11.2017, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно: встановити та допитати, як свідків всіх службових осіб ТОВ «МКДУ»; вилучити у потерпілих оригінали всіх документів, які підтверджують фінансові зобов`язання ОСОБА_10 перед ними; встановити та допитати всіх потерпілих; провести судово-почеркознавчу експертизу з метою встановлення автентичності підписів та почерку ОСОБА_10 в отриманих документах; провести судово-економічну експертизу первинних фінансово- господарських та бухгалтерських документів ТОВ «МКДУ» за весь період діяльності підприємства; підготувати міжнародні доручення щодо встановлення та допитів службових осіб підприємств нерезидентів, документи яких вилучені під час проведення обшуків за адресами мешкання ОСОБА_10 та розташування ТОВ «МКДУ», отримати відповіді на них; встановити та допитати всіх працівників ТОВ «МКДУ» з питань доведення ОСОБА_10 даного підприємства до банкрутства та загальних питань діяльності суб`єкта господарювання; додатково допитати підозрюваного ОСОБА_10 ; провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_10 та потерпілими з іншого боку; провести аналітичне дослідження первинних документів ТОВ «МКДУ» на предмет легалізації коштів здобутих ОСОБА_10 незаконним шляхом; провести заходи направлені на встановлення майна ОСОБА_10 придбаного на кошти здобуті незаконним шляхом; отримати висновки призначеної повторної вибухово-технічної експертизи; у разі виникнення необхідності, провести інші слідчі (розшукові) дії для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_10 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях; ознайомити потерпілих з матеріалами кримінального провадження; скласти та вручити ОСОБА_10 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень в кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 , підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, та вважав встановленим існування ризиків, передбачених п. 1,3 ст. 177 КПК України.

Інші ризики слідчим та прокурором не були доведені.

Разом з цим, слідчий суддя при визначенні розміру застави ОСОБА_10 , прийшов до висновку, що застава в розмірах, визначених в п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначив заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі: 480 000 гр. (1600 гр. х 300 = 480 000 гр.).

Слідчий суддя прийшов до можливості застосування вимог ст.182 КПК України з урахуванням обставин встановлених ухвалою слідчого судді від 06.10.2017 р.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2017 року про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 480000 грн. та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого ОВС ФР ГУ ДФС у Харківській області про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою та, те що слідчим суддею не враховано наявність інших ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляції, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_10 , які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у скоєнні особливо тяжкого злочину, та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є вийнятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176,178,183 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор же в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 - скасувати, і одночасно висловлює апеляційну вимогу щодо постановлення ухвали про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 .

Між тим, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_10 уже був обраний попередньою ухвалою слідчого судді.

Таким чином апеляція прокурора містить суттеві протиріччя з клопотанням слідчого яке було погоджене з прокурором, в якому слідчий (а.с.2-4) просив саме продовжити запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою.

По суті ж, з апеляції вбачається, що прокурор оскаржує саме застосування застави.

Однак, відповідно до ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом, а не прокурором, і межі розміру застави чітко регламентовані ч.5 ст.182

КПК України.

Слідчий суддя застосував максимальний розмір застави п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

Більш того, ч.3 ст.183 КПК України чітко регламентує, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюванним, обвинуваченним обов`язків, передбаченим цим Кодексом.

Не застосування застави згідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України є правом слідчого судді.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість застосування до ОСОБА_10 ч.3 ст.183 КПК України та п.3 ч.5 ст.182 КПК України слідчим суддею.

Слідчий в клопотанні (а.с.2-4) просив продовжити запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою до чотирьох місяців.

Між тим, як вказано в ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістидесяти днів.

Таким чином, клопотання слідчого не в повній мірі відповідає вимогам КПК України.

За таких обставин, обрання слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів ОСОБА_10 проведено без порушень ч.1 ст.197 КПК України.

Колегія суддів під час апеляційного розгляду також приходить до висновку, що прокурором не були доведені обставини передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Не зміг їх довести прокурор і при апеляційному розгляді.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Суд, визначаючи заставу як альтернативний запобіжний захід, зробив вірний висновок застосовуючи до ОСОБА_10 запобіжний захід з покладенням на останнього виконання обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Таким чином застосування чи не застосування запобіжного заходу у вигляді застави в даному випадку це виключне право слідчого судді, суду.

Щодо доводів апеляції про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального правопорушення, то вони є несуттевими, оскільки ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Всі інші питання, в тому числі винності чи не винності ОСОБА_10 в скоєнні кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, а також питання відносності та допустимості доказів і вірності кваліфікації скоєного, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2017 року щодо продовження підозрюваному за ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ст.219 КК України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: