Ухвала

від 28.07.2016 по справі 640/9302/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 640/9302/16-к Головуючий 1 інстанції:

Провадження № 11-СС/790/1027/16 ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю власника майна - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання директора ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» ОСОБА_6 та власника майна ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року про накладання арешту на майно в рамках кримінального провадження № 32016220000000082,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року накладено арешт на майно вилучене 14 червня 2016 року в ході обшуку в рамках кримінального провадження № 32016220000000082.

На дану ухвалу слідчого судді власники майна ОСОБА_6 та ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, відповідно 25 червня та 04 липня 2016 року, просили скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необгрунтовану, а також просили поновити строк на апеляційне оскарження у зв*язку з його пропуском з поважних причин. Посилались на те, що клопотання слідчого було розглятуно 17 червня 2016 року, але ухвала не оголошувалась, та у тексті ухвали не зазначено, що оголошення відбулося в інший день. ОСОБА_6 отримав ухвалу 23 червня 2016 року, а ОСОБА_8 30 червня 2016 року, а тому вони вважають, що пропустили срок на апеляційне оскарження з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, думку власника майна ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, просив його задовольнити, перевіривши судові матеріали та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України скарги на рішення слідчого судді можуть бути подані особою протягом п*яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Твердження апелянтів щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилаються у клопотанні апелянти є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року, якою задовлено клопотання слідчого про накладення арешту підлягає поновленню.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням зацікавленої особи.

Керуючись: ст.ст. 117, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання директора ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» ОСОБА_6 та власника майна ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року про накладання арешту на майно в рамках кримінального провадження № 32016220000000082 задовольнити та призначити розгляд справи на 08 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді -