Ухвала

від 10.11.2017 по справі 676/452/13

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/452/13- к

Номер провадження 1-кп/676/221/17

У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу

10 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському матеріали кримінального провадження, внесеного 21 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012240070000015, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2009 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі (звільненого від відбування покарання 23 серпня 2011 року на підставі п. «а» ст. 3 Закону України «Про амністію у 2011 році»),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесене 21 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012240070000015, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, яке зупинено до розшуку обвинуваченого.

15 травня 2015 року прокурор подав до суду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що на розгляді суду перебувало кримінальне провадження, внесене 21 листопада 2012 року до ЄРДР за № 12012240070000015, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, з якого ухвалою суду від 23 січня 2013 року було виділено матеріали в частині обвинувачення ОСОБА_4 у зв`язку з його оголошенням у розшук.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 18 жовтня 2012 року близько 13 год. за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які вироком суду від 17 травня 2013 року у вказаному провадженні визнані винуватими у вчиненні наведеного нижче діяння, у стані алкогольного сп`яніння вчинили незакінчений замах на умисне таємне викрадення чужого майна, а саме: підійшли до приміщення їдальні дочірнього підприємства Пансіонат з лікування Поділля приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Хмельницьктурист, що розташоване по вул. Лесі Українки, 122 в м. Кам`янці-Подільському, яке перебуває на стадії реконструкції, де ОСОБА_5 з ОСОБА_4 проникли через незасклене вікно в приміщення вказаної їдальні, а ОСОБА_6 залишився на вулиці поблизу приміщення, щоб спостерігати за тим, щоб їх ніхто не помітив. Після цього ОСОБА_5 з ОСОБА_4 за допомогою двох металевих ломів, які заздалегідь заготовили для вчинення кримінального правопорушення та принесли з собою, шляхом пошкодження бетонних плит підлоги з метою подальшого викрадення відокремили від них металеві пластини, що належать дочірньому підприємству Пансіонат з лікування Поділля приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Хмельницьктурист, а саме: 12 алюмінієвих пластин, вагою 2,1 кг, вартістю 17,85 грн., 3 латунні пластини, вагою 1,6 кг, вартістю 38,4 грн., 9 мідних пластин, вагою 2,4 кг, вартістю 115,2 грн., всього на загальну суму 171 грн. 45 коп., однак, свій злочинний умисел, спрямований на умисне, таємне викрадення чужого майна, до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, оскільки не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, будучи виявлені у вказаному приміщенні їдальні працівниками міліції, яких викликав директор цього підприємства ОСОБА_7 .

На стадії досудового розслідування 6 листопада 2012 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Однак, беручи до уваги наявність обґрунтованих підстав обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні ним зазначеного кримінального правопорушення, те, що існують обґрунтовані ризики, які полягають у тому, що він буде в подальшому переховуватись від суду, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, порушив обраний запобіжний захід, до суду на виклики не з`являвся, у зв`язку з чим був оголошений судом в розшук і на даний час його місцезнаходження не відоме, може впливати на потерпілого, свідків, засуджених у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив незакінчений замах на умисний корисливий тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років незадовго після його звільнення від відбування покарання за вчинене аналогічного суспільно небезпечного діяння, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, що свідчить про те, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить його належну поведінку та виконання покладених на нього обов`язків, створить неможливим запобігання вказаних ризиків, прокурор у клопотанні просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задоволити.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд уважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки чинний КПК України не передбачає постановлення судом ухвал про відновлення провадження, яке було зупинено, судове провадження у цьому кримінальному провадженні вважається відновленим з моменту виникнення необхідності вчинення процесуальних дій.

На підтвердження права сторони обвинувачення ініціювати питання зміни обраного запобіжного заходу до клопотання долучено витяг у кримінальному провадженні, внесеному 21 листопада 2012 року до ЄРДР за № 12012240070000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд пересвідчився у тому, що обвинуваченому ОСОБА_4 6 листопада 2012 року на стадії досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, який відповідно до норм КПК України 1960 року мав необмежений строк дії.

Крім того, суд переконався у тому, що у клопотанні, яке розглядається, прокурор порушує питання зміни запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри та наявність підстав для зміни існуючого запобіжного заходу підтверджується долученими до клопотання даними матеріалів кримінального провадження: протоколу допиту ОСОБА_4 , вироку суду від 17 травня 2013 року, яким засуджено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за вчинення діяння, яке також інкриміноване ОСОБА_4 , листом Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області від 5 травня 2015 року, згідно з яким наявна інформація про перебування обвинуваченого за межами України на території республіки Іспанія.

Згідно з п. 9 Перехідних положень діючого КПК України запобіжні заходи, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, до обраного ОСОБА_4 6 листопада 2012 року запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд застосовуються норми КПК України 1960 року.

Так, відповідно до ст. 151 КПК України 1960 року, якщо обвинувачений порушить дану ним підписку про невиїзд, то вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом.

Як вбачається з вимог ч. 6 ст. 165-2 КПК України 1960 року, суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (а відповідно й зміну раніше обраного запобіжного заходу на тримання під вартою) за відсутності особи лише у разі оголошення її в міжнародний розшук. У таких випадках після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки до місця провадження в справі суд за її участю розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну.

Перебування обвинуваченого ОСОБА_4 у міжнародному розшуку підтверджується довідкою Сектору Інрерполу та Європолу ГУНП в Хмельницькій області від 17 транвня 2017 року №333/121/23-2017.

Таким чином, враховуючи наведені вище вимоги Закону, ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 порушив підписку про невиїзд, тривалий час ухиляється від суду, у зв`язку з чим з 23 січня 2013 року перебуває у розшуку, суд дійшов висновку про наявність визначених Законом підстав для зміни йому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на запобіжний захід у вигляді взяття під варту на строк 60 діб з моменту його фактичного затримання.

Керуючись п. 9 Перехідних положень чинного КПК України, ст. 151, ст. ст. 165, 165-1, ч. 6 ст. 165-2 КПК України 1960 року,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задоволити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту на строк 60 діб з моменту його фактичного затримання.

При затриманні вказаної особи доставити її в суд не пізніше сорока восьми годин з моменту доставки в населений пункт, де здійснюється судове провадження, для участі в судовому засіданні для розгляду питання застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміни.

Кримінальне провадження зупинити до розшуку ОСОБА_4 .

Ухвала про зміну запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити стороні обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1