Ухвала

від 29.03.2018 по справі 676/452/13

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/452/13- к

Номер провадження 1-кп/676/36/18

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про обрання

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29 березня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському матеріали кримінального провадження, внесеного 21 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012240070000015, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2009 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі (звільненого від відбування покарання 23 серпня 2011 року на підставі п. «а» ст. 3 Закону України «Про амністію у 2011 році»),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесене 21 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012240070000015, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, яке зупинено до розшуку обвинуваченого.

26 березня 2018 року прокурор подав до суду клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки чинний КПК України не передбачає постановлення судом ухвал про відновлення провадження, яке було зупинено, судове провадження у цьому кримінальному провадженні вважається відновленим з моменту виникнення необхідності вчинення процесуальних дій.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та долучені матеріали кримінального провадження, суд уважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, як убачається із п. 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» діючого КПК України запобіжні заходи, застосовані під час досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 165 КПК України (1960 року):

Частина 1 - Запобіжні заходи у вигляді застави, взяття під варту застосовуються лише за вмотивованою постановою судді чи ухвалою суду. Інші запобіжні заходи застосовуються за постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, судді або за ухвалою суду. Обов`язки, передбачені статтею 149-1 цього Кодексу та покладені на особу суддею, судом, можуть бути змінені чи скасовані лише постановою судді або ухвалою суду.

Частина 2 - Заміна одного запобіжного заходу іншим або його скасування, зміна або скасування обов`язків, передбачених статтею 149-1 цього Кодексу та покладених на особу, здійснюється органом дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом з додержанням вимог, передбачених частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року у відповідності до вимог частини шостої статті 165-2 КПК України (1960 року) задоволено клопотання прокурора та змінено обвинуваченому ОСОБА_4 обраний йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту на строк 60 діб з моменту його фактичного затримання ( а.с.138-139).

Будь-яких доказів того, що зазначена ухвала суду втратила чинність або після її винесення ОСОБА_4 у відповідності до вимог частин першої та другої статті 165 КПК України (1960 року) скасований обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, прокурором до клопотання не долучено та не доведено вказаної обставини в судовому засіданні.

А тому, враховуючи ті обставини, що на момент розгляду клопотання прокурора є чинною ухвала Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, вказаний запобіжний захід ОСОБА_4 не скасовувався у визначеному законом порядку, будь-яких законних підстав суду приймати рішення про повторне обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому ж кримінальному провадженні не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187-190, п. 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, ч.1,ч.2 ст.165 КПК України (1960 року),-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 21 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012240070000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1