Ухвала

від 10.11.2017 по справі 757/10/15-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10/15-ц

У Х В А Л А

"10" листопада 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В .

при секретарі - Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовича про винесення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2017р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 ,ОСББ "Жардан ле Рои" , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зобов'язання вчинити дії залишено без задоволення.

06.10.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Олійника О.С. звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн..

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Позивач та представники інших відповідачів по справі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2017р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 ,ОСББ "Жардан ле Рои" , ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зобов'язання вчинити дії залишено без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

При розгляді даного позову розглянуті всі позовні вимоги.

Таким чином ч. 1 ст. 220 ЦПК України закріплено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки вимоги викладені в заяві про винесення додаткового рішення, не були предметом розгляду даної справи, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовича про винесення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення, а особи, які не брали участі в розгляді справи протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.