Ухвала

від 14.12.2017 по справі 757/10/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА [1]

У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.,

при секретарі Юрчуку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кирилюк Г.М. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Жардан ле Рои , ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зобов'язання перебудувати будинок, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року,

встановила:

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Кирилюк Г.М., посилаючись на те, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження, направлення повістки йому, як представнику, за неналежною адресою, визначення судового збору за ставками немайнового характеру, хоча позов, на його думку, є майновим, свідчить про надання суддею переваг позивачу при розгляді даної справи.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає відвід необґрунтованим та відповідно до положень ст. 20, 21 ЦПК України таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно п.2, 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наведені в заяві про відвід доводи не свідчать про пряму чи побічну заінтерсованість судді у результаті розгляду справи або існування інших обставин, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості.

Процесуальні дії судді не є підставами для відводу.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Кирилюк Г.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №757/10/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/12719/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.