Ухвала

від 16.11.2017 по справі 906/695/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" листопада 2017 р. Справа № 906/695/17.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,

розглядаючи справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова

компанія "Уніка" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Константа"

(с.Піски, Житомирський район)

про стягнення 185592,47 грн.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1 (довіреність від 21.09.17.)

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Страхова компанія "Уніка" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ТОВ "Комбікормовий завод "Константа" 185592,47 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 12.10.2017 суд призначив судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручив Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.11.2017 до суду від Житомирського відділення КНІСЕ повернулися копії матеріалів справи №906/695/17 та лист, з якого вбачається, що ухвала суду від 12.10.2017 про призначення автотоварознавчої експертизи залишена без виконання у зв'язку з відсутністю у експертному відділенні штатних фахівців за вказаним напрямком дослідження.

Ухвалою від 09.11.2017 провадження у справі №906/695/17 поновлено, розгляд справи призначено на 16.11.2017.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. До суду 15.11.2017 електронною поштою надіслав заяву про розгляд справи без участі представника ПАТ "Страхова компанія "Уніка", позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

16.11.2017 представником відповідача подано заяву, в якій відповідач пропонує проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вказану заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом ст. 34 вказаного Закону розмір шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може бути визначено як експертом, так і аварійним комісаром.

Таким чином, належним доказом розміру відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу є висновок особи, яка згідно з чинного законодавства України має право на проведення експертної оцінки майна (суб'єкт оціночної діяльності або аварійний комісар).

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо дійсної вартості розміру відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження при ДТП, що сталося 28.11.2016, для визначення якої необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Оскільки судом ухвалою від 12.10.2017 призначено у справі автотоварознавчу експертизу, а Житомирське відділення КНІСЕ не має штатних фахівців за вказаним напрямком дослідження, суд вважає за необхідне доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи іншій експертній установі, а саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою встановлення розміру відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу, завданого власнику транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження при ДТП, яка мала місце 28.11.2016.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі автотоварознавчої експертизи провадження у справі №906/695/17 підлягає зупиненню на підставі ст.79 ГПК України.

Положеннями пункту 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

За таких обставин, витрати за проведення судової експертизи покладаються на ТОВ "Комбікормовий завод "Константа".

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №906/695/17 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Об'єктом дослідження визначити автомобіль HONDA CR-V, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2013 року випуску.

2. На вирішення експерта поставити питання:

- який розмір відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - HONDA CR-V, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження при ДТП, яка мала місце 28.11.2016 за участі автомобіля VOLVO, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) надіслати висновок на адресу господарського суду у строк, визначений п.п.1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та його копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

5. ТОВ "Комбікормовий завод "Константа" здійснити попередню оплату вартості проведення судової експертизи. Докази оплати надати суду.

6. Зобов'язати позивача на вимогу експерта надати об'єкт дослідження - автомобіль HONDA CR-V, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2013 року випуску для проведення експертизи.

7. Зупинити провадження у справі №906/695/17 на час проведення судової експертизи та до отримання висновку експерта.

8. Копії матеріалів справи №906/695/17 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком.)

4 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. вул. Смоленська, 6 реком.)