Ухвала

від 05.04.2018 по справі 906/695/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" квітня 2018 р. Справа № 906/695/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Давидюка В.К.

розглядаючи справу за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Константа"

про стягнення 185592,47 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Страхова компанія "Уніка" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ТОВ "Комбікормовий завод "Константа" 185592,47грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 16.11.2017 суд призначив судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 06.02.18 клопотання судового експерта про погодження строку виконання експертизи у термін понад два місяці задоволено; надіслано на адресу КНДІСЕ електронний носій (диск DVD+R), на якому зображені фотознімки автомобіля - HONDA CR-V, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП від 28.11.2016, провадження у справі на час проведення судової автотоварознавчої експертизи та до отримання висновку експерта зупининено.

Ухвалою від 28.03.18 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на 05.04.18 о 10:00.

05.04.18 за вх.№02-44/371/18 електронною поштою від представника позивача надійшла заява про заміну сторони у справі, в прохальній частині якої просять внести зміни в найменування відповідача та його адресу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Константа", адреса: 12431, Житомирська обл., Житомирський р-н., с. Піски, вул. Польова, 3 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тадеуш Груп", адреса: 61166, м. Харків, вул. Новгородська, 44 та продовжувати розгляд справи №906/695/17. В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що відповідач навмисно затягував розгляд справи, а також задля уникнення відповідальності змінив найменування, реєстраційну адресу та власника, не дотримавшись господарсько-процесуальних норм, не повідомив суд та іншу сторону у справі про вказані зміни. Крім того, зазначив, що даний спір не відноситься до правил виключної підсудності, тому згідно ч.2 ст. 31 ГПК України має продовжувати розглядатися у Господарському суді Житомирської області.

Ухвалою суду від 28.03.18 Департамент реєстрації Харківської міської ради зобов'язано надати копію реєстраційної справи ТОВ "Тадеуш Груп". Телефонограмою від 04.04.18 відповідальною особою Департаменту реєстрації Харківської міської ради було повідомлено, що копія зазначеної ухвали надійшла на адресу департаменту згідно з штемпелем вхідної кореспонденції 03.04.18. Враховуючи те, що матеріали реєстраційної справи містяться на 117 аркушах, департамент немає технічної можливості виготовити копії та надіслати їх суду до 05.04.18.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися та не повідомили про причини неявки.

Господарський суд, розглядаючи заяву про заміну сторони, дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

З метою перевірки інформації про діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Константа" судом здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до даних з ЄДР за ідентифікаційний кодом 39143022 вказаного підприємства не існує.

Однак, за зазначеними пошуковими параметрами ( за ідентифікаційний кодом 39143022 ) міститься інформація про Товариство з обмеженою відповідальністю "Тадеуш Груп", місцезнаходження якого: 61166, м. Харків, вул. Новгородська, 44.

Згідно з п.6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.96 №118, ідентифікаційний код зберігається за суб'єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним.

У разі перетворення юридичної особи, крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код.

У разі припинення юридичної особи шляхом приєднання до іншої юридичної особи та створення на базі юридичної особи, що припинилася, відокремленого підрозділу ідентифікаційний код такої юридичної особи залишається за відокремленим підрозділом.

В інших випадках припинення юридичної особи присвоєння її ідентифікаційного коду новоствореним суб'єктам забороняється.

Відповідно до ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 31 ГПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

З огляду на вказане, на підставі ч.3 ст.2, ч.2 ст.3, ч.2 ст.114 ГПК України, практики Європейського суду з прав людини про критерії розумного строку вирішення спору, господарський суд ухвалює відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.52, 114, 216, 234 - 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про заміну сторони задовольнити.

2. Замінити відповідача у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Константа" (12431, Житомирська обл., Житомирський р-н., с. Піски, вул. Польова, 3) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тадеуш Груп" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 44).

3. Розгляд справи відкласти на "16" квітня 2018 р. о 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 303.

4. Позивачу надати:

- докази направлення позовної заяви з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тадеуш Груп";

- письмові пояснення щодо відсутності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Константа".

5. Зобов'язати відповідача надати у строк по 13.04.18:

- відзив на позовну заяву та перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву; одночасно з надсиланням відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду;

- письмово викладену позицію на заяву про заміну сторони від 05.04.18.

6. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Звернути увагу учасників процесу, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Давидюк В.К.

Друк. :

1 - в справу;

2 - позивачу (рек.);

3 - відповідачу ТОВ "Тадеуш Груп" за адресою: 61166, м. Харків, вул. Новгородська, 44 (рек. з пов.).