Ухвала

від 16.11.2017 по справі 826/18980/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5

У Х В А Л А

"16" листопада 2017 р. К/800/32836/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2017

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017

у справі № 826/18980/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кофко Агрі Ресорсіз Україна

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування наказу і податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 у справі № 826/18980/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.10.2017 касаційну скаргу було залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху шляхом надання суду документу про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 11.10.2017 була направлена на адресу скаржника та отримана ним 13.10.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.10.2017 скаржник подав клопотання, в якому просить суд відстрочити сплату судового збору, а у разі відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги на 30 календарних днів у зв'язку з неможливістю сплатити судовий збір за подання касаційної скарги на даний час.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання податкового органу про відстрочення сплати судового збору та зазначає таке.

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір , встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення такої сплати.

Отже, клопотання податкового органу про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає як безпідставне.

Водночас, суд, перевіряючи обставини щодо клопотання відповідача про продовження строку виконання вимог ухвали, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наявність відповідних доказів на підтвердження неможливості здійснення сплати судового збору у зв'язку зі здійсненням безспірного списання коштів з рахунків відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи поважність причин пропущення строку на усунення недоліків, суддя-доповідач вважає за можливе продовжити процесуальний строк для усунення недоліків поданої скаржником касаційної скарги.

Керуючись статтями 101, 102, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору.

2 Продовжити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби строк на усунення недоліків до тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України І.В. Борисенко