Рішення

від 16.11.2017 по справі 922/1309/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р.Справа № 922/1309/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Мир", м. Харків до ТОВ "Спільне українсько-американське підприємство "Оскар ЛТД", с. Слатине про витребування майна та стягнення 308270,51 грн., за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 13.05.2017 року

відповідача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 31.07.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мир" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Американське підприємство "Оскар ЛТД" (відповідач) згідно якого просить суд:

1) Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Американське Підприємство "Оскар ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" наступне обладнання та технічну документацію до нього:

- ОСОБА_3 переробки ПЕТ пляшок 1000 Кg/Н (повний єдиний комплекс обладнання для подрібнення та подальшого відмивання ПЕТ пляшок з відділенням полімерної етикетки та отриманням подрібнених ПЕТ пластівців з високою якістю відмивання);

- ОСОБА_3 мийки ПЕТ пляшки (повний комплекс обладнання для відмивання ПЕТ пляшок з відділенням полімерної етикетки і отримання пляшок ПЕТ з високою якістю відмивання);

- ОСОБА_3 переробки ПЕТ пляшок 1000 Кg/Н (повний єдиний комплекс обладнання для подрібнення та подальшого відмивання ПЕТ пляшок з відділенням полімерної етикетки та отриманням подрібнених ПЕТ пластівців з високою якістю відмивання).

2) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Американське Підприємство "Оскар ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" заборгованість у розмірі 281744,00 грн., з яких:

- 97000,00 грн. - за Договором оренди обладнання від 29.01.2013 р. № 29/01/13;

- 70000,00 грн. - за Договором оренди обладнання від 27.05.2013 р. № 27/05/13;

- 114744,00 грн. - за Договором оренди обладнання від 04.05.2016 р. № 04/05/16.

3) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Американське Підприємство "Оскар ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" 3% річних - 1991,51 грн., інфляційне збільшення боргу за час прострочення - 5947,62 грн., пеню - 18587,38 грн.

4) Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 24.04.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Від Національної поліції головного управління в Харківській області слідчого управління надійшов запит (вх. № 992/17 від 30.05.2017 року), в якому просить суд розглянути питання про направлення матеріалів справи № 922/1309/17 до органу досудового розслідування для проведення почеркознавчої експертизи.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі (вх. № 18837 від 08.06.2017 року) та направлення матеріалів справи до СУ ГУ НП в Харківській області для проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 12.06.17р. призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора Бокаріуса та на вирішення експертів поставлено наступні питання:

- Чи виконаний підпис у Договорі оренди обладнання № 29/01/13, укладеному між ТОВ "СУАП "Оскар ЛТД" та ТОВ "Мир", на останній сторінці від імені директора ТОВ "СУАП "Оскар ЛТД" ОСОБА_4 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис у Договорі про оренду обладнання від 27.05.2013 № 27/05/13, укладеному між ТОВ "СУАП "Оскар ЛТД" та ТОВ "Мир", на останній сторінці від імені Директора ТОВ "СУАП "Оскар ЛТД" ОСОБА_4 або іншою особою?

- Чи виконано підпис у ОСОБА_5 приймально-здаточних випробувань до договору від № 29/01/13, укладеного між ТОВ "СУАП "Оскар ЛТД" та ТОВ "Мир", на останній сторінці в графі "Д.О. Подольський", самим ОСОБА_4 або іншою особою?

- Чи виконано підпис у ОСОБА_5 приймально-здаточних випробувань до договору від 27.05.2013 № 27/05/13, укладеного між ТОВ "СУАП "Оскар ЛТД" та ТОВ "Мир", на останній сторінці в графі "Д.О. Подольський", самим ОСОБА_4 або іншою особою?

- Чи виконано підпис у акті зарахування однорідних вимог від 04.08.2016 р. в графі "Д.О. Подольський", самим ОСОБА_4 або іншою особою?

- Чи виконано рукописний текст навмисно зміненим почерком з наслідуванням (імітацією) почерку іншої особи?

29.09.17р. на адресу суду повернуто матеріали справи №922/1309/17 з висновком експерта, відповідно до якого:

- у Договорі оренди обладнання № 29/01/13, укладеному між ТОВ "СУАП "Оскар ЛТД" та ТОВ "Мир" від 22.02.13р. на останньому аркуші документа, в графі Арендатор в рядку М.П. ;

- в ОСОБА_5 ИСПЬІТАНИЙ ЛИНИИ ПО ПЕРЕРАБОТКЕ ПЭТ БУТЬІЛКИ 1000 КG/Н без дати до Договора аренды оборудования № 29/01/2013 от 29.01.2013г (а.с. 27), на зворотній стороні документа, в рядку Д.А.Подольский ;

- в Договоре аренды оборудования 27/05/13 від 27.05.2013 (а.с. 30-31), на третій сторінці документа, в графі Арендатор , в рядку М.П. ;

- в ОСОБА_5 ИСПЬІТАНИЙ ЛИНИИ ПО ПЕРЕРАБОТКЕ ПЭТ БУТЬІЛКИ 1000 КG/Н , без даты, затвердженому 05.09.13р., до Договора аренды оборудования №27/05/2013 от 29.01.13г (а.с. 32), на зворотній стороні документа, в рядку Д.А.Подольский ;

- в ОСОБА_5 зачета однородных требований від 04.08.2016 (а.с. 192), в графі ООО СУАП ОСКАР ЛТД , в рядку Д.А.Подольский ,

виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів ОСОБА_4.

Суд, дослідивши клопотання відповідача від про зупинення провадження по справі (вх. № 18837 від 08.06.2017 року) та направлення матеріалів справи до СУ ГУ НП в Харківській області для проведення почеркознавчої експертизи, відмовляє в його задоволенні, оскільки, 29.09.17р. на адресу господарського суду Харківської області повернуто матеріали справи №922/1309/17 з висновком експерта щодо проведеної почеркознавчої експертизи за ухвалою суду від 12.06.17р.

Ухвалою суду від 01.11.17р. провадження у справі № 922/1309/17 поновлено, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15.11.17р. о 10:00 та, за клопотанням представника позивача, продовжено строк розгляду справи по 16.11.17р.

15.11.17р. представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Суд, дослідивши клопотання представника про відкладення розгляду справи, відмовляє в його задоволенні, оскільки 16.11.17р. спливає, передбачений ст. 69 ГПК України, двохмісячний строк розгляду справи, з урахуванням продовження розгляду справ на 15 днів.

15.11.17р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 14:00 16.11.17р.

16.11.17р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому

Представник позивача в судовому засіданні 16.11.17р. позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити їх.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.11.17р. проти позовних вимог заперечував в повному обсязі, просить суд відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Товариству з обмеженою відповідальністю Мир (далі - Позивач) на підставі Контракту від 25.06.2012 № КSD20120413, укладеного з ШАНХАЙ КАЙСУНЬДУН ШДАСТРІ (Китай), належить на праві власності наступне майно:

- ОСОБА_3 переробки ПЕТ пляшок 1000 Кg/Н (повний єдиний комплекс обладнання для подрібнення та подальшого відмивання ПЕТ пляшок з відділенням полімерної етикетки та отриманням подрібнених ПЕТ пластівців з високою якістю відмивання) (далі - лінія № 1) вартістю - 1 290 300,05 грн.;

- ОСОБА_3 мийки ПЕТ пляшки (повний комплекс обладнання для відмивання ПЕТ пляшок з відділенням полімерної етикетки і отримання пляшок ПЕТ з високою якістю відмивання) (далі - лінія № 2) вартістю - 2 046 656,35 грн.;

- ОСОБА_3 переробки ПЕТ пляшок 1000 Кg/Н (повний єдиний комплекс обладнання для подрібнення та подальшого відмивання ПЕТ пляшок з відділенням полімерної етикетки та отриманням подрібнених ПЕТ пластівців з високою якістю відмивання) (далі - лінія № 3) вартістю - 879 729,00 грн.

Загальна вартість обладнання складає - 4 216 685,40 грн.

Між ТОВ Спільне Українсько-Американське Підприємство Оскар ЛТД (далі - Відповідач) та Позивачем укладено низку договорів оренди обладнання, згідно з якими, Позивач (орендодавець) зобов'язується передати Відповідачу (орендар) майно (обладнання) у користування за плату на певний строк, а саме:

1) ОСОБА_3 № 1 згідно Договору оренди обладнання від 29.01.2013 № 29/01/13, зі строком дії 10 років з моменту прийняття об`єкту оренди (п. 3.1. Договору). Розмір орендної плати відповідно до п. 4.1. Договору оренди складає 33000,00 грн. та підлягає сплаті щоквартально в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця (Позивача) не пізніше 25 числа місяця, наступного після закінчення кожного кварталу.

У відповідності до п. п. 5.1. - 5.3. Договору № 29/01/13 об'єкт оренди повинен бути переданий Орендодавцем та прийнятий Орендарем протягом 5 днів з моменту підписання даного договору оренди обладнання. Передача майна в оренду здійснюється відповідними фахівцями сторін за актом прийому-передачі протягом 10 днів, після монтажу обладнання на території Орендаря. Об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання акту прийому-передачі та акту випробування робочого стану.

2) ОСОБА_3 № 2 згідно Договору оренди обладнання від 04.05.2016 № 04/05/16, зі строком дії до 31.12.16р. з моменту прийняття об`єкту оренди (п. 3.1. Договору). Розмір орендної плати відповідно до п. 4.1. Договору оренди складає 16 500,00 грн. за місяць та підлягає сплаті в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця (Позивача) не пізніше 25 числа наступного місяця.

У відповідності до п. п. 5.1. - 5.3. Договору №04/05/16 об'єкт оренди повинен бути переданий Орендодавцем та прийнятий Орендарем протягом 5 днів з моменту підписання даного договору оренди обладнання. Передача майна в оренду здійснюється відповідними фахівцями сторін за актом прийому-передачі протягом 10 днів, після монтажу обладнання на території Орендаря. Об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання акту прийому-передачі та акту випробування робочого стану.

3) ОСОБА_3 № 3 згідно Договору оренди обладнання від 27.05.2013 № 27/05/13, зі строком дії до 31.12.16р. з моменту прийняття об`єкту оренди (п. 3.1. Договору). Розмір орендної плати відповідно до п. 4.1. Договору оренди складає 33000,00 грн. та підлягає сплаті щоквартально в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця (Позивача) не пізніше 25 числа місяця, наступного після закінчення кожного кварталу.

У відповідності до п. п. 5.1. - 5.3. Договору №27/05/13 об'єкт оренди повинен бути переданий Орендодавцем та прийнятий Орендарем протягом 5 днів з моменту підписання даного договору оренди обладнання. Передача майна в оренду здійснюється відповідними фахівцями сторін за актом прийому-передачі протягом 10 днів, після монтажу обладнання на території Орендаря. Об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання акту прийому-передачі та акту випробування робочого стану.

04.08.16р. між сторонами було проведено взаємозалік однорідних грошових вимог та складено ОСОБА_5 (а. с. 38), у відповідності до якого:

1. Дебіторська заборгованість ТОВ Мир перед ТОВ СУАП Оскар ЛТД на 01.08.2016 р. за договором поставки № 01/11/14 від 01.11.2014 р. (за поставлені матеріали і комплектуючі) склала 121 280,00 грн. (Сто двадцять одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 копійок).

2. Дебіторська заборгованість ТОВ СУАП Оскар ЛТД перед ТОВ Мир на 01.08.2016 р. 248524,00 грн. (Двісті сорок вісім тисяч п'ятсот двадцять чотири гривні 00 копійок) (за договором поставки № 52 від 01.02.2016 р. - 104024,00 грн., За договором оренди № 04/05/16 від 04.05.2016 р-49500,00 грн., за договором оренди № 103 від 29.01.2013 р. -95000,00 грн.,).

3. На підставі вищевикладеного сторони домовилися провести залік взаємних заборгованостей в сумі 121 280,00 грн. (Сто двадцять одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 копійок). З моменту підписання даного акту зобов'язання сторін припиняються на суму 121 280,00 грн. (Сто двадцять одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 копійок).

26.12.16р. позивачем направлено відповідачу ОСОБА_6 про розірвання договорів №29/01/13 від 29 січня 2013, №04/05/16 від 04 травня 2016 року, №27/05/13 від 27 травня 2013 року, в якому вказав, що умовами вищевказаних договорів (п. 3.2 договорів) передбачено, що після закінчення терміну договору, орендар має право на поновлення його на новий строк, якщо жодна зі сторін у термін 1 місяць до закінчення даного договору в письмовому вигляді не повідомить про намір його розірвати

У ОСОБА_6, позивач зазначає, що з огляду на факт зміни складу засновників ТОВ "Мир" в листопаді 2016 року, і нову внутрішню політику підприємства, керуючись нормами чинного законодавства і умовами діючих вищевказаних договорів, повідомляє відповідача про те, що договір оренди обладнання №29 / 01/13 від 29 січня 2013 року, договір оренди обладнання №27 /05/13 від 27 травня 2013 року і договір оренди обладнання №04 / 05/16 від 04 травня 2016 року вважаються розірваними 31 грудня 2016 року. Крім того, керуючись пунктом 8.1 договорів, позивач просить відповідача повернути орендоване обладнання разом з технічною документацією по акту прийому-передачі до 30 січня 2017 року.

Крім того, в повідомленні, позивач вказує, що за період з 2013 по 2016 рік, у відповідача, за умовами вищевказаних договорів, утворилася заборгованість по орендній оплаті на загальну суму 265244,00 гривень, в тому числі, 98244,00 гривень за договором №04/05/16 від 04 травня 2016 року, 97000,00 гривень за договором №29/01/13 від 29 січня 2013 року, 70000,00 гривень за договором №27/05/13 від 27 травня 2013 року. У зв`язку з чим, позивач просить погасити і заборгованість, що утворилася в розмірі 265244,00 гривень до 31 грудня 2016 року.

Дане повідомлення отримано відповідачем 29.12.16р., про що свідчить відмітка про отримання у поштовому повідомленні (а. с. 40).

20.03.17р. позивач повторно направив на адресу відповідача повідомлення про відмову від договорів оренди та повернення обладнання та вказує, що у зв'язку з тривалим простроченням сплати орендних платежів за користування обладнанням (понад трьох місяців підряд) ТОВ Мир заявило про відмову від Договору оренди обладнання № 29/01/13 від 29 січня 2013 року, Договору оренди обладнання .V 04/05/16 від 04 травня 2016 року, Договору оренди обладнання № 27/05/13 від 27 травня 2013 року. Разом з тим, ТОВ Мир вимагало:

1) Погасити заборгованість за Договором оренди обладнання № 29/01/13 від 29 січня 2013 року у розмірі 97000, 00 грн. (дев'яносто сім тисяч гривень 00 копійок); за Договором оренди обладнання № 04/05/16 від 04 травня 2016 року у розмірі 114 744,00 грн. (сто чотирнадцять тисяч сімсот сорок чотири гривні 00 копійок); за Договором оренди обладнання № 27/05/13 від 27 травня 2013 року у розмірі 70 000,00 грн. (сімдесят тисяч гривень 00 копійок);

2) Повернути обладнання разом з технічною документацію по акту приймання - передачі у строк до 7 (семи) днів з дня отримання даного повідомлення.

Позивач повідомив відповідача, що у випадку невиконання вищевказаних вимог ТОВ Мир буде змушене звернутися до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт господарювання (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вичинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язків.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно положень ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У зв`язку з тим, що відповідачем не здійснювалась оплата за договорами оренди понад три місяці, позивач скористався своїм правом, наданим йому положеннями ст. 782 ЦК України, щодо дострокового розірвання спірних договорів, про, що було письмово повідомлено відповідача листами від 20.12.2016р. за вих. № 20/12 та повідомленням від 20.03.2017 за вих. №20.03.17-1.

Враховуючи те, що договори оренди обладнання від 29.01.2013 № 29/01/13, від 04.05.2016 № 04/05/16, від 27.05.2013 № 27/05/13 є розірваними, а орендоване майно (лінії № 1, № 2 та № 3) не було повернуто Відповідачем законному власнику майна (Позивачу), незважаючи на повідомлення від 20.12.2016 вих. № 20/12 та повідомлення від 20.03.2017 № 20.03.17-1, суд приходить до висновку щодо законності вимоги позивача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Американське Підприємство Оскар ЛТД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мир наступного обладнання та технічну документацію до нього:

- ОСОБА_3 переробки ПЕТ пляшок 1000 Кg/Н (повний єдиний комплекс обладнання для подрібнення та подальшого відмивання ПЕТ пляшок з відділенням полімерної етикетки та отриманням подрібнених ПЕТ пластівців з високою якістю відмивання);

- ОСОБА_3 мийки ПЕТ пляшки (повний комплекс обладнання для відмивання ПЕТ пляшок з відділенням полімерної етикетки і отримання пляшок ПЕТ з високою якістю відмивання);

- ОСОБА_3 переробки ПЕТ пляшок 1000 Кg/Н (повний єдиний комплекс обладнання для подрібнення та подальшого відмивання ПЕТ пляшок з відділенням полімерної етикетки та отриманням подрібнених ПЕТ пластівців з високою якістю відмивання).

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 вказаної норми передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 2 статті 285 Господарського кодексу України.

Частинами 1, 2 статті 180 ГК України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В силу ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В підтвердження факту укладення між сторонами договорів, а відтак і фактичне використання відповідачем орендованого майна, свідчать складені та підписані сторонами двосторонні акти приймально - здаточних випробувань до договорів від №29/01/13, №27/05/13, акт зарахування однорідних вимог від 04.08.2016 р., а також часткова оплата орендних платежів (а.с. 81-94), які були перераховані відповідачем позивачу на виконанням свого зобов'язання за договорами оренди, які були укладеними, та у судовому порядку не визнавались недійсними.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України в своїй постанові від 28.09.16р. по справі №33/26-10.

Згідно ч.3 ст.285 ГК України, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

В порушення вимог договорі та чинного законодавства, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного внесення орендної плати виконав неналежним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 281744,00 грн.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, статей 193, 198 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно вимогам закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості за договорами, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 281744,00 грн. заборгованості з орендної плати, правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 18587,38 грн.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

Судом перевірено строк нарахування пені та встановлено, що задоволенню підлягає пеня в сумі 18587,38 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 1991,51 грн. та інфляційних втрат в розмірі 5947,62 грн., суд зазначає таке.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Суд, перевіривши розрахунок Позивача, перевіривши період нарахування останнім вказаної суми 3% річних, дійшов висновку про те, що відповідний розрахунок є вірним, та відповідає нормам чинного законодавства, а тому підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі в сумі 1991,51 грн.

Що стосується заявленої вимоги Позивача про стягнення з відповідача 5947,62 грн. суми інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

В інформаційному листі від 17.07.2012р. №01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським суд України у розгляді справ окремих норм матеріального права" сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція) (постанова Вищого господарського суду України від 05.04.2011 № 23/466 та лист Верховного Суду України "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" від 03.04.1997 № 62-97р). При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця (див. постанову Вищого господарського суду України від 01.02.2012 № 52/30). В силу приписів статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд, перевіривши розрахунок інфляційних втрат визнав їх вірно розрахованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, та стягненню підлягає сума інфляційних втрат в розмірі 5947,62 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується положеннями ст.ст.44- 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 526, 612, 623-625, 631, 629, 782 Цивільного кодексу України; ст.ст. 175, 179, 180, 188, 189, 190, 193, 197, 203, 216-218, 222, 224, 226, 229, 230 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Американське Підприємство "Оскар ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" наступне обладнання та технічну документацію до нього:

- ОСОБА_3 переробки ПЕТ пляшок 1000 Кg/Н (повний єдиний комплекс обладнання для подрібнення та подальшого відмивання ПЕТ пляшок з відділенням полімерної етикетки та отриманням подрібнених ПЕТ пластівців з високою якістю відмивання);

- ОСОБА_3 мийки ПЕТ пляшки (повний комплекс обладнання для відмивання ПЕТ пляшок з відділенням полімерної етикетки і отримання пляшок ПЕТ з високою якістю відмивання);

- ОСОБА_3 переробки ПЕТ пляшок 1000 Кg/Н (повний єдиний комплекс обладнання для подрібнення та подальшого відмивання ПЕТ пляшок з відділенням полімерної етикетки та отриманням подрібнених ПЕТ пластівців з високою якістю відмивання).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Американське Підприємство Оскар ЛТД (Харківська обл., Дергачівський р- н. смт. Слатине, вул. Польова, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 34264914) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мир (код ЄДРПОУ 30752490, м. Харків, вул. Киргизька, 19) заборгованість у розмірі 281744,00 грн.; 5947,62 грн. - втрати від інфляції; 1991,51 грн. - 3 % річних; 18587,38 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань; витрати по сплаті судового збору в розмірі 67874,34 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.11.2017 р.

Суддя ОСОБА_3