Ухвала

від 20.11.2017 по справі 922/2259/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення заяви

"20" листопада 2017 р. Справа № 922/2259/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Медуниця О.Є.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний заклад Олексіївський», м. Харків (вх. № 3499 Х/3) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.17 року по справі № 922/2259/16

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад "Олексіївський", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль", м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АККО - СЕРВІС", м. Харків

про стягнення 1 700 000,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.10.2016 р. (суддя Прохоров С.А.) позов ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль" задоволено. Стягнуто з ТОВ "ТДМ-Стиль" на користь ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський" збитки у вигляді упущеної вигоди у сумі 1700000,00 грн. В задоволенні позову ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський" до ТОВ “Акко-сервіс” відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 по справі № 922/2259/16 (головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.) апеляційну скаргу ТОВ "ТДМ - Стиль" на рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2016 у справі № 922/2259/16 задоволено.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2016 р. у справі № 922/2259/16 скасовано та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад "Олексіївський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль" 28050,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017, в якій просить скасувати дану постанову та прийняти судове рішення, яким залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2016 у справі № 922/2259/16.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Так, відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з цим, заявник в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору, обґрунтовуючи його тим, що постановою господарського суду Харківської області від 22.12.2016 у справі № 922/4090/16 ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський" було визнано банкрутом, та відкрита ліквідаційна процедура, що, на думку апелянта, є доказом тяжкого фінансового (майнового матеріального) стану заявника.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пункту 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які унеможливлюють сплату судового збору у встановлених законом розмірах, покладається на заінтересовану сторону. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан дійсно перешкоджає сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі. Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце лише за наявності виключних обставин.

В свою чергу, доказом існування тяжкого фінансового стану є офіційна фінансова звітність, відповідна документація (баланс, звіт про фінансові результати, тощо), достовірність якої підтверджена належними засобами.

Так, позивач в заявленому клопотанні про відстрочення сплати судового збору посилається на копію ліквідаційного балансу підприємства. Проте, з даного документу вбачається відсутність необоротних активів та наявність у ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський" довгострокових та поточних зобов'язань. Однак, надана позивачем копія ліквідаційного балансу підприємства не є підтвердженням того, що майновий стан підприємства дійсно перешкоджає сплаті судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, заявник не підтвердив, що до ухвалення судового рішення у справі він матиме можливість сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.17 року по справі № 922/2259/16.

Виходячи з викладеного, оскільки відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку заявником не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, оскільки заявником не надано належного доказу на підтвердження того, що майновий стан ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський" перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, якщо відсутні докази сплати судового збору у порядку та розмірі, встановленому законодавством.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що статтею 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, верховенство права, передбачене конституційною нормою щодо судового захисту, не позбавляє сторону у справі, в даному випадку ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський" на повторне звернення до апеляційного господарського суду після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Повернути заяву ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський" та додані документи на 96 арк.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.