Ухвала

від 07.12.2017 по справі 922/2259/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення заяви

"07" грудня 2017 р. Справа № 922/2259/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний заклад Олексіївський”, м. Харків (вх. № 3718 Х/3) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. у справі №922/2259/16,

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад "Олексіївський", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль", м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АККО - СЕРВІС", м. Харків

про стягнення 1700000,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.10.2016 р. (суддя Прохоров С.А.) позов ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль" задоволено. Стягнуто з ТОВ "ТДМ-Стиль" на користь ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський" збитки у вигляді упущеної вигоди у сумі 1700000,00 грн. В задоволенні позову ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський" до ТОВ “Акко-сервіс” відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. у справі № 922/2259/16 (головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.) апеляційну скаргу ТОВ "ТДМ - Стиль" на рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2016 у справі № 922/2259/16 задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2016 р. у справі №922/2259/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад "Олексіївський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ-Стиль" 28050,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017, в якій просить скасувати дану постанову та прийняти судове рішення, яким залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2016 у справі № 922/2259/16.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. у відповідності до вимог статті 113 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 113 ГПК України до заяви додаються докази, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як встановлено судом, заявником не надано доказів сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення з нововиявленими обставинами в встановленому Законом порядку та розмірі.

При цьому, матеріали апеляційної скарги містить клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення Харківським апеляційним господарським судом судового рішення за результатами розгляду заяви.

В обґрунтування заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору зазначає, що постановою господарського суду Харківської області від 22.12.2016р. у справі №922/4090/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад "Олексіївський" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, в ході якої було встановлено відсутність майна і грошових коштів на розрахункових рахунках позивача.

На підтвердження тяжкого фінансового становища заявник посилається на ліквідаційний баланс, згідно якого у юридичної особи відсутні активи та пасиви. На підтвердження тяжкого фінансового становища заявник також посилається на ліквідаційний баланс, згідно якого відсутні активи та наявні пасиви. На підтвердження відсутності нерухомого майна у заявника до заяви додано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно за № 104626611.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Частиною другою наведеної статті визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п.3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. №7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 року №484-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору"), господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення/відстрочення сплати судового збору.

За практикою Європейського суду з прав людини принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23 червня 1993 р., серія A, N 262, с. 25, § 63). Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27 жовтня 1993 р., серія A, N 274, с. 19, § 33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23 жовтня 1996 р., Reports 1996-V, стор. 1567-68, § 38).

Разом із тим, заявником не подано суду належних доказів, підтверджуючих неможливість сплати судового збору, зокрема, довідку Державної податкової служби щодо всіх відкритих рахунків заявника.

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору заявник посилається на копію ліквідаційного балансу підприємства, з якого дійсно вбачається відсутність необоротних активів та наявність у ТОВ “Торгівельний заклад “Олексіївський” довгострокових та поточних зобов'язань. Однак, надана заявником копія ліквідаційного балансу підприємства не є підтвердженням того, що майновий стан підприємства дійсно перешкоджає сплаті судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Доводи позивача про відсутність у нього коштів на сплату судового збору у зв'язку з перебуванням в процедурі банкрутства без доведення їх належними доказами, не є безумовною підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Наведені заявником обставини не мають характеру виключних, оскільки самі лише обставини, пов'язані з банкрутством підприємства позивача та відсутністю грошових коштів у ліквідатора, не можуть вважатись підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, суд зазначає, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на ліквідатора, крім іншого, покладено обов'язок пред'явлення до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту, вжиття заходів, спрямованих на пошук та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що з основного рахунку банкрута проводяться виплати поточних платежів та витрат, пов'язаних з ліквідаційною процедурою. У першу чергу, крім інших, задовольняються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, у тому числі витрати, на оплату судового збору. В свою чергу, кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Крім того, заявник не підтвердив, що до ухвалення судового рішення у справі він матиме можливість сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 року уо справі № 922/2259/16.

Виходячи з викладеного, оскільки відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку заявником не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, оскільки заявником не надано належного доказу на підтвердження того, що майновий стан ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський" дійсно перешкоджав сплаті судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, якщо відсутні докази сплати судового збору у порядку та розмірі, встановленому законодавством.

За встановлених вище обставин, заява позивача про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявникові.

Верховенство права, передбачене конституційною нормою щодо судового захисту, не позбавляє сторону у справі, в даному випадку ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський" на повторне звернення до апеляційного господарського суду після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву ТОВ "Торгівельний заклад "Олексіївський" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. у справі № 922/2259/16 та додані документи заявнику.

Додаток: матеріали заяви з додатками, всього на 96 арк.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя                               Л.І. Бородіна

Суддя           Л.М. Камишева