Ухвала

від 01.12.2017 по справі 922/2259/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення заяви

про перегляд постанови за нововиявленими обставинами

"01" грудня 2017 р. Справа № 922/2259/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний заклад «Олексіївський», м. Харків (вх. № 3675 Х/3) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 по справі № 922/2259/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний заклад «Олексіївський», м. Харків

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ-Стиль», м. Харків

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «АККО - СЕРВІС», м. Харків

про стягнення 1700000,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.10.2016 (суддя Прохоров С.А.) позов ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ-Стиль» задоволено. Стягнуто з ТОВ «ТДМ-Стиль» на користь ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський» збитки у вигляді упущеної вигоди у сумі 1700000,00 грн. В задоволенні позову ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський» до ТОВ «АККО - СЕРВІС» відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 у справі № 922/2259/16 (головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.) апеляційну скаргу ТОВ «ТДМ-Стиль» на рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2016 у справі № 922/2259/16 задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2016 у справі № 922/2259/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний заклад «Олексіївський» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ-Стиль» 28050,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

28.11.2017 позивач - ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський» звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017, в якій просить скасувати дану постанову та прийняти судове рішення, яким залишити без змін рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2016 у справі № 922/2259/16. Заявник стверджує, що йому стало відомо про нововиявлені обставини у цій справі з листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 08.11.2017 № 43654.

Дослідивши матеріали поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 по справі № 922/2259/16 у відповідності до вимог статті 113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що дана заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявникові, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 у справі № 922/2259/16 розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 28050,00 грн.

Таким чином, виходячи з наведеного, за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 по справі № 922/2259/16 заявник повинен сплатити судовий збір також у розмірі 28050,00 грн.

Однак, докази сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення з нововиявленими обставинами у встановленому законом порядку та розмірі заявником не надані.

Водночас, заявник звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням, в якому просить відстрочити сплату судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами до винесення Харківським апеляційним господарським судом судового рішення за результатами розгляду заяви.

В обґрунтування заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору заявник зазначає, що постановою Господарського суду Харківської області від 22.12.2016 у справі № 922/4090/16 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний заклад «Олексіївський» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, що є доказом тяжкого фінансового (майнового матеріального) стану заявника.

На підтвердження тяжкого фінансового становища заявник також посилається на ліквідаційний баланс, згідно якого відсутні активи та наявні пасиви. На підтвердження відсутності нерухомого майна у заявника до заяви додано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно за № 104626611.

Розглянувши дане клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, зважаючи на нижченаведене.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно зі статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною п'ятою статті 113 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються докази, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Поряд з цим, згідно статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Частиною другою наведеної статті визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом. Такої позиції дотримується і Вищий господарський суд України, що знайшло відображення у пункті 3 листа від 12.11.2015 №01-06/2093/15 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)».

Відповідно до пункту 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом.

Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які унеможливлюють сплату судового збору у встановлених законом розмірах, покладається на заінтересовану сторону. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан дійсно перешкоджає сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі. Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце лише за наявності виключних обставин.

Доказами про неплатоспроможність можуть бути, зокрема, фінансова звітність, відомості про рух грошових коштів та банківських рахунках, відомості про наявність дебіторської або кредиторської заборгованості та інше.

Заявник у клопотанні про відстрочення сплати судового збору посилається на копію ліквідаційного балансу підприємства, з якого дійсно вбачається відсутність необоротних активів та наявність у ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський» довгострокових та поточних зобов'язань.

Однак, надана заявником копія ліквідаційного балансу підприємства не є підтвердженням того, що майновий стан підприємства дійсно перешкоджає сплаті судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Доводи позивача про відсутність у нього коштів на сплату судового збору у зв'язку з перебуванням підприємства в процедурі банкрутства без доведення їх належними доказами, не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору.

Наведені заявником обставини не мають характеру виключних, оскільки самі лише обставини, пов'язані з банкрутством підприємства позивача та відсутністю грошових коштів у ліквідатора, не можуть вважатись підставою для автоматичного відстрочення сплати судового збору.

Згідно статті 114 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами розглядається господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня її надходження.

Заявник жодним чином не підтвердив, що у місячний термін з дня надходження заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами до ухвалення судового рішення у справі він матиме можливість сплатити судовий збір у розмірі 28050,00 грн. за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 у даній справі.

Жодних належних доказів на підтвердження того, що майновий стан ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський» перешкоджає сплаті судового збору у встановлених порядку і розмірі заявником не надано.

Підсумовуючи вищезазначене і те, що відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку заявником не доведено, а судом апеляційної інстанції із поданих заявником документів не встановлено, тому правові підстави для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Частиною шостою статті 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: 1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом; 2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; 3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством; 4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку; 5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За встановлених вище обставин, заява позивача про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявникові.

Після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини шостої статті 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами може бути подана повторно.

Керуючись пунктом 3 частини шостої статті 113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Повернути заяву ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський» (вх. № 3675 Х/3) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 по справі № 922/2259/16 та додані до неї документи на 96 аркушах.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.