Ухвала

від 14.12.2017 по справі 922/2259/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

"14" грудня 2017 р. Справа №922/2259/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.,

розглянувши матеріали заяви позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний заклад «Олексіївський», м.Харків, про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 року за нововиявленими обставинами (вх.№3805Х/1-40) у справі №922/2259/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний заклад «Олексіївський», м.Харків,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ-Стиль», м.Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Акко – Сервіс», м.Харків,

про стягнення 1700000,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний заклад «Олексіївський» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом, в якому з урахуваням уточнень просило суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ-Стиль» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Акко – Сервіс» збитки у вигляді упущеної вигоди у сумі 1700000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.10.2016 року у справі №922/2259/16 (суддя Прохоров С.А.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний заклад «Олексіївський» до товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ-Стиль» задовольнити.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ-Стиль» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний заклад «Олексіївський» збитки у вигляді упущеної вигоди у сумі 1700000,00 грн.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний заклад «Олексіївський» до товариства з обмеженою відповідальністю «Акко – Сервіс» відмовлено.

Додатковою постановою від 07.11.2016 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ-Стиль» на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний заклад «Олексіївський» 3790,21 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ-Стиль» на користь державного бюджету України 21709,79 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 року по справі №922/2259/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.) рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2016 року у справі №922/2259/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний заклад «Олексіївський» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ-Стиль» 28050,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 року у справі №922/2259/16, в якій просить скасувати постанову від 16.01.2017 року у зв'язку із нововиявленими обставинами та прийняти нове судове рішення, яким рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2016 року по справі №922/2259/16 залишити без змін.

Одночасно заявник просить відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За приписами пункту 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Колегія суддів вважає, за можливе задовольнити клопотання заявника та відстрочити сплату судового збору за подання заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 року по справі №922/2259/16 до 03.01.2018 року (до дати судового засідання) та зобов'язує заявника надати суду докази сплати судового збору у належному порядку і розмірі за подання заяви.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що заява відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України і матеріали є достатніми для прийняття до провадження, судова колегія дійшла висновку про прийняття заява до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 112, 113, 113-1 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний заклад «Олексіївський» до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "03" січня 2018 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

3.          Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний заклад «Олексіївський» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

4.          Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний заклад «Олексіївський» сплату судового збору до 03.01.2018 року.

5.          Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний заклад «Олексіївський» надати до суду належні і допустимі докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі до 03.01.2018 року.

6.          Відповідачам надати до суду відзиви на заяву та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

7.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

8.          Попередити сторони, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Ільїн О.В.