Ухвала
від 20.11.2017 по справі 816/1977/17
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1977/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., перевіривши матеріали адміністративного позову позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК "Кременчук" до відповідача Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень В С Т А Н О В И В:

08.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК "Кременчук" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме просить:

- визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 02.10.2017 № НОМЕР_1 в частині зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 1075962,00 грн, у тому числі за 2015 рік - 560993,00 грн, за 2016 рік - 560993,00 грн;

- визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 02.10.2017 № НОМЕР_2, у частині якого донараховано ПДВ 42806,66 грн, у тому числі за основним платежем 34245,33 грн та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 8561,33 грн.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600,00 грн.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового суд враховує, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (наслідком яких є зміна складу майна позивача) є майновими.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд визнати частково протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 02.10.2017 № НОМЕР_1 в частині зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 1075962,00 грн та від 02.10.2017 № НОМЕР_2 у частині якого донараховано ПДВ 42806,66 грн.

Отже, при зверненні до суду з цим адміністративним позовом позивач мав сплатити судовий збір за вказані вимоги майнового характеру в розмірі 16781,53 грн.

Проте позивачем до адміністративного позову надано платіжне доручення від 07.11.2017 № 1447 про сплату судового збору в розмірі 3200,00 грн.

Таким чином, позивачем при зверненні з цією позовною заявою до суду судовий збір сплачено менше законодавчо визначеного розміру судового збору.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 9 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Також відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Так, у позовній заяві позивачем зазначено в якості відповідача - Головне управління Міндоходів у Полтавській області.

Суд звертає увагу на те, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління Міндоходів у Полтавській області (код ЄДРПОУ 38719120) припинено; запис про припинення внесено: 29.09.2015; номер запису: 15881120009012110.

Водночас прохальна частина адміністративного позову містить вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих Головним управлінням ДФС у Полтавській області.

Згідно з частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК "Кременчук" до Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 06 грудня 2017 року шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, копії відповідно до кількості відповідачів; документа про сплату судового збору в розмірі 13581,53 грн.

Роз'яснити, що у разі ненадання у зазначений строк указаних документів позовна заява підлягає поверненню.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРК "Кременчук".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.С. Канигіна

СудПолтавський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення20.11.2017
Оприлюднено22.11.2017
Номер документу70378020
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —816/1977/17

Постанова від 01.08.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Хохуляк В.В.

Ухвала від 16.01.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Хохуляк В.В.

Ухвала від 17.12.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Хохуляк В.В.

Постанова від 15.11.2018

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Перцова Т.С.

Постанова від 15.11.2018

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Перцова Т.С.

Ухвала від 31.08.2018

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Перцова Т.С.

Ухвала від 31.08.2018

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Перцова Т.С.

Ухвала від 02.08.2018

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Перцова Т.С.

Ухвала від 12.07.2018

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

Т.С. Канигіна

Рішення від 26.06.2018

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

Т.С. Канигіна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні