Постанова

від 20.04.2010 по справі 4-54/10

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№4-54/10

ПОСТАНОВА

20.04.2010р. м.Вільногірськ

Вільношрський міський суд Дніпропетровскої області в складі головуючого судді Литвинової Р.А., при секретарі Заіка А.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1, прокурора Тімченка С .М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірську скаргу директора ТОВ Хімтек ОСОБА_2 на постанову о/у сектору ДСЕЕЗ Вільногірськош МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.10.2009р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишніх учасників ТОВ Хімтек ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.357 КК України, та про визнання неправомірними дій прокурора м. Вільногірська,

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся директор ТОВ Хімтек ОСОБА_2 із скаргою на постанову о/у сектору ДСБЕЗ Вільногірськош МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.10.2009р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишніх учасників ТОВ Хімтек ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.357 КК України, та про визнання неправомірними дій прокурора м. Вільногірська.

Автор скарги зазначає, що вважає оскаржувану постанову органу дізнання такою, що винесена з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства України, а також з порушенням прав і законних інтересів ТОВ "Хімтек" та його теперішніх учасників. Він зазначає, що не відповідає дійсності твердження органу дізнання щодо того, що ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 відмовлялись з'являтись до Вільногірськош МВ ГУМВС України, оскільки вони туди не викликались, немає документів, які б підтверджували факт їх виклику до Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в постанові органу дізнання викладено недостовірні обставини.

Заявник в скарзі зазначає, що під час здійснення перевірки за скаргою Хімтек прокурор порушив вимоги кримінально-процесуального законодавства, не витребував оригіналів документів, які б підтверджували факт виклику вказаних осіб до Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ним проігноровано невиконання органом дізнання його приписів щодо з'ясування питання про приховування документів колишніми керівниками ТОВ Хімтек ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Заявник просить скасувати постанову о/у сектору ДСБЕЗ Вільногірського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.10.2009р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишніх учасників ТОВ Хімтек ОСОБА_4 та ОСОБА_5І, порушити відносно них кримінальну справу за ст.357 КК України., визнати неправомірними дії прокурора м. Вільногірська щодо визнання правомірним винесення органом дізнання вищеназваної постанови та скасувати лист прокурора від 04.02.2010р. Також заявник просить вжити відповідних заходів щодо передачі колишніми учасниками ТОВ Хімтек ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нинішнім учасникам цього товариства документації, що стосується його діяльності у-період з часу його державної реєстрації.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала в повному обсязі, просить її задовольнити.

Прокурор, який приймав участь в розгляді скарги, висловив категоричні заперечення проти задоволення скарги, оскільки визнати неправомірними дії прокурора можливо лише в порядку адміністративного судочинства. Рішення прокурора стосовно результатів розгляду скарги може бути оскаржено вищестоящому прокурору. Що стосується постанови органу дізнання від ЗО.10. 2010р., то зараз це питання не може розглядатись, оскільки по ньому вже винесено постанову суду. Також не підлягають задоволенню 3-5 пункти скарги, оскільки питання про передачу документації стосовно діяльності підприємства повинно розглядатись в порядку господарського судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу по викладеним в скарзі питанням, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги:.

Заявником, зокрема, оскаржується постанова органу дізнання - о/у сектору ДСБЕЗ Вільногірського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.10.2009р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишніх учасників ТОВ Хімтек ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.357 КК України. Як пояснила представник заявника, скарга на вказану постанову органу дізнання подана окремо, а сюди нею повторно було включено таку ж вимогу для того, щоб не пропустити строків на оскарження постанови органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до скарги директора ТОВ Хімтек ОСОБА_2 на постанову о/у сектору ДСБЕЗ Вільногірського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.10.2009р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишніх учасників ТОВ Хімтек ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.357 КК України Вільногірським міським судом Дніпропетровської області 16.04.2010р. була винесена постанова і дублювання цього питання при розгляді даної скарги законодавчо не передбачено.

Немає також підстав надавати правову оцінку листу прокурора м. Вільногірська від 04.02.2010р., який є відповіддю на заяву ТОВ Хімтек ., оскільки відповідно до вимог ст.235 КПК України відмова прокурора в задоволенні скарги може бути оскаржено вищестоящому прокурору. На думку суду, в даному випадку представник заявника ототожнює лист прокурора, який є відповіддю на заяву, з рішенням про відмову в порушенні кримінальної справи і просить по суті скасувати зазначений лист прокурора.

Заявник, звертаючись до суду із скаргою на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, передбачає, що розгляд даної скарги повинен проводитись за правилами кримінального процесуального законодавства (ст.236-1 КПК України).

Однак, відповідно до вимог вказаної норми суд, розглянувши таку скаргу, приймає одно з наступних рішень : скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення. Тому безпідставною є вимога заявника щодо порушення кримінальних справ судом, оскільки виконання судом зазначеної дії статтею 236-1 КПК України не передбачено.

Також нормами вказаної статті КПК України не передбачено прийняття судом загальної юрисдикції рішення щодо вжиття заходів по передачі документації стосовно господарської діяльності з одного підприємства до іншого, оскільки спори між юридичними особами є предметом розгляду господарського суду.

З огляду на вищенаведене в задоволенні скарги директора ТОВ Хімтек слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-1, 236 -2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора ТОВ Хімтек ОСОБА_2 на постанову о/у сектору ДСБЕЗ Вільногірського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.10.2009р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишніх учасників ТОВ Хімтек ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.357 КК України, та про визнання неправомірними дій прокурора м. Вільногірська залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської

Суддя Р.А.Литвинова