Рішення

від 08.12.2009 по справі 2/315

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/315 08.12.09

За позовом Прива тного підприємства «СВІТ»

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Коме рційний банк «Даніель»

третя особа ОСОБА_1

про достроков е розірвання договору поруки та договору іпотеки

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін, що пр иймали участь в розгляді спр ави:

від позивача Сердюк С.М.

від відповідача Довбн я К.О., Комбікова А.М.

від третьої особи ОСОБА _5

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господар ського суду міста Києва пере дані вимоги Приватного підпр иємства «СВІТ»до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Комерційний банк «Даніель », третя особа ОСОБА_1 про р озірвання іпотечного догово ру укладеного між позивачем та відповідачем від 29.03.2007 р. та п ро розірвання договору порук и №924-04 від 29.03.2007 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.11.2009р. поруш ено провадження у справі.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року ” (пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році ” зазначено, що до повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвали суду надсилал ись сторонам та третій особі за адресами, зазначеними в по зовній заяві та документах, д оданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Сторони та третя особа були належним чином повідомлені про призначення справи до ро згляду в засіданні суду, про ч ас і місце його проведення.

Представник Позивача у суд ових засіданнях підтримував викладені у позові обставин и, та просив позовні вимоги за довольнити в повному обсязі.

Представники Відповідача у судових засіданнях підтрим ували викладені у відзиві та доповненнях до нього обстав ини, та просили в позові відмо вити в повному обсязі.

Представник Третьої особи надав відзив на позов та підт римував викладені в ньому об ставини.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін та третьої особи, оглянувши надані ориг інали документів, копії яких долучені до матеріалів спра ви, суд -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2007р. між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Комерційний банк «Даніе ль»(надалі Банк, Відповідач) т а ОСОБА_1 (надалі Позичаль ник, Третя особа) був укладени й кредитний договір № Т-964-04-КЗН (надалі Кредитний договір), ві дповідно до умов якого Банк н адає позичальнику кредит, у с умі 277 000,00 доларів США, а позичал ьник зобов'язується повернут и фактично отриманий кредит у термін до 28.03.2014 р. включно, щомі сячно сплачувати відсотки за користування кредитом у роз мірі 13,5% річних, сплатити однор азову комісію за управління кредитом в розмірі 0,5 відсотка від суми наданого кредиту, а т акож неустойку у розмірах та випадках встановлених догов ором.

Відповідно до п. 4.2 Кредитног о договору встановлено, що «з обов'язання за цим договором забезпечується договором по руки з юридичною особою ПП «С ВІТ»(Позивач)».

З метою забезпечення викон ання зобов'язань між Банком т а Позивачем був укладений до говір іпотеки, за умовами яко го, Позивач передав, а Відпові дач прийняв в іпотеку нерухо ме майно, а саме: земельну діля нку площею 1,500 га, що розташован а Бориспільському районі Киї вської області, на території Дударківської сільської рад и в селі Дударків, кадастрови й номер 3220883601:01:029:0002 (надалі - Догов ір іпотеки).

Відповідно до п. 1.1 Договору і потеки, іпотека забезпечує п овне виконання Позичальнико м зобов'язань перед Відповід ачем, які виникають із Кредит ного договору, в строки та на у мовах визначених Кредитним д оговором, а також штрафи та пе ні у розмірі та випадках пере дбачених Кредитним та цим до говорами, з врахуванням змін та доповнень до кредитного т а цього договору. Якщо такі б удуть прийняті.

Також, 29.03.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений Договором поруки №924-04, за яким Поручитель (Позивач) забезпе чує вимоги Банка, які витікаю ть з Кредитного договору вра ховуючи штрафи та пені і випа дках, зі сплатою неустойки, ві дшкодування збитків та інших платежів, передбачених Кредитним договором та можл ивими додатковими угодами до нього, як його невід'ємної час тини.

Як вбачається з матеріалів справи, до Кредитного догово ру були внесені зміни, відпов ідно до:

1) Додаткової угоди №1 від 03 ли пня 2007 р., де сторони домовились викласти п. 1.1 кредитного дого вору у наступній редакції: «Б анк надає позичальнику креди т у сумі 517000,00 доларів США, а пози чальник зобов'язується повер нути фактично отриманий кред ит у термін до 28.03.2014 р включно що місячно сплачувати відсотки за користування кредитом, сп латити комісію за управління кредитом у розмірі, та на умов ах Кредитного договору»;

2) Додаткової угоди №2 від 28.03.2008 р., де сторони домовились викл асти п 5.1 Кредитного договору у наступні редакції: «Погаше ння кредиту здійснюється поз ичальником шляхом внесення г отівкових коштів у касу банк у на рахунок №220396625401 для обліку н аданого кредиту наступним чи ном:

в сумі 13000,00 доларів США не піз ніше 25 квітня 2008 р.

в сумі 60858,00 доларів США не піз ніше 25 липня 2008р.

починаючи з 2009 р. погашення з дійснюється щорічними плате жами рівними частинами в сум і 78858,00 доларів США не пізніше 25 к вітня коленого року

остаточне погашення залиш ку кредиту у сумі 73852,00 доларів С ІЛА здійснити шляхом внесенн я готівкових коштів у касу ба нку не пізніше 28 березня 2014 р. вк лючно.»;

3) Додаткової угоди від 15 липн я 2008 р. відповідно до якої сторо ни домовились

викласти п. 5.2 у наступні реда кції: «за користування креди том у період з дати зарахуван ня на позичковий рахунок до д ати погашення кредиту згідно п. 1.1 цього договору Позичальн ик сплачує відсотки наступни м чином:

за період з 29.03.2007р. по 14.07.2008 р. вклю чно у розмірі 13.5% річних

за період з 15.07.2008 р. по 28.03.2014 р. вкл ючно у розмірі 16,5% річних»;

4) Додаткової угоди №3 від 17.03.2009 р. відповідно до умов якої, ст орони

домовились п. 5.1 кредитного д оговору викласти з 17 березня 2 009 р. у наступній редакції: «Пог ашення кредиту здійснюється позичальником щорічно шляхо м внесення готівкових коштів у касу банку на рахунок №220396625401 д ля обліку наданого кредиту н аступним чином:

У квітні 2008 р. сплатити в сумі 13000,00 доларів США

У липні 2008 р. сплатити в сумі 60 858,00 доларів США

У квітні 2009 р. сплатити в сумі 0,0 доларів США

За період з жовтня 2009 р. по лют ий 2010 р. включно сплатити в сумі 12310,00 доларів США

У березні 2010 р. сплатити в сум і 12308,00 доларів США

У квітні 2010 р. погашення здій снюється щорічними платежам и в сумі

73858,00 доларів США Остаточне по гашення залишку кредиту в су мі 73852,00 долари США здійснити шл яхом внесення готівкових кош тів у касу банку не пізніше 28 б ерезня 2014 р. включно.»;

5)Додаткової угоди №4 від 24.07.2009 р. де сторони серед іншого вик лали п. 5.3

Кредитного договору у наст упні редакції: «Відсотки за к ористування кредитом позич альник сплачує на рахунок №2203 96625401 для обліку нарахованих до ходів за наданим кредитом не пізніше 25 числа місяця за поп ередній місяць шляхом внеску готівкових коштів у касу бан ку. Відсотки за користування кредитом нараховані за пері од з 01 червня 2009 р включно сплат ити до 15 серпня 2009 р. включно.».

Враховуючи вищевикладене, були внесені зміни у Кредитн ий договір, які мають істотне значення, а саме: був підвищен ий розмір кредиту на 240 000,00 долар ів США та підвищений роз мір відсоткової ставки за ко ристування кредитом на 3% річн их.

Між Позивачем та Відповіда чем лише одного разу було укл адено Договір про внесення з мін до Іпотечного Договору - 13.07.07р. , згідно якого ст орони домовились викласти п. 1.1 іпотечного договору у наст упні редакції:

«...За умовами кредитного до говору іпотекодавець зобов'я заний в строк до 28 березня 2014 р. в ключно повернути іпотекодер жателю фактично отриманий кр едит в розмірі 517000,00 доларів США , сплатити проценти за корист ування кредитом в розмірі 13,5% р ічних, визначені кредитним д оговором, сплатити одноразов у комісію за управління кред итом в розмірі. В строки та на умовах визначених кредитним договором, а також: штрафи та пені у розмірі і випадках пер едбачених кредитним та цим д оговорами, з врахуванням змі н та доповнень до кредитного договору та цього договору, я кщо такі будуть прийняті. Крі м того, цей договір забезпечу є вимоги Іпотекодержателя, в икладені у п. 6.3 цього договору ».

Позивач зазначає, що він не був повідомлений про зміни у мов Кредитного договору, а са ме ним не укладались та він не був ознайомлений та не погод жував вищенаведені Додатков у угоду №1 від 03 липня 2007 р., Додат кову угоду №2 від 28.03.2008 р., Додатко ву угоду від 15 липня 2008 р., Додатк ову угоду №3 від 17.03.2009 р. та Додатк ову угоду №4 від 24.07.2009 р. (тут і над алі - Додаткові угоди).

Відповідач зазначає, що оск ільки ці Додаткові угоди укл адалися ОСОБА_1, яка є одно часно єдиним власником і зас новником підприємства Позив ача - ПП «Світ», то ПП «Світ»бу ло обізнано про укладення До даткових угод та погодило їх укладення шляхом вчинення ОСОБА_1 підпису на Додатков их угодах.

Суд з таким твердженням Від повідача не погоджується, ви ходячи з наступного.

Відповідно до ст. 57 ГК Україн и, установчими документами с уб'єкта господарювання є ріш ення про його утворення або з асновницький договір, а у вип адках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта го сподарювання.

Відповідно до ст. 65 ГК Україн и, управління підприємством здійснюється відповідн о до його установчих докумен тів на основі поєднання прав власника щодо господар ського використання свого ма йна і участі в управлінні тру дового колективу. Власник зд ійснює свої права щодо управ ління підприємством безпосе редньо або через уповно важені ним органи відпо відно до статуту підприємств а чи інших установчих докуме нтів. Для керівництва го сподарською діяльністю підп риємства власник (власники) а бо уповноважений ним орган п ризначає (обирає) керівника п ідприємства.

Керівник підприємства без доручення діє від імені підп риємства, представляє його і нтереси в органах державної влади і органах місцевого са моврядування, інших організа ціях, у відносинах з юридични ми особами та громадянами, фо рмує адміністрацію підприєм ства і вирішує питання діяль ності підприємства в межах т а порядку, визначених устано вчими документами.

Відповідно до Статуту Пози вача (належним чином засвідч ену копію долучено до матері алів справи), підприємство ві дповідає за своїми зобов'яза ннями належним йому на праві власності майном (п. 4.8). Власни к не відповідає за зобов 'язаннями Підприємства, а Під приємство не відповідає зобо в'язаннями Власника. Зв ернення стягнення на внесок Власника до Статутного фонду Підприємства за його власни ми зобов'язаннями не допуска ється (п. 4.9).

Відповідно до п. 6.3 Статуту, В ласник здійснює свої права п о управлінню Підприємством через Директора Під приємства або безпосередньо , як Директор Підпр иємства.

Відповідно до п. 6.4 Статуту, Д иректор Підприємства самост ійно вирішує питання діяльно сті Підприємства, за винятко м віднесених до компетенції Власника (до виключної компе тенції власника належать пов новаження щодо визначення по рядку розподілу прибутку під приємства (п. 6.2.2.), щодо внесення змін до статуту (п. 6.2.3.) та щодо п рийняття рішень про припинен ня діяльності Підприємства, призначення ліквідаційної к омісії, затвердження ліквіда ційного балансу (п. 6.2.7.).

Як вбачається з наданих Поз ивачем та долучених до матер іалів справи належним чином засвідчених копій установчи х документів, ОСОБА_1 не є д иректором ПП «Світ»з 21.05.07р., а бу ла переведена на посаду заст упника директора.

Тобто, станом на час підписа ння Відповідачем та Третьою особою Додаткових угод, кері вником (директором) підприєм ства Позивача була інша особ а - ОСОБА_6, а отже з боку ПП «Світ»Додаткові угоди не ук ладалися, не підписувалися т а не погоджувалися.

Також, не зважаючи на укладе ння Додаткових угод, Позивач ем та Відповідачем не було ук ладено жодного доповнення до Договору поруки з цього прив оду; в матеріалах справи відс утні докази протилежного.

Як вбачається з відзиву тре тьої особи, ОСОБА_1 зазнач ає, що не повідомляла Поручит елю (Позивачу) про те, що в кред итний договір вносяться змін и, оскільки вважала, що це пови нен зробити Відповідач як ст орона Договору поруки та Дог овору іпотеки.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 5 53 ЦК України, за договором по руки поручитель поручаєтьс я перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'я зку. Поручитель відповідає перед кредитором за поруше ння зобов'язання боржником».

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК Укра їни, порука припиняється з пр ипиненням забезпеченого не ю зобов'язання, а також: у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого з більшується обсяг його відпо відальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК Укра їни, договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного поруш ення договору другою ст ороною та в інших випадках, вс тановлених договором або зак оном. Істотним є таке порушен ня стороною договору, ко ли внаслідок завданої цим шк оди друга сторона значною мі рою позбавляється того, на що вона розраховувала при укла денні договору.

Відповідно до частини перш ої статті 652 Цивільного кодекс у України у разі істотної змі ни обставин, якими сторони ке рувалися при укладенні догов ору, договір може бути змінен ий або розірваний за згодою с торін, якщо інше не встановле но договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна об ставин є істотною, якщо вони з мінилися настільки, що, якби с торони могли це передбачити, вони не уклали б договір або у клали б його на інших умовах.

Частиною другою статті 188 Го сподарського кодексу Україн и передбачено, що сторона дог овору, яка вважає за необхідн е змінити або розірвати дого вір, повинна надіслати пропо зиції про це другій стороні з а договором.

У розгляді справи, пов'язано ї із застосуванням, зокрема, н аведеної норми, Верховний Су д України зазначив таке (інфо рмаційний лист Вищого господ арського суду України №01-8/471 ві д 06.08.08р.).

«Відповідно до частини дру гої статті 124 Конституції Укра їни юрисдикція судів поширює ться на всі правовідносини, щ о виникають у державі.

Як зазначено в резолютивні й частині рішення Конституці йного Суду України від 09.07.2002 у с праві щодо офіційного тлумач ення положення частини друго ї статті 124 Конституції Україн и (справа про досудове врегул ювання спорів), положення час тини другої статті 124 Конститу ції України щодо поширення ю рисдикції судів на всі право відносини, що виникають у дер жаві, в аспекті конституційн ого звернення необхідно розу міти так, що право особи ( громадянина України, іноземц я, особи без громадянства, юри дичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не м оже бути обмежене законом, ін шими нормативно-правовими ак тами.

За таких обставин недо тримання позивачем вимог час тини другої статті 188 Господар ського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій с тороні пропозицій про розірв ання договору, у разі виникне ння такої необхідності, не по збавляє позивача права зверн утися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямо го позову до відповідача про розірвання оспорюваного дог овору.

Відповідно до частини перш ої статті 652 Цивільного кодекс у України у разі істотної змі ни обставин, якими сторони ке рувалися при укладенні догов ору, договір може бути змінен ий або розірваний за згодою с торін, якщо інше не встановле но договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна об ставин є істотною, якщо вони з мінилися настільки, що, якби с торони могли це передбачити, вони не уклали б договір або у клали б його на інших умовах.

Згідно з частиною другою за значеної статті Цивільного к одексу України якщо сторони не досягли згоди щодо привед ення договору у відповідніст ь з обставинами, які істотно з мінилися, або щодо його розір вання, договір може бути розі рваний за рішенням суду на ви могу заінтересованої сторон и (постанова Верховного Суду України від 17.06.2008 N 8/32пд).».

Тобто, в зв' язку з укладенн я між Відповідачем та Третьо ю особою Додаткових угод, зна чно збільшився обсяг відпові дальності Позивача за Догово рами Іпотеки та Поруки, оскіл ьки Позивач поручився за Тре тю особу своїм майном, знаючи , що третя особа бере на себе к редит в певному розмірі та ві дповідальність у вигляді про центів у певному розмірі, і от же Позивач погодився поручит ися саме за цей обсяг відпові дальності Третьої особи по К редитному договору, а не за ін ші (збільшені) обсяги.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог та з аперечень.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин в їх сукупності , та враховуючи, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог і за перечень, суд дійшов висновк у, що заявлені позивачем вимо ги про дострокове розірвання іпотечного договору укладен ого між позивачем та відпові дачем від 29.03.2007 р. та про розірва ння договору поруки №924-04 від 29.03 .2007 р. є нормативно та документа льно обґрунтованими, а тому т акими, що підлягають задовол енню.

Відповідно ст. 49 ГПК України , з Відповідача на користь Поз ивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу; надлишково сплачене державн е мито повертається Позивачу з Державного бюджету Україн и.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольн ити повністю.

Розірвати Іпотечний догов ір від 29.03.2007р. укладений між При ватним підприємством «СВІТ» та Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Комерційни й банк «Даніель».

Розірвати договір поруки № 924-04 від 29.03.2007 р. укладений між Прив атним підприємством «СВІТ»т а Товариства з обмеженою від повідальністю «Комерційний банк «Даніель».

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ко мерційний банк «Даніель»на к ористь Приватного підприємс тва «СВІТ»170 грн. державного м ита та 236 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути з Державного бюд жету України Товариству з об меженою відповідальністю «К омерційний банк «Даніель»24830 грн. надлишково сплаченого д ержавного мита з Державного бюджету України. Оригінал пл атіжного доручення № 59 від 23.10.09р . залишається в матеріалах сп рави.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття.

Суддя І.О.Домнічева