Постанова

від 04.02.2010 по справі 2/315

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2010 № 2/315

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

За участю представникі в:

від позивача - Сер едюк С.М. - юрист

від відповідача - Комбі кова А.М. - юрист

від третьої особи: предста вник не з' явився

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Ко мерційний банк "Даніель"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 08.12.2009

у справі № 2/315 (суддя

за позовом Приватного підприєм ства "СВІТ"

до ТОВ "Комерційний банк "Даніель"

третя особа ОСОБА_3

про дострокове розірва ння договору поруки та догов ору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсь кого суду міста Києва від 08.12.2009 у справі №2/315 позовні вимоги за доволено повністю. Розірван о Іпотечний договір від 29.03.2007 ук ладений між Приватним підпри ємством “СВІТ” та Відкритим акціонерним товариством “К омерційний банк “Даніель”. Р озірвано договір поруки №924-04 в ід 29.03.2007 укладений між Приватн им підприємством “СВІТ” та В ідкритим акціонерним товари ством “Комерційний банк “Да ніель”. Стягнуто з Відкритог о акціонерного товариства “ Комерційний банк “Даніель”н а користь Приватного підприє мства “СВІТ”170 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач зверну вся до суду з апеляційною ска ргою, просить її задовольнит и, рішення Господарського су ду міста Києві скасувати, пос илаючись на те, висновки суду першої інстанції не відпові дають обставинам справи, ріш ення прийняте з порушенням н орм матеріального та процесу ального права.

В обґрунтування заявл ених вимог скаржник зазначав , що всі правочини, а саме: Кред итний договір № Т-964-04-КЗН від 09.03.2 007, Іпотечний договір від 29.03.2007р., договір поруки №924-04 від 29.03.2007 під писані однією і тією ж особою ОСОБА_3 при прийнятті оск аржуваного рішення судом не правильно застосовані поло ження ст.ст.559,651,652 ЦК України.

У відзиві на апеляцій ну скаргу ПП „Світ” просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2009 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ „Комерційний банк „Дані ель” без задоволення.

Ухвалою Київського ап еляційного господарського с уду від 15.01.2010 порушено апеляцій не провадження та визнано яв ку повноважних представникі в сторін в судове засідання о бов'язковою, розгляд справи п ризначено на 04.02.2010.

04.02.2010 в судове засідання представник третьої особи н е з' явився, про час та місце р озгляду справи був повідомле ний належним чином, про що сві дчить повідомлення про вруче ння поштового відправлення № 418480 від 25.01.2010. Клопотань про відкл адення розгляду не надходило .

Судова колегія визнал а за можливе розглядати спра ву без участі представника т ретьої особи за наявними у сп раві матеріалами.

Відповідно до статті 101 ГПК У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу , також апеляційний господар ський суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення господарсь кого суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи та заслухавши пояснення представників поз ивача і відповідача колегіє ю суддів було встановлено.

9 березня 2007р. між Відкритим а кціонерним товариством “Ко мерційний банк “Даніель”(над алі Банк, Відповідач) та ОСО БА_3 (надалі Позичальник, Тре тя особа) був укладений креди тний договір № Т-964-04-КЗН (надалі Кредитний договір), відповід но до умов якого Банк надає по зичальнику кредит, у сумі 277 000,00 доларів США, а позичальник зо бов'язується повернути факти чно отриманий кредит у термі н до 28.03.2014 р. включно, щомісячно с плачувати відсотки за корист ування кредитом у розмірі 13,5% р ічних, сплатити одноразову к омісію за управління кредито м в розмірі 0,5 відсотка від сум и наданого кредиту, а також не устойку у розмірах та випадк ах встановлених договором.

Відповідно до п. 4.2 Кредитног о договору встановлено, що “з обов'язання за цим договором забезпечується договором по руки з юридичною особою ПП “С ВІТ”(Позивач)”.

З метою забезпечення викон ання зобов'язань між Банком т а Позивачем був укладений до говір іпотеки, за умовами яко го, Позивач передав, а Відпові дач прийняв в іпотеку нерухо ме майно, а саме: земельну діля нку площею 1,500 га, що розташован а Бориспільському районі Киї вської області, на території Дударківської сільської рад и в селі Дударків, кадастрови й номер 3220883601:01:029:0002 (надалі - Догов ір іпотеки).

Відповідно до п. 1.1 Договору і потеки, іпотека забезпечує п овне виконання Позичальнико м зобов'язань перед Відповід ачем, які виникають із Кредит ного договору, в строки та на у мовах визначених Кредитним д оговором, а також штрафи та пе ні у розмірі та випадках пере дбачених Кредитним та цим до говорами, з врахуванням змін та доповнень до кредитного т а цього договору. Якщо такі б удуть прийняті.

Також, 29.03.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений Договором поруки №924-04, за яким Поручитель (Позивач) забезпе чує вимоги Банка, які витікаю ть з Кредитного договору вра ховуючи штрафи та пені і випа дках, зі сплатою неустойки, ві дшкодування збитків та інших платежів, передбачених Кред итним договором та можливими додатковими угодами до ньог о, як його невід'ємної частини .

Як вбачається з матеріалів справи, до Кредитного догово ру були внесені зміни, відпов ідно до:

1) Додаткової угоди №1 від 03 ли пня 2007 р., де сторони домовились викласти п. 1.1 кредитного дого вору у наступній редакції: “Б анк надає позичальнику креди т у сумі 517000,00 доларів США, а пози чальник зобов'язується повер нути фактично отриманий кред ит у термін до 28.03.2014 р включно що місячно сплачувати відсотки за користування кредитом, сп латити комісію за управління кредитом у розмірі, та на умов ах Кредитного договору”;

2) Додаткової угоди №2 від 28.03.2008 р., де сторони домовились викл асти п 5.1 Кредитного договору у наступні редакції: “Погаше ння кредиту здійснюється поз ичальником шляхом внесення г отівкових коштів у касу банк у на рахунок №220396625401 для обліку н аданого кредиту наступним чи ном:

в сумі 13000,00 доларів США не піз ніше 25 квітня 2008 р.

в сумі 60858,00 доларів США не піз ніше 25 липня 2008р.

починаючи з 2009 р. погашення з дійснюється щорічними плате жами рівними частинами в сум і 78858,00 доларів США не пізніше 25 к вітня коленого року

остаточне погашення залиш ку кредиту у сумі 73852,00 доларів С ІЛА здійснити шляхом внесенн я готівкових коштів у касу ба нку не пізніше 28 березня 2014 р. вк лючно.”;

3) Додаткової угоди від 15 липн я 2008 р. відповідно до якої сторо ни домовились

викласти п. 5.2 у наступні реда кції: “за користування креди том у період з дати зарахуван ня на позичковий рахунок до д ати погашення кредиту згідно п. 1.1 цього договору Позичальн ик сплачує відсотки наступни м чином:

за період з 29.03.2007р. по 14.07.2008 р. вклю чно у розмірі 13.5% річних

за період з 15.07.2008 р. по 28.03.2014 р. вкл ючно у розмірі 16,5% річних”;

4) Додаткової угоди №3 від 17.03.2009 р. відповідно до умов якої, ст орони

домовились п. 5.1 кредитного д оговору викласти з 17 березня 2 009 р. у наступній редакції: “Пог ашення кредиту здійснюється позичальником щорічно шляхо м внесення готівкових коштів у касу банку на рахунок №220396625401 д ля обліку наданого кредиту н аступним чином:

У квітні 2008 р. сплатити в сумі 13000,00 доларів США

У липні 2008 р. сплатити в сумі 60 858,00 доларів США

У квітні 2009 р. сплатити в сумі 0,0 доларів США

За період з жовтня 2009 р. по лют ий 2010 р. включно сплатити в сумі 12310,00 доларів США

У березні 2010 р. сплатити в сум і 12308,00 доларів США

У квітні 2010 р. погашення здій снюється щорічними платежам и в сумі

73858,00 доларів США Остаточне по гашення залишку кредиту в су мі 73852,00 долари США здійснити шл яхом внесення готівкових кош тів у касу банку не пізніше 28 б ерезня 2014 р. включно.”;

5)Додаткової угоди №4 від 24.07.2009 р. де сторони серед іншого вик лали п. 5.3 Кредитного договору у наступні редакції: “Відсот ки за користування кредитом позичальник сплачує на раху нок №220396625401 для обліку нарахова них доходів за наданим креди том не пізніше 25 числа місяця за попередній місяць шляхом внеску готівкових коштів у к асу банку. Відсотки за корист ування кредитом нараховані з а період з 01 червня 2009 р включно сплатити до 15 серпня 2009 р. включ но.”.

Враховуючи вищевикладене, були внесені зміни у Кредитн ий договір, які мають істотне значення, а саме: був підвищен ий розмір кредиту на 240 000,00 долар ів США та підвищений розмір в ідсоткової ставки за користу вання кредитом на 3% річних.

Між Позивачем та Відповіда чем лише одного разу було укл адено Договір про внесення з мін до Іпотечного Договору - 13 .07.07р., згідно якого сторони дом овились викласти п. 1.1 іпотечн ого договору у наступні реда кції:

“...За умовами кредитного до говору іпотекодавець зобов'я заний в строк до 28 березня 2014 р. в ключно повернути іпотекодер жателю фактично отриманий кр едит в розмірі 517000,00 доларів США , сплатити проценти за корист ування кредитом в розмірі 13,5% р ічних, визначені кредитним д оговором, сплатити одноразов у комісію за управління кред итом в розмірі. В строки та на умовах визначених кредитним договором, а також: штрафи та пені у розмірі і випадках пер едбачених кредитним та цим д оговорами, з врахуванням змі н та доповнень до кредитного договору та цього договору, я кщо такі будуть прийняті. Крі м того, цей договір забезпечу є вимоги Іпотекодержателя, в икладені у п. 6.3 цього договору ”.

Позивач в обґрунтування св оїх позовних вимог посилався на те, що він не був повідомле ний про зміни умов Кредитног о договору, а саме ним не уклад ались та він не був ознайомле ний та не погоджував вищенав едені Додаткову угоду №1 від 03 липня 2007 р., Додаткову угоду №2 в ід 28.03.2008 р., Додаткову угоду від 15 липня 2008 р., Додаткову угоду №3 в ід 17.03.2009 р. та Додаткову угоду №4 в ід 24.07.2009 р. (тут і надалі - Додатк ові угоди).

Відповідач зазначав, що оск ільки ці Додаткові угоди укл адалися ОСОБА_3, яка є одно часно єдиним власником і зас новником підприємства Позив ача - ПП “Світ”, то ПП “Світ” бу ло обізнано про укладення До даткових угод та погодило їх укладення шляхом вчинення ОСОБА_3 підпису на Додатков их угодах.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 08.12.2009 у спра ві №2/315 позовні вимоги задовол ено повністю. Розірвано Іпот ечний договір від 29.03.2007р. укладе ний між Приватним підприємст вом “СВІТ” та Відкритим акці онерним товариством “Комерц ійний банк “Даніель”. Розірв ано договір поруки №924-04 від 29.03.200 7 р. укладений між Приватним пі дприємством “СВІТ” та Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Комерційний банк “Дан іель”.

Підставами для задоволенн я позовних вимог є положення ч.1ст.559ЦК України, ч.2ст.651 ЦК Укра їни, ч.1ст.653 ЦК України.

Разом з тим судова колегія не погоджується з даним висн овком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з мате ріалів справи, Кредитний дог овір № Т-964-04-КЗН 09.03.2007 укладений Ві дкритим акціонерним товарис твом “Комерційний банк “Дані ель та ОСОБА_3, Іпотечний д оговір укладений між позивач ем та відповідачем з метою за безпечення виконання зобов'я зань за кредитним договором, Договір поруки №924-04 29.03.07р. між По зивачем та Відповідачем за я ким забезпечуються вимоги з а Кредитним договором № Т-964-04-К ЗН, були підписані зі сторони позичальника, поручителя та іпотекодавця однією особою - ОСОБА_3, яка на той час бул а директором ПП ”Світ”.

Відповідно до п.1.2 дог овору поруки, позивач був озн айомлений та погодився з умо вами Кредитного договору.

Згідно п.7.7. Іпотечног о договору даний договір є не від' ємною частиною Кредитн ого договору.

Відповідно до п.8.3 Кре дитного договору усі зміни і доповнення до договору офор млюються додатковими угода ми , які є невід' ємною частин ою цього договору.

У відповідності до п .1.1. Договору поруки, та п.1.1 Іпоте чного договору поручитель/ і потекодавець поручився пере д відповідачем за виконання позичальником зобов' язань щодо повернення кредиту , спл ати процентів за користуванн я кредитом, комісій, штрафів т а пені у розмірі та випадках , передбачених кредитним дого вором, з врахуванням змін та доповнень до Кредитного дог овору.

Таким чином, виходячи з викладеного, колегія прихо дить до висновку про те, що під писуючи Договір Поруки та Іп отечний договір позивач взя в на себе зобов' язання забе зпечити виконання зобов' я зань ОСОБА_3Є за Кредитним договором у повному обсязі, в тому числі з урахуванням мож ливих змін до самого Кредитн ого договору. При цьому обмеж ень щодо змісту можливих змі н (розміру кредиту, розміру ві дсоткової ставки за користув ання кредитом) сторонами від повідних правочинів встанов лено не було.

У позовній заяві позивач пр осив розірвати Іпотечний дог овір від 29.03.2007р. укладений між П П “СВІТ” та ВАТ “Комерційний банк “Даніель” та розірвати договір поруки №924-04 від 29.03.2007 р. у кладений між ПП “СВІТ” та ВАТ “Комерційний банк “Даніель” та підставою своїх вимог вва жає саме те, що він не був пові домлений про зміни умов Кред итного договору, а саме ним не укладались, посилаючись на ч .1ст.553 ЦК України, ч.1ст.559 ЦК Украї ни, ч.2ст.651 ЦК України.

Частиною 1ст.559 ЦК України пер едбачено, що порука припиняє ться з припиненням забезпече ного нею зобов' язання, а так ож у разі зміни зобов' язан ня без згоди поручителя, внас лідок чого збільшується обс яг відповідальності.

Положеннями вказаної стат ті не передбачено підстав дл я розірвання договору поруки .

Частиною 2ст.651 ЦК України, до говір може бути змінено або р озірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у раз і істотного порушення догов ору другою стороною та в інши х випадках, встановлених зак оном або договором.

Задовольняючи вимоги пози вача, суд першої інстанції ді йшов висновку, про те, що у дан ому випадку істотним порушен ням, що зумовлює розірвання Д оговору поруки та Іпотечного договору є неповідомлення в ідповідачем майнового поруч ителя/ іпотекодавця про змін и в основному зобов' язанні.

З вказаним висновком колег ія суддів не погоджується вр аховуючи те, що положення укл аденого Договору поруки та І потечного договору не містят ь обов' язкової необхіднос ті відповідача повідомляти майнового поручителя/ іпоте кодавця про зміни в Кредитно му договорі.

Тому, колегія суддів вважає, відсутні підстави дл я застосування положень ста тті 651 ЦК України .

Частиною 1 статті 652 ЦК Україн и визначено, що у разі істотно ї зміни обставин, якими сторо ни керувалися при укладенні договору, договір може бути з мінений або розірваний за зг одою сторін, якщо інше не вста новлено договором або не вип ливає із суті зобов'язання. Зм іна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що , якби сторони могли це передб ачити, вони не уклали б догові р або уклали б його на інших ум овах.

Частиною 2 статті 652 ЦК Україн и закріплено: якщо сторони не досягли згоди щодо приведен ня договору у відповідність з обставинами, які істотно зм інились, або щодо його розірв ання, договір може бути розір ваний, а з підстав, встановлен их частиною четвертою цієї с татті, - змінений за рішенням с уду на вимогу заінтересовано ї сторони за наявності одноч асно таких умов:

1) в момент укладення до говору сторони виходили з то го, що така зміна обставин не н астане;

2) зміна обставин зумов лена причинами, які заінтере сована сторона не могла усун ути після їх виникнення при в сій турботливості та обачнос ті, які від неї вимагалися;

3) виконання договору п орушило б співвідношення май нових інтересів сторін і поз бавило б заінтересовану стор ону того, на що вона розрахову вала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обст авин несе заінтересована сто рона.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не доведен о та не надано належних доказ ів одночасної наявності умов розірвання договору визначе них частиною 2 статті 652 ЦК Укра їни.

Крім того, слід відмітити, щ о укладаючи Іпотечний догові р від 29.03.2007р. між Приватним підп риємством “СВІТ” та Відкрити м акціонерним товариством “К омерційний банк “Даніель” та Договір поруки №924-04 від 29.03.2007 р. у кладений між Приватним підпр иємством “СВІТ” та Відкритим акціонерним товариством “Ко мерційний банк “Даніель”, П П „Світ” добровільно погодил ось забезпечити виконання ОСОБА_3 зобов' язань за кре дитним договором у повному о бсязі з урахуванням всіх мож ливих змін до Кредитного дог овору.

За таких обставин, к олегія суддів дійшла висновк у, що відповідачем не було пор ушено права позивача.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Відповідно до статті 32 ГПК У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору

З огляду на викладене, Київський апеляційний госпо дарський суд вважає, що висно вки суду першої інстанції ґр унтуються на неповному з' яс уванні обставин, що мали знач ення для справи, які місцевий господарський суд визнав вс тановленими, і не відповідаю ть в повній мірі обставинам с прави, а також були зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального та проце суального права, яке призвел о до прийняття неправильного рішення (ч. 1 п.п.1, 3 та 4 ст. 104 ГПК Ук раїни), що є підставою для скас ування такого рішення.

За таких обставин апеляцій на скарга Відкритого акціоне рного товариства „Комерцій ний банк „Даніель” підлягає задоволенню, а оскаржуване р ішення місцевого господарсь кого суду - повному скасува нню з прийняттям нового ріше ння про відмову в задоволенн і позову.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 - 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Від критого акціонерного товари ства „Комерційний банк „Дан іель” задовольнити.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 08.12.2009 у справ і № 2/315 скасувати.

3. Прийняти у справі № 2/315 нове рішення, яким у позові Приват ного підприємства „Світ” ві дмовити повністю.

4.Стягнути з Приватного підп риємства „Світ” (08330, Київська область, Бориспільський рай он с.Дударків, вул.Леніна 2/А ко д ЄДРПОУ 32630744) на користь Відкри того акціонерного товариств а „Комерційний банк „Даніел ь” (01033, м. Київ, вул. Саксагансько го, буд3 Літ.А код ЄДРПОУ 264755 16) 85 (вісімдесят п' ять) гривень 00 копійок витрат по сплаті де ржавного мита за подання апе ляційної скарги. Видати нака з.

5. Видачу наказу доручити Го сподарському суду м. Києва.

4. Справу № 2/315 повернути до Гос подарського суду міста Києва .

Головуючий суддя

Судді