Постанова

від 10.12.2009 по справі 14/300-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2009 року Справа № 14/300-09

Дніпропетровський а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів :

головуючого судді Лисенк о О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноград ник О.М.

при секретарі судового зас ідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, пр едставник, нотаріально посві дчена довіреність № 1177 від 05.08.2009 року; ОСОБА_2, представник , нотаріально-посвідчена дов іреність №1177 від 05.08.2009 року;

від відповідача: Хомяк О. П., представник, довіреніст ь № б/н від 03.08.2009 року;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу товариства з обмеже ною відповідальністю науков о-виробничої фірми “Дніпроте хсервіс”, м.Дніпропетровськ на рішення господарськ ого суду Дніпропетровсько ї області від 22.09.2009р . у справі № 14/300-09

за позовом : приватного п ідприємця ОСОБА_4, м.Дніпр опетровськ

до: товариства з обмеже ною відповідальністю науков о-виробничої фірми “Дніпроте хсервіс”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 129 530, 93 грн.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року приватний пі дприємець ОСОБА_4, м.Дніпр опетровськ звернувся з позов ом до товариства з обмеженою відповідальністю науково-ви робничої фірми “Дніпротехсе рвіс”, м.Дніпропетровськ про стягнення 129 530, 93 грн. заборгова ності за поставлений товар.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 22.09.2009 року по справі № 14/300-09 ( суддя Панна С.П.) позов задовол ено.

Рішення суду мотивовано ти м, що позивач поставив відпов ідачу товар на загальну суму 1 095 792, 76 грн.; відповідач частков о оплатив поставлений товар; доказів оплати залишку забо ргованості у сумі 129 530, 93 грн. від повідачем не надано і в силу п риписів статей 525, 526, 599 Цивільно го кодексу України позов зад оволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, товариство з обмеж еною відповідальністю науко во-виробнича фірма “Дніпроте хсервіс” подало до суду апел яційну скаргу, в якій просило зазначене рішення господарс ького суду скасувати, а в задо воленні позовних вимог відмо вити, посилаючись на наступн е.

Поштовий чек, наданий позив ачем на підтвердження відпра вки на адресу відповідача ви моги про оплату боргу, підтве рджує лише надання відправни ку послуги прийняття до пере силання реєстрованого пошто вого відправлення і не підтв ерджує направлення відповід ачу саме вимоги на оплату заб оргованості.

Як вказує скаржник, оскільк и позивачем не надавалась ви мога про сплату коштів, то в си лу приписів ч.2 ст.530, ст.т.526 Цивіл ьного кодексу України, ст.193 Го сподарського кодексу Україн и відповідач не набув зобовя зань по сплаті коштів та не по рушив прав позивача.

Крім того, скаржник зауважу є, що Акт звірки розрахунків с таном на 01.09.2009 року ним не узгод жений, отже вказаний Акт не є н алежним доказом суми, зазнач еної позивачем в позовній за яві.

Позивач вважає доводи скар жника безпідставними, просит ь залишити рішення без змін.

Вислухавши доповідь судді -доповідача, пояснення прису тніх у судовому засіданні пр едставників сторін та вивчив ши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підс тав.

Відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України цивіл ьні права та обовязки виника ють із дій осіб, що передбачен і актами цивільного законода вства, а також із дій осіб, що н е передбачені актами цивільн ого законодавства, але за ана логією породжують цивільні п рава та обовязки.

За приписами статті 509 Цивіл ьного кодексу України зобовя зання виникають із підстав, в становлених статтею 11 наведе ного Кодексу.

За період з 2006 року по 2008 рік п озивачем було поставлено від повідачу продукції на суму 1 09 5 792, 76 грн., що підтверджується на даними позивачем накладними , а саме:

від 23.06.2008 року № 9 на суму 93 632 грн. ;

від 24.07.2008 року № 10 на суму 9 240 грн. ;

від 04.08.2008 року № 11 на суму 26 268 грн .;

від 21.08.2008 року № 12 на суму 42 350 грн .;

від 22.08.2008 року № 13 на суму 22 656 грн .;

від 08.10.2008 року № 14 на суму 8 096 грн. ;

від 05.06.2008 року № 8 на суму 35 763 грн. ;

від 14.05.2008 року № 7 на суму 27 660 грн. ;

від 02.04.2008 року № 5 на суму 40 065 грн. ;

від 04.04.2008 року № 6 на суму 80 304 грн. ;

від 25.03.2008 року № 3 на суму 3 030 грн.;

від 27.03.2008 року № 4 на суму 6 570 грн.;

від 12.03.2008 року № 2 на суму 5 190 грн.;

від 13.12.2007 року № 40 на суму 54 477, 5 грн .;

від 24.12.2007 року № 41 на суму 24 187, 5 грн .;

від 26.11.2007 року № 38 на суму 35 022, 5 грн .;

від 05.11.2007 року № 35 на суму 13 440 грн .;

від 05.11.2007 року № 36 на суму 21 235, 2 грн .;

від 31.08.2007 року № 31 на суму 14 125 грн .;

від 16.08.2007 року № 30 на суму 50 115 грн .;

від 10.08.2007 року № 29 на суму 52 000 грн .;

від 12.07.2007 року № 26 на суму 44 857, 5 грн .;

від 15.06.2007 року № 24 на суму 28 275 грн .;

від 30.05.2007 року № 19 на суму 10 055 грн .;

від 10.04.2007 року № 15 на суму 21 475 грн .;

від 06.03.2007 року № 9 на суму 34 405 грн. ;

від 19.02.2007 року № 7 на суму 23 120 грн. ;

від 26.01.2007 року № 4 на суму 20 470 грн. ;

від 28.12.2006 року № 38 на суму 24 620 грн .;

від 13.11.2006 року № 34 на суму 25 700 грн .;

від 21.09.2006 року № 29 на суму 16 028 грн .;

від 22.08.2006 року № 27 на суму 35 140 грн .;

від 15.06.2006 року № 19 на суму 18 595 грн .;

від 03.05.2006 року № 14 на суму 37 362, 88 гр н.;

від 20.03.2006 року № 11 на суму 27 930, 08 гр н.;

від 13.03.2006 року № 9 на суму 14 637 грн. ;

від 14.02.2006 року № 5 на суму 6 174 грн.;

від 27.01.2006 року № 1 на суму 26 115, 6 грн .;

від 16.05.2006 року № 16 на суму 8 946 грн. ;

від 20.04.2007 року № 18 на суму 6 460 грн.

Як вбачається з наданих вип исок з банку позивачем надси лалися відповідачу рахунки, які останнім були частково с плачені у сумі 969 121, 83 грн.

Згідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встан овлений або визначений момен том предявлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, я кщо обовязок негайного викон ання не випливає із договору або актів цивільного законо давства.

Позивач направив відповід ачу вимогу про сплату боргу у сумі 242 359 грн., яка відправлена в ідповідачу рекомендованим л истом, про що свідчить належн им чином оформлена поштова к витанція (а.с. 57-59 т.1).

Борг за поставлену продукц ію відповідачем був частково сплачений.

На час звернення позивача з позовом заборгованість відп овідача склала 126 670, 93 грн.

Під час розгляду справи від повідачем сплачено 24 211 грн.

Доказів сплати боргу на сум у 102 459, 93 грн. відповідач не надав .

Згідно з статтями 525, 526 Цивіль ного кодексу України зобовяз ання має виконуватись належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться. Односторонн я відмова від зобовязання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обовязковим для вико нання сторонами.

Оскільки відповідач не над ав доказів сплати боргу за по ставлену продукцію у повному обсязі, колегія суддів вважа є, що суд першої інстанції дій шов до вірного висновку прор задоволення позовних вимог у сумі 102 459, 93 грн.

Що стосується 24 211 грн., які бул и сплачені відповідачем післ я звернення з позовом, то в цій частині провадження по спра ві підлягає припиненню по пу нкту 1-1 статті 80 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 22.09.2009 рок у по справі № 14/300-09 підлягає част ковому скасуванню.

Державне мито за перегляд с прави по апеляційній скарзі покладається скаржника, з ви ни якого спір доведено до суд у.

Керуючись статтями 49, п.1-1 ст.80 , 101-105 Господарського процесуал ьного кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю науково-виробничої фірм и “Дніпротехсервіс”, м.Дніпр опетровськ - задовольнити ч астково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 22.09.2009 року по справі № 14/300-09 - в частині стягнення 24 211 грн. ск асувати.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю нау ково-виробничої фірми “Дніпр отехсервіс”, м.Дніпропетровс ьк на користь приватного під приємця ОСОБА_4, м.Дніпроп етровськ 102 459, 93 грн. основного б оргу, 1 295 грн. державного мита, 315 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу, видати наказ.

Провадження по справі в час тині стягнення 24 211 грн. припини ти.

Видачу наказу доручити гос подарському суду Дніпропетр овської області.

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О .М.Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Виноградник