Ухвала

від 23.11.2017 по справі 490/10094/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №490/10094/17 23.11.2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017150000000865

за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2017 року

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

представник заінтересованої особи захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва області від 15 листопада 2017 року накладено арешт на майно, яке вилучене при проведенні 10.11.2017 р. обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- блокнот світло-зеленого кольору з чорновими записами, належний ОСОБА_5 ;

- аркуші паперу формату А-4 з друкованим текстом іноземної мови з назвою «AKCIJ PIRKIMO-PARDA VIMOSUT ARTIS 2017/ 10-01/0/11 з підписами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в кількості 6 арк.;

- печатки в пластиковій основі з назвами ПП «Інтер-Сервіс», СБХ «Мрія», АББ «ЮДВ ЮСТ», СБХ «Мрія», СК «Мрія», ТОВ «ТРЕШЛТД», ФОП « ОСОБА_10 », ФГ «Зерновик», СБК «Мрія», ФГ «Аграрні традиції», ТОВ «Кристал-КВ», ФГ «Едельвейс-2007», всього - 12 печаток;

- ноутбук «НР-PAVILION» Seriol «5CD2454716» чорного кольору із зарядним пристроєм до нього, на якому міститься інформація про діяльність підприємств;

- жорсткий диск від персонального комп`ютера з назвою «Seagate» І/N:Z2AYJD7C, об`ємом 500 Gb, з надписом «0218496j263», на якому міститься інформація про ДП «Еліта» та ОСОБА_10 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу скасувати у частині накладення арешту на ноутбук «НР-PAVILION», зарядний пристрій до нього, а також жорсткий диск від персонального комп`ютера «Seagate», та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого у частині арешту ноутбуку «HP-Pavilion» Serial 5CD2454716, зарядного пристрою до нього, жорсткого диску від персонального комп`ютера «Seagate» І/N:Z2AYJD7C відмовити.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 повернути ОСОБА_5 дане майно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що судове рішення постановлено із недотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Зазначає, що у клопотанні слідчий чітко не виклав мету та необхідність арешту. Наведені слідчим у клопотанні підстави, за яким майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, не можуть бути достатніми для висновку, що вилучене майна є речовим доказом. Ні в самому клопотанні про арешт майна, ні прокурором у судовому засіданні не доведено, що вилучена комп`ютерна техніка була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Посилається на те, що ухвала постановлена без наявності достатніх доказів, які б підтверджували обґрунтованість підозри вчинення директором ДП «ДГ «Еліта» кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Просить врахувати, що кримінальне провадження № 12017150000000865 розпочате органом досудового розслідування ще 05.10.2017 р., однак на момент постановлення судом ухвали про накладення арешту від 15.11.2017 р. та на даний час будь-кому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, не повідомлялось, що додатково вказує на відсутність підстав, викладених у ч.1 та ч. 2 ст. 170 КПК України щодо накладення арешту на майно ОСОБА_5 . Більш того, ОСОБА_5 навіть не є особою, що має будь-яке посадове становище чи інше відношення до ДП «ДГ «Еліта».

Вважає, що обшук проведений незаконно, оскільки фактично проводився одночасно щодо ОСОБА_5 , що проживає за місцем проведення обшуку, тобто щодо особи, яка не підозрюється у вчиненні злочину. Обшук її житла слідчим суддею не надавався.

Вважає, що слідчим суддею порушено ст.ст.2,7, 170-173 КПК України та ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

На думку апелянта, арешт майна при викладених у клопотанні обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням даного кримінального провадження.

Встановлені слідчим суддею обставини.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого про арешт майна. У клопотанні слідчий просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кв. АДРЕСА_2 : блокнот світло-зеленого кольору з чорновими записами, належний ОСОБА_5 ; аркуші паперу формату А-4 з друкованим текстом іноземної мови з назвою «AKCIJ PIRKIMO-PARDA VIMOSUT ARTIS 2017/ 10-01/0/11 з підписами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в кількості 6 арк.; печатки в пластиковій основі з назвами ПП «Інтер-Сервіс», СБХ «Мрія», АББ «ЮДВ ЮСТ», СБХ «Мрія», СК «Мрія», ТОВ «ТРЕШЛТД», ФОП « ОСОБА_10 », ФГ «Зерновик», СБК «Мрія», ФГ «Аграрні традиції», ТОВ «Кристал-КВ», ФГ «Едельвейс-2007», всього - 12 печаток; ноутбук «НР-PAVILION» Seriol «5CD2454716» чорного кольору із зарядним пристроєм до нього, на якому міститься інформація про діяльність підприємств; жорсткий диск від персонального комп`ютера з назвою «Seagate» І/N:Z2AYJD7C, об`ємом 500 Gb, з надписом «0218496j263», на якому міститься інформація про ДП «Еліта» та ОСОБА_10 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що СУ ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017150000000865 від 05.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що директор Державного підприємства «Дослідне господарство «Еліта» Державної установи «Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту зрошуваного землеробства Національної академії аграрних наук України» (далі - ДП «ДГ «Еліта») ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з директором ТОВ «Едельвейс-2007» ОСОБА_12 організували протиправну діяльність, пов`язану з виведенням бюджетних коштів з ДП «ДГ «Еліта» шляхом укладення договорів на проведення сільськогосподарських робіт за завищеною вартістю між ДП «ДГ «Еліта» та низкою підприємств з ознаками фіктивності, підконтрольних ОСОБА_12 , де одними з кінцевих підприємств, з яких здійснюється зняття грошових коштів виступають ТОВ «ВВ Сервіс», ПП «Кухван», ТОВ «Кристал-КВ», ТОВ «Ерка», ПП «Інтер Сервіс», ПП «Сервіс-Треш» та інші підконтрольні підприємства.

Крім того, за інформацією оперативного підрозділу УСБУ в Миколаївській області, вищевказані особи, перебуваючи у злочинній змові, організували протиправну діяльність, пов`язану з реєстрацією та використанням вищезазначених підприємств з ознаками фіктивності в схемах купівлі-продажу, виробництва сільськогосподарської продукції та продуктів її переробки, з метою незаконного формування податкового кредиту підприємствами експортерами сільгосппродукції, з наступним незаконним відшкодуванням з державного бюджету України та переведення безготівкових коштів у готівку з метою подальшої їх легалізації.

Відповідно до інформації, викладеної в узагальненому матеріалі Державної служби фінансового моніторингу України, з використанням рахунків ПП «Кухван» та ТОВ «ВВ-Сервіс» та за участю фізичної особи - ОСОБА_13 , налагоджено схему «конвертації» безготівкових коштів у готівку, спрямовану на приховування джерел походження коштів. Також встановлено, що фінансові операції, пов`язані зі зняттям готівкових коштів з рахунків ПП «Кухван» та ТОВ «ВВ-Сервіс», фізичною особою ОСОБА_13 за період з 17.12.2015 р. по 20.07.2017 р. через каси та банкомати банківських установ, розташовані у м. Миколаєві, на загальну суму 22,40 млн. грн. є такими, що спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом (приховування чи маскування джерел походження таких коштів).

10.11.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було проведено обшук за адресою фактичного місця мешкання директора ДП «ДГ «Еліта» ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено речі та документи, які частково не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України. Вилучені за адресою фактичного мешкання ОСОБА_10 та ОСОБА_5 речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами. У зв`язку із цим слідчий суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення їх збереження необхідно клопотання слідчого задовольнити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заінтересованої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 , на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані судом матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження № 12017150000000865, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимогст. 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції прозахист прав та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СУ ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12017150000000865 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, відомості про який внесені до ЄРДР 05.10.2017 р.

Враховуючи надані матеріали кримінального провадження, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 364 КК України.

10.11.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва проведено обшук за адресою фактичного місця мешкання директора ДП «ДГ «Еліта» ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у кв. АДРЕСА_2 , право приватної власності на яку зареєстровано за ОСОБА_14 .

В ході обшуку виявлено та вилучено речі та документи, які частково не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку: блокнот, аркуші паперу з друкованим текстом іноземних мови, печатки підприємств, ноутбук, жорсткий диск.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені у ході обшуку речі мають суттєве для кримінального провадження значення. Вони можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення або відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на ч.2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що наявний ризик того, що вилучене майно може бути приховано, відчужено або знищено, що свідчить про наявність підстав для накладення арешту.

Хоча жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, про що зазначає апелянт, але це не є перешкодою для арешту майна, оскільки згідно вимогам ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що потреби досудового розслідування обґрунтовують застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна. У ході досудового розслідування є необхідність проведення огляду та аналізу цих речей.

Посилання апелянта на незаконність обшуку є безпідставними, оскільки обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, належність ОСОБА_5 вилучених під час обшуку речей, а саме: ноутбуку та зарядного пристрою до нього, жорсткого диску від персонального комп`ютеру, не доведено.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що у клопотанні слідчого міститься достатнє обґрунтування щодо необхідності арешту, та є достатні підстави вважати, що виявлене майно, відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2017 року про накладення арешту на майно, яке вилучене при проведенні 10.11.2017 р. обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3