Ухвала

від 11.12.2017 по справі 490/10094/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №490/10094/17 11.12.2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12017150000000865

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2017 року про накладення арешту.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9

представники заінтересованої

особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_10

представник заінтересованої

особи ОСОБА_7 - ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 , просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити, зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 повернути ОСОБА_5 , в тому числі грошові кошти в розмірі 39000 дол. США, вилучене під час обшуку у житловому будинку АДРЕСА_1 .

Представник ОСОБА_7 ОСОБА_8 , просить ухвалу в частині арешту грошових коштів в розмірі 39000 дол. США скасувати, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, в частині арешту грошових коштів в розмірі 39000 дол. США відмовити, зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 повернути ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 39000 дол. США, вилучені під час обшуку у житловому будинку АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2017 року клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на майно, що вилучено в ході проведеного 10.11.2017 р. обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) блокнот чорного кольору із рукописними записами виконані барвником чорного кольору, датований 2014-м роком. Заповнені перші сторінки, рукописні записи розпочинаються словами: «13.06 Выгрузились на ТИС» та закінчуються «03.07 Выгрузились Сан-Трейд 287 790»;

2) сім-карти мобільного оператору «Life» у кількості трьох штук, з наступними номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ;

3) банківські пластикові картки ПАТ «ПриватБанк» у кількості чотирьох штук: картку універсальну № НОМЕР_4 строк дії 12/20; картку для виплат «Visa» № НОМЕР_5 строк дії до 04/18; картку для виплат «MasterCard» № НОМЕР_6 строк дії до 01/18; золота картку для виплат № НОМЕР_7 строк дії до 03/18;

4) довідку ПАТ «КредоБанк» від 06.11.2015 за вих. № 182-39980/15 про те, що ФГ «Едельвейс-2007» поточний рахунок № НОМЕР_8 (980), в тому що дане господарство обслуговується у відділенні вул. Садова, 1-А;

5) товарно-транспортну накладну № від 15.01.2017 замовник ТОВ «ЄТСК ММТП» на 1 арк.;

6) рахунок-фактуру №2607 від 26.07.2017 постачальник ФОП ОСОБА_12 , платник ТОВ «Едельвейс-2007» на суму 144200 грн. на 1 арк.;

7) акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг), укладений між ФОП ОСОБА_12 та платник ТОВ «Едельвейс-2007» від 26.07.2007 у двох ідентичних екземплярах на 1 аркуші кожний;

8) договір № 01 «На оказание услуг по уборке урожая» від 01.06.2017, укладений між ТОВ «Едельвейс-2007» та ОСОБА_12 у двох примірниках на 1 аркуші кожний, підписи від імені керівників відсутні;

9) надрукований текст від 01.05.2017 із переліком автотранспорту, з лівого боку значиться ім`я « ОСОБА_13 » на 1 арк.;

10) викопіровку земель, які знаходяться в обробітку ТОВ «Едельвейс-2007» в контурі № 39, загальною площею 6,51 га, датована 19.07.2017, а також викопіровки на площу 4,2 га, 21,9 га, 7,3 га, 2,7 га, 5,2 га, 14,3 га всього на 6 арк., та викопіровка на контурі 117 і 88, всього на 5 арк.;

11) перелік осіб із зазначенням прізвищ, дату укладення договорів та їх строку на 8 арк.;

12) копію акту ДФІ у Миколаївській області №14/24-57 від 26.07.2016 планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Дослідне господарство «Еліта» Державної установи «Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція інституту зрошувального землеробства НААНУ» за період з 01.01.2013 по 31.05.2016 на 102 сторінках;

13) товарно-транспортні накладні ТОВ «ЕРКА» ЄДРПОУ 32430232, а саме чисті бланки за номерами з 157586 по 157600, загальною кількістю 60 арк.;

14) блокнот синього кольору, датований 2015 роком, у якому маються рукописні записи, виконані барвником синього кольору. На сторінці блокноту, датованій 19 січня, здійснені рукописні записи, що датовані 27-28.03.2017, які починаються словами «Расход» і закінчується «+200$ - Роме нал (мой)»;

15) білий аркуш паперу формату А4 із чорновими записами, виконаними барвником синього кольору, які починаються словами « ОСОБА_14 » і закінчуються «каток рубящ. Бердянск 144 000»;

16) аркуші паперів із чорновими записами у кількості двох штук: починається словами «Уборка», датований 16.07.2017, починається словами «Діски 348 га» і закінчується цифровим рукописним текстом « НОМЕР_9 гр»;

17) грошові кошти у сумі 39 (тридцять дев`ять тисяч) доларів США;

18) упакування паспорту - аркуш паперу білого кольору, форматом А4, на поверхні якого мається рукописний пояснювальний запис «19 марта 2012 ППАТФ «Елизаветовка» агроном 5700-4500 премия». З іншої сторони аркушу паперу надрукований перелік прізвищ у вигляді таблиці, який починається з «Римма» і закінчується «Недостача». З правого боку таблиці маються два цифрові рукописні записи «13104-21376» і «16944-27957,6»;

19) дві довідки ПАТ «КредитБанк», видані на ім`я ОСОБА_5 про відкриття рахунку № НОМЕР_10 , датовані 22.05.2017 за вих. № 182-18834/17 та №182/18836/17 на аркуші кожна;

20) виписку з рахунку № НОМЕР_11 відкритий у ПАТ «КредоБанк» на ім`я ОСОБА_5 , виписка датована 22.05.2017 на 1арк.;

21) копію технічного паспорту на громадський будинок нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 , на 7 (семи) аркушах, кожен з яких завірений відтиском печатки ТОВ «Кристал_КВ» ЄДРПОУ 37385918;

22) довідку на ім`я ОСОБА_5 про отримання заробітної плати за період з листопада 2016 року по квітень 2017 року на 1 арк.;

23) розписку ОСОБА_15 , 1964 р.н. від 17.06.2014 про отримання грошових коштів від ОСОБА_5 у сумі 23900 грн. на 1 арк.;

24) ксерокопію паспорту громадянина України НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 3 арк.;

25) три договори, укладені між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на іноземній мові, прізвища зазначені англійською мовою, датовані 2017 роком на двох аркушах кожний;

26) копію викопіровки земель в землекористуванні Маложенівської сільської ради в вих. № 21/04.09-04.03 від 17.01.2014, завірений підписом голови ФГ «Едельвейс-2007» ОСОБА_5 та відтиском печатки даного господарства на 1 арк.;

27) аркуш паперу з інформацією щодо підтвердження дати здійснення операції від 25.08.2015 на суму 176 95.40 грн., на якому мається рукописний запис, виконаний барвником синього кольору ДП ТОВ «Емеранд» Фірма «Еміранд Моторс»;

28) державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 942953 на ім`я ОСОБА_18 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 4824880400:03:000:1096;

29) державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 942947 кадастровий номер 4824880400:03:000:1090 на ім`я ОСОБА_19 ;

30) банківські пластикові картки ПАТ «ПриватБанк» у кількості двох штук: картку універсальна «MasterCard» № НОМЕР_13 строк дії 03/18; картку для виплат «MasterCard» № НОМЕР_14 строк дії 05/18; банківську пластикову картку ПАТ «КредоБанк» «MasterCard Gold» на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_15 .

В частині накладення арешту на паспорт громадянина України, серія НОМЕР_16 , на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 14.09.2001 - відмовлено.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Вказує, що з матеріалів провадження вбачається, що слідчий мотивував клопотання про арешт майна необхідністю збереження речових доказів. На думку апелянта, слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу без наявності достатніх доказів, які б підтверджували обґрунтованість підозри у вчиненні директором ДП «ДГ «Еліта» ОСОБА_21 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Звертає увагу, що кримінальне провадження розпочато органом досудового розслідування ще 05.10.2017 р., однак будь-кому про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення не повідомлялось, що вказує на відсутність підстав, викладених в ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України щодо накладення арешту на майно.

Зазначає, що обшук проводився з порушенням вимог ч. 1 ст. 107 КПК України, оскільки слідчим при проведення слідчих дій було відмовлено в задоволенні клопотань власника житлового приміщення та адвоката про застосування технічних засобів для відеофіксації обшуку, що відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України, має наслідком недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.

Тому, вилучені при проведенні обшуку документи, на думку апелянта, не відповідають вимогам ст. 84 КПК України та на них не може відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України накладатись арешт.

Крім того зазначає, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на грошові кошти в загальному розмірі 39000 доларів США.Підставою для накладення арешту на майно стало збереження вилученого під час обшуку майна, в тому числі грошових коштів, оскільки на думку слідчого судді вони є речовими доказами. При цьому, слідчим суддею не наведено жодного обґрунтування, чому саме вказані грошові кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Просить звернути увагу, що під час проведення обшуку грошові кошти в розмірі 39000 доларів США були добровільно надані ОСОБА_5 слідчому та повідомлено про джерела їх походження, а саме, що ці грошові кошти належать ОСОБА_7 , який їх надав ОСОБА_5 у позику. Факт передачі зазначених грошових коштів у позику підтверджується розпискою від 05.10.2017р., складеною ОСОБА_5 . Проте, зазначені пояснення ОСОБА_5 слідчим суддею не були взяті до уваги та не перевірялись.

Представник ОСОБА_7 ОСОБА_8 , також вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Вказує аналогічні доводи щодо належності вилучених в ході обшуку грошових коштів в сумі 39000 США ОСОБА_7 , та на відсутність підстав вважати вилучені грошові кошти речовим доказом. Зазначає, що матеріали додані до клопотання не містять доказів, що грошові кошти в сумі 39000 США належать ОСОБА_22 та отримані останнім внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або набуті протиправним шляхом, або містять сліди злочину.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_23 , про арешт майна, в якому просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що вилучено в ході проведеного 10.11.2017 р. обшуку за адресою реєстрації та фактичного місця мешкання директора ТОВ «Едельвейс-2007» ОСОБА_5 : м. Миколаїв, провулок Ікарівський, буд. 7.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, а вилучені за адресою реєстрації та фактичного місця мешкання директора ТОВ «Едельвейс-2007» ОСОБА_5 у житловому будинку №7 по пров. Ікарівський в м. Миколаєві, в ході якого було виявлено та вилучено речі, документи та грошові кошти мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, представників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора про залишення апеляційних скарг без задоволення, вивчивши надані судом матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження №12017150000000865, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимогам ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ці вимоги закону враховані слідчим суддею при ухваленні рішення.

Згідно матеріалів кримінального провадження, СУ ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017150000000865 від 05.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Як слідує з клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що директор Державного підприємства «Дослідне господарство «Еліта» ОСОБА_21 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з директором ТОВ «Едельвейс-2007» ОСОБА_5 організували протиправну діяльність, пов`язану з виведенням бюджетних коштів з ДП «ДГ «Еліта» шляхом укладення договорів на проведення сільськогосподарських робіт за завищеною вартістю між ДП «ДГ «Еліта» та низкою підприємств з ознаками фіктивності, підконтрольних ОСОБА_5 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді від 08.11.2017 р. надано дозвіл на проведення обшуку за адресою реєстрації та фактичного місця мешкання директора ТОВ «Едельвейс-2007» ОСОБА_5 у житловому будинку АДРЕСА_1 . В ході обшуку вищезазначеного нежитлового приміщення вилучено речі, документи та грошові кошти.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено в повному обсязі клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт на вищевказане майно. В клопотанні слідчого міститься достатнє обґрунтування щодо необхідності арешту майна, вилученого при проведенні обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 08.11.2017 р., з посиланням на те, що вилучені предмети мають значення для кримінального провадження в якості речових доказів. Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені у ході обшуку речі мають суттєве для кримінального провадження значення. Вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Є підстави вважати про існування ризику того, що вилучене майно може бути приховано, відчужено або знищено, що свідчить про наявність підстав для накладення арешту.

Хоча жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, про що зазначає апелянт, але це не є перешкодою для арешту майна, оскільки згідно вимогам ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На думку апеляційного суду, є достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 364 КК України, а також про те, що виявлене майно при проведенні обшуку відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Наведені представником заінтересованої особи ОСОБА_5 захисником ОСОБА_6 , доводи щодо порушення процедури обшуку, є безпідставними, оскільки обшук проведений на законних підставах, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Крім того, питання щодо допустимості цього доказу апеляційним судом у даному провадженні не обговорюється.

Наведені представниками заінтересованих осіб доводи про належність вилучених під час обшуку грошових коштів в сумі 39000 доларів США ОСОБА_7 , є недоведеними. Як слідує зі змісту протоколу обшуку, під час вилучення грошей ОСОБА_5 конкретно не зміг пояснити, звідки у нього ці гроші, але стверджував, що взяті у борг, не зазначаючи, у кого конкретно. Надана копія розписки не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт зазначеного майна, оскільки в судовому порядку не наведено належності їх іншій особі ОСОБА_7 , про що стверджують апелянти.

Тому наведені апелянтами доводи не є підставою для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно.

Апеляційний суд вважає, що прийняте слідчим суддею рішення є обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представника заінтересованої особи ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , та представника заінтересованої особи ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2017 року про арешт майна, вилученого при проведенні обшуку за адресою реєстрації та фактичного місця мешкання директора ТОВ «Едельвейс-2007» ОСОБА_5 у житловому будинку АДРЕСА_1 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3