Ухвала

від 23.11.2017 по справі 2-938/10

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-938/10

Провадження № 2-зз/362/18/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-938-10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ подружжя,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2010 року у справі № 2-938-10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна подружжя та постановою державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ ОСОБА_4 від 27.02.2010 року № 302/2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: зняти арешт з житлового будинку № 68-б по вул. Михайлівській у м. Василькові Київської області.

Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 був власником 27/50 часток житлового будинку № 68-б по вул. Михайлівській у м. Василькові Київської області, що підтверджується договором про поділ нерухомого майна, укладеного 07.06.2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. 29.09.2012 року ОСОБА_2 помер, та своїм заповітом від 14.07.2006 року заповів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 все своє майно в рівних частинах, проте при оформленні спадщини виявилось, що вказаний будинок знаходиться під арештом відповідно до ухвали суду від 16.02.2010 року. Вказаний арешт був накладений судом з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна подружжя, який повернуто позивачу на підставі ст.. 121 ЦПК України. Отже, в продовженні дії заходів забезпеченні позову у вигляді арешту будинку відпала необхідність.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність сторін відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Порядок скасування заходів забезпечення позову, в тому числі скасування арешту на майно, передбачений положеннями ст.151-154 ЦПК України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Положеннями ст.ст. 319, 321 та 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до положень ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, п.1 ст.17 Закону України „Про міжнародні договори України» є частиною національного законодавства, та ст.41 Конституції України та ст.ст. 321, 328 ЦК України, зазначають, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, право власності набувається із підстав не заборонених законом, зокрема правочинів. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні крім у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заявлені вимоги заяви щодо скасування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2010 року, підлягають до задоволення, оскільки в продовженні дії заходів забезпеченні позову у вигляді арешту будинку відпала необхідність, а подальший арешт спадкового майна ОСОБА_1 порушує її права у вільному користуванні та розпорядженні своїм майном.

Порядок зняття арешту з майна або його звільнення з-під арешту у цивільному процесі визначений положеннями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах № 6 від 7 лютого 2014 року.

Зазначені обставини у заяві відносно вимоги скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника дають обґрунтовані підстави вважати, що дана вимога заявника ґрунтується на спорі про цивільне право, а тому приймаючи до уваги усі вищевикладені обставини, суд вважає, що підстави для задоволення цієї вимоги відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 151-154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-938-10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ подружжя - задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2010 року на житловий будинок № 68-б по вул. Михайлівській у м. Василькові Київської області, який належав ОСОБА_2, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 9581154.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.