Ухвала

від 29.11.2017 по справі 16/52/5022-828/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29 листопада 2017 рокуСправа № 16/52/5022-828/2012 УХВАЛА

про відкладення розгляду заяви

Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хоми С.О.

розглянувши: Заяву № б/н від 21.09.2017 р. (вх. №18250 від 09.10.2017 р.) Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ, вул. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська 8/26 про видачу дублікату наказу господарського суду

по справі №16/52/5022-828/2012:

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ (поштова адреса: Відділення "Львівська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", м. Львів, вул. Стрийська, 33)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-техно", вул. Текстильна, буд. 40А, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.", м. Тернопіль, вул. Текстильна, 30А

про: звернення стягнення на заставлене майно, за Договором застави обладнання від 10.12.2010 року, а саме: обладнання для фасування цукру марки SCHMUCKER, пакувальний пристрій марки ICA RS 20, фасувальна машина з пакувальним пристроєм MN80 на загальну суму 1555618 грн. 89 коп., з них: 1331000 грн. - сума основного боргу - неповернута сума кредиту, 133989 грн. 27 коп. - заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом за період з 10.02.2012 року по 14.09.2012 року, 57435 грн. 33 коп. - пені за порушення строків повернення кредиту за період з 14.03.2012 року по 14.09.2012 року, 5879 грн. 46 коп. - пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 14.03.2012 року по 14.09.2012 року, 11568 грн. 21 коп. - 3% річних за період з 09.02.2012 року по 14.09.2012 року, нараховані за порушення строку повернення кредиту, 1196 грн. 78 коп. - 3% річних за період з 10.02.2012 року по 14.09.2012 року, нараховані за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною 3475458 грн.;

- стягнення 31112 грн. 38 коп. судового збору.

За участі представників сторін:

-позивача: не з'явився;

-відповідача: Денис Андрій Ігорович, довіреність №б/н від 28.11.2017 ( діє до 11.10.2018);

-третя особа: Денис Андрій Ігорович, довіреність №06/11-10-2017 від 28.11.2018 ( діє до 11.10.2018).

Суть справи.

Ухвалою суду від 10.10.2017 призначено судове засідання по розгляду Заяви №б/н від 21.09.2017 (вх. № 18250 від 09.10.2017) Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ, вул. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська 8/26 про видачу дублікату наказу господарського суду від 28.12.2012 року по справі №16/52/5022-828/2012 на 23.10.2017 на 16-00 год., яке востаннє відкладено на 29.11.2017.

В судове засідання представник позивача не з'явився.

Однак, 28.11.2017 на адресу суду від ПАТ ВТБ БАНК надійшли Письмові пояснення №б/н від 27.11.2017 (вх.№20976 від 28.11.2017) , згідно яких позивач просить суд видати дублікат наказу від 10.12.2012 по справі №16/52/5022-8218/2012, зокрема посилаючись на те, що:

ПАТ ВТБ БАНК направив запит до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо надання інформації перебування (не перебування) наказу № 16/52/5022-828/2012 від 28.12.2012 у матеріалах виконавчого провадження ВП № 39584743 та письмові докази направлення виконавчого документу стягувачеві.

Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області розглянуто запит Банку та надано відповідь листом від 17.11.2017 №58812 в якому зазначено, що наказ № 16/52/5022-828/2012 від 28.12.2012 не перебуває на виконанні та постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві була направлена Банку.

ПАТ ВТБ БАНК постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП № 39584746 з наказом господарського суду від 28.12.2012 № 16/52/5022-828/2012 отримав. В ПАТ ВТБ БАНК реєстрація як вхідної так і вихідної кореспонденції ведеться в електронному вигляді. В паперовому вигляді журналу вхідної/вихідної кореспонденції в Банку не має.

Повноважний представник відповідача в судове засідання з'явився, надав суду усні пояснення, проти Заяви № б/н від 21.09.2017 р. заперечив з підстав, викладених у Запереченнях №б/н б/д (вх №21109 від 29.11.2017), Так, в даних Запереченнях зазначено, зокрема, наступне:

02.06.2016 Верховною Радою України прийнятий Закон України № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі Закон України № 1404-VIII), який набрав чинності 05.10.2016, тобто з одночасним набранням чинності Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" № 1403-VIII, відповідно до пункту 1 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення .

Згідно з ч. 1 ст. 12 вказаного Закону України № 1404-VIII виконавчі документи пред'являються до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення вищевказаного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років.

Статтею 58 Конституції України закріплено, що закони та інші нормативно- правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом"якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ч. З ст. 5 Цивільного Кодексу України якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

У рішенні Конституційного суду України від 05.04.2001 по справі №3-рп/2001 зазначено, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Цим же рішенням Конституційного суду України встановлено, що закріплення принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є гарантією безпеки прав людини і громадянина, довіри до держави. Винятки з цього конституційного принципу, тобто надання закону або іншому нормативно-правовому акту зворотної сили, передбачено частиною першою статті 58 Конституції України, а саме: коли закони або інші нормативно-правові акти пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ст. 91 Конституції України Верховна Рада України приймає закони, постанови та інші акти більшістю від її конституційного складу, крім випадків, передбачених цією Конституцією.

Статтею 94 Конституції України визначено порядок набрання чинності прийнятими законами України.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Тернопільської області у справі №16/52/5022- 828/2012, строк пред'явлення до виконання останнього був вже пропущений, так як державним виконавцем постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві винесено 28.04.2015р., строк повторного пред'явлення закінчився 28.04.2016р.

Частиною 6 ст. 12 Закон України № 1404-VIII встановлено, що виключно у судовому порядку здійснюється поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Отже, безпідставними є трактування позивачем у своїй заяві застосування пункту 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII, на підставі якого ним фактично надається зворотня дія цьому закону, всупереч положень ст. 58 Конституції України.

Згідно правової позиції Конституційного Суду України, викладеної у рішенні від 09.02.1999 у справі № 1-рп/99, Конституційний Суд України вирішив, що положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

Проте, спірні правовідносини, які є предметом розгляду у справі, не полягають у площині юридичної відповідальності фізичних осіб, що і виключає можливість зворотної дії часу Закону України № 1404-VIII відносно них, адже суб'єктами таких правовідносин є саме юридичні особи.

Згідно з ст. 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов'язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Таким чином, положення Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII Про виконавче провадження в частині строків пред'явлення виконавчих документів до виконання, визначених у ч. 1 ст. 12 цього Закону, в аспекті положень пункту 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення цього Закону, розповсюджуються виключно на виконавчі документи видані з дня прийняття цього Закону та до набрання ним чинності, оскільки застосування поняття набрання чинності законом у спірних правовідносинах не може зводитись лише до визначення певної календарної дати, а повинно невід'ємно пов'язуватись із моментом прийняття відповідного закону при неухильному дотримуванні принципу незворотності дії законів у часі.

В частині 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України вказано, то у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до "закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Оскільки стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката наказу після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, Заяву про видачу дублікату наказу господарського суду у справі №16/52/5022-828/2012 необхідно залишити без задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання прибув, надав суду усні пояснення по суті спору, проти Заяви заперечив з аналогічних підстав, викладених у Запереченнях №б/н б/д (вх. №21109 від 29.11.2017), що надані відповідачем по справі.

Суд, беручи до уваги необхідність витребувати нові докази, з метою повного і всебічного розгляду Заяви про видачу дубліката наказу, відкладає судове засідання по розгляду заяви у відповідності до ст. 77 ГПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 77, ст. 86, ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання по розгляду Заяви № б/н від 21.09.2017 р. (вх. №18250 від 09.10.2017 р.) про видачу дублікату наказу господарського суду від на 08 грудня 2017 року на 12:00 год.

2. Засідання відбудуться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул.Князя Острозького, 14а, зал судових засідань №2, 5 поверх.

3. Зобов'язати подати у строк до 06 грудня 2017 року:

Позивача:

- письмові заперечення з посиланням на нормативні та законодавчі акти та письмові докази на Заперечення №б/н б/д (вх №21109 від 29.11.2017) відповідача.

- письмові докази на підтвердження дати отримання постанови органу Державної виконавчої служби від 28.04.2015 р. про повернення виконавчого документу (наказу №16/52/5022-828/2012 від 28.12.2012 року, що стосується звернення стягнення на заставне майно) стягувачу (належним чином засвідчений витяг з електронного реєстру вхідної кореспонденції (в паперовому вигляді)за період з 05.05.2015 по 05.06.2015; конверт з відбитком поштового штемпеля, у якому направлялась Постанова стягувачу, тощо);

- письмові докази на підтвердження того, що Заява № б/н від 21.09.2017 р. (вх. №18250 від 09.10.2017р.) про видачу дублікату наказу подана до суду в межах строку, встановленого ст. 120 ГПК України;

4. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя С.О. Хома