Постанова

від 07.02.2018 по справі 16/52/5022-828/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. Справа № 16/52/5022-828/2012

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого судді: Данко Л.С.,

суддів: Галушко Н.А.,

Орищин Г.В.;

секретар судового засідання: Фака С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Р.Е.Й.В.-Техно ( вх. № ЛАГС 01-05/22/18 від 02.01.2018 р.)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08 грудня 2017 року (суддя Хома С.О.)

за заявою № б/н від 21.09.2017 (вх. № 18250 від 09.10.2017) Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк , м. Київ про видачу дублікату наказу господарського суду

у справі № 16/52/5022-828/2012

порушеній за позовом

позивача: Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк , Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Р.Е.Й.В.-Техно , м. Тернопіль,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Р.Е.Й.В. , м. Тернопіль,

про звернення стягнення на заставлене майно, за договором застави обладнання від 10.12.2010 року, а саме: обладнання для фасування цукру марки SCHMUCKER, пакувальний пристрій марки ICA RS 20, фасувальна машина з пакувальним пристроєм MN80 на загальну суму 1555618 грн. 89 коп., з них: 1331000 грн. - сума основного боргу - неповернута сума кредиту, 133989 грн. 27 коп. - заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом за період з 10.02.2012 року по 14.09.2012 року, 57435 грн. 33 коп. - пені за порушення строків повернення кредиту за період з 14.03.2012 року по 14.09.2012 року, 5879 грн. 46 коп. - пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 14.03.2012 року по 14.09.2012 року, 11568 грн. 21 коп. - 3% річних за період з 09.02.2012 року по 14.09.2012 року, нараховані за порушення строку повернення кредиту, 1196 грн. 78 коп. - 3% річних за період з 10.02.2012 року по 14.09.2012 року, нараховані за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною 3475458 грн. та стягнення 31112 грн. 38 коп. судового збору,

За участю представників:

від апелянта/відповідача: Денис А.І.

від позивача: Алюніна О.О.

від третьої особи: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством ВТБ Банк 09.10.2017 р. за вх. № 18250 (заява подана через поштове відділення зв'язку - 02.10.2017 р.) на розгляд Господарського суду Тернопільської області подано заява № б/н від 21.09.2017 про видачу дубліката наказу Господарського суду Тернопільської області по справі № 16/52/5022-828/2012, в якій зазначається, зокрема, що наказ господарського суду Тернопільської області від 28.12.2012 у справі № 16/52/5022-828/2012 про: звернення стягнення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.", м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд. 30 А, ідентифікаційний код 24635111, за кредитним договором №15/10-К від 10 грудня 2010 року та Договорами № 1 від 22 березня 2011 року, №2 від 21 жовтня 2011 року, № 3 від 04 листопада 2011 року, №4 від 23 грудня 2011 року про внесення змін до даного кредитного договору в сумі 1510896 грн. 06 коп., з них: 1331000 грн. - неповернута сума кредиту, 103989 грн. 27 коп. - заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом, 57278 грн. 41 коп. - пені за порушення строків повернення кредиту, 5863 грн. 39 коп. - пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, 11568 грн. 21 коп. - 3% річних нараховані за порушення строку повернення кредиту, 1196 грн. 78 коп. - 3% річних нараховані за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, на заставлене майно згідно договору застави обладнання від 10.12.2010 р., посвідченого нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Костецьким Ю.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 5463, та Додаткових договорів № 1 від 4 листопада 2011 року та № 2 від 23 грудня 2011 року про внесення змін до зазначеного договору застави обладнання, а саме: - обладнання для фасування цукру марки SCHMUCKER (інвентаризаційний номер 10420005), вартістю 41592 грн.; - пакувальний пристрій марки ICA RS 20 (інвентаризаційний номер 10420007), вартістю 2755133 грн.; - фасувальна машина з пакувальним пристроєм марки MN80 (інвентаризаційний номер 10420011), вартістю 270975 грн., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд. 40А, та власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Техно", вул. Текстильна, буд. 40А, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 31138282, шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною 3067700 грн., які перерахувати в користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", буд. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ (поштова адреса: Відділення "Львівська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", м. Львів, вул. Стрийська, 33), ідентифікаційний код 14359319 був направлений до Відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції на примусове виконання.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.12.2017 р. у справі № 16/52/5022-828/2012 заяву Публічного акціонерного товариства Банк Форум № б/н від 21.09.2017 (вх. №18250 від 09.10.2017) про видачу дублікату наказу господарського суду від 28.12.2012 у справі № 16/52/5022-828/2012 задоволено. Ухвалено видати дублікат наказу господарського суду від 28.12.2012 у справі №16/52/5022-828/2012 про: звернення стягнення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.", м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд. 30 А, ідентифікаційний код 24635111, за кредитним договором № 15/10-К від 10 грудня 2010 року та Договорами №1 від 22 березня 2011 року, №2 від 21 жовтня 2011 року, №3 від 04 листопада 2011 року, №4 від 23 грудня 2011 року про внесення змін до даного кредитного договору в сумі 1510896 (один мільйон п'ятсот десять тисяч вісімсот дев'яносто шість) грн. 06 коп., з них: 1331000 (один мільйон триста тридцять одна тисяча) грн. - неповернута сума кредиту, 103989 (сто три тисячі дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 27 коп. - заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом, 57278 (п'ятдесят сім тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 41 коп. - пені за порушення строків повернення кредиту, 5863 (п'ять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 39 коп. - пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, 11568 (одинадцять тисяч п'ятсот шістдесят вісім) грн. 21 коп. - 3% річних нараховані за порушення строку повернення кредиту, 1196 (одна тисяча сто дев'яносто шість) грн. 78 коп. - 3% річних нараховані за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, на заставлене майно згідно договору застави обладнання від 10.12.2010 року, посвідченого нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Костецьким Ю.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 5463, та Додаткових договорів № 1 від 4 листопада 2011 року та № 2 від 23 грудня 2011 року про внесення змін до зазначеного договору застави обладнання, а саме: обладнання для фасування цукру марки SCHMUCKER (інвентаризаційний номер 10420005), вартістю 41592 (сорок одна тисяча п'ятсот дев'яносто дві) грн.; пакувальний пристрій марки ICA RS 20 (інвентаризаційний номер 10420007), вартістю 2755133 (два мільйони сімсот п'ятдесят п'ять тисяч сто тридцять три) грн.; фасувальна машина з пакувальним пристроєм марки MN80 (інвентаризаційний номер 10420011) вартістю 270975 (двісті сімдесят тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) грн., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд. 40А, та власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Техно", вул. Текстильна, буд. 40А, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 31138282, шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною 3067700 (три мільйони шістдесят сім тисяч сімсот) грн., які перерахувати в користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", бул. Т. Шевченка/ вул. Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ (поштова адреса: Відділення "Львівська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", м. Львів, вул. Стрийська, 33), ідентифікаційний код 14359319 (том ІV, а. с. 153-161).

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, апелянт (Товариство з обмеженою відповідальністю Р.Е.Й.В.-Техно ) звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вх. № ЛАГС 01-05/22/18 від 02.01.2018 р., просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.12.2017 р. у справі № 16/52/5022-828/2012 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу Господарського суду Тернопільської області у справі № 16/52/5022-828/2012.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята на підставі неповністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не було враховано те, що на момент звернення позивача до суду із заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду Тернопільської області у справі № 16/52/5022-828/2012, строк пред'явлення до виконання останнього був вже пропущений, так як державним виконавцем постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві винесено 28.04.2015 р., а відтак на думку апелянта, строк повторного пред'явлення закінчився 28.04.2016 р.

Крім того, на думку апелянта безпідставними є трактування позивачем у своїй заяві застосування пункту 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII, на підставі якого ним фактично надається зворотня дія цьому закону, всупереч положень ст. 58 Конституції України.

Також апелянт стверджує, що оскільки стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката наказу після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, заяву про видачу дубліката наказу від 10 грудня 2012 року у справі № 16/52/5022- 828/2012 таку заяву необхідно було залишити без задоволення.

25.01.2018 р. ухвалою Львівського апеляційного господарського суду призначено справу № 16/52/5022-828/2012 до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2018 року.

Крім того, 29.01.2018 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк надійшло клопотання б/н від 23.01.2018 р. (вх. № ЛАГС 01-04/658/18 від 29.01.2018 р.), в якому останній просить забезпечити проведення судового засідання 07.02.2018 року о 10 год. 30 хв. у справі № 16/52/5022-828/2012 у режимі відеоконференції, визначивши суд, відповідальний за проведення відеоконференції - Господарський суд Київської області, Господарський суд м. Києва або Київський апеляційний господарський суд.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 31.01.2018 р. клопотання Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк б/н від 23.01.2018р. (вх. № ЛАГС 01-04/658/18 від 29.01.2018 р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та судове засідання у справі № 16/52/5022-828/2012, призначене на 07.02.2018 року о 10 год. 30 хв. зобов'язано провести в режимі відеоконференції.

В судове засідання 07.02.2018 р. представник апелянта/відповідача прибув, доводи апеляційної скарги підтримав, надав усні пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.12.2017 р. у справі № 16/52/5022-828/2012 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу Господарського суду Тернопільської області у справі № 16/52/5022-828/2012.

Від позивача в судове засідання представник прибув, проти викладеного в апеляційній скарзі усно заперечив, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу Господарського суду Тернопільської області по справі № 16/52/5022-828/2012 від 08.12.2017 р. - без змін.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання представник не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано 30.01.2018 р. за № 46016 01982925.

З огляду на наведене слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

09.01.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Р.Е.Й.В.-Техно , вх. № ЛАГС 01-05/22/18 від 02.01.2018р.) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08 грудня 2017 року за заявою № б/н від 21.09.2017 (вх. № 18250 від 09.10.2017) Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про видачу дублікату наказу господарського суду у справі № 16/52/5022-828/2012.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 р. призначено справу № 16/52/5022-828/2012 до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2018 року.

З огляду на наведене слід зазначити, що останнім днем розгляду справи в суді апеляційної інстанції є 08.02.2018 р.

Згідно ч. 4 ст. 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

З відмітки суду на ухвалі про призначення справи до розгляду вбачається, що дана ухвала суду надіслана на адресу сторін завчасно, а саме 26.01.2018 р.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 р. у справі № 16/52/5022-828/2012 участь уповноважених учасників по справі обов'язковою не визнавалась.

З урахуванням наведених вище обставин, апеляційний господарський суд, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, здійснивши аналіз наявних у справі письмових доказів, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Господарського суду Тернопільської області від 08.12.2017 р. у справі № 16/52/5022-828/2012, виходячи з наступного.

З матеріалів даної справи вбачається, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 10.12.2012 р. позов Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк задоволено частково. Звернуто стягнення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Р.Е.Й.В. за кредитним договором №15/10-К від 10 грудня 2010 року та Договорами № 1 від 22 березня 2011 року, № 2 від 21 жовтня 2011 року, № 3 від 04 листопада 2011 року, № 4 від 23 грудня 2011 року про внесення змін до даного кредитного договору в сумі 1510896 грн. 06 коп., з них: 1331000 грн. - неповернута сума кредиту, 103989 грн. 27 коп. - заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом, 57278 грн. 41 коп. - пені за порушення строків повернення кредиту, 5863 грн. 39 коп. - пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, 11568 грн. 21 коп. - 3% річних нараховані за порушення строку повернення кредиту, 1196 грн. 78 коп. - 3% річних нараховані за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, на заставлене майно згідно договору застави обладнання від 10.12.2010 року, посвідченого нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Костецьким Ю.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №5463, та Додаткових договорів № 1 від 4 листопада 2011 року та № 2 від 23 грудня 2011 року про внесення змін до зазначеного договору застави обладнання, а саме: обладнання для фасування цукру марки SCHMUCKER (інвентаризаційний номер 10420005), вартістю 41592 грн.; пакувальний пристрій марки ICA RS 20 (інвентаризаційний номер 10420007), вартістю 2755133 грн.; фасувальна машина з пакувальним пристроєм марки MN80 (інвентаризаційний номер 10420011), вартістю 270975 грн., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд. 40А., та власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-Техно", вул. Текстильна, буд. 40А, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 31138282, шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною 3067700 грн., які перерахувати в користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", вул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ (поштова адреса: Відділення Львівська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк , м. Львів, вул. Стрийська, 33), ідентифікаційний код 14359319. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Р.Е.Й.В.-Техно на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк 30217,92 грн. судового збору (том ІV, а. с. 9-10, 11-14).

На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області 28.12.2012 року по справі № 16/52/5022-828/2012, місцевим господарським судом видано відповідні накази про примусове виконання рішення.

Місцевим судом встановлено та вбачається з наказу місцевого господарського суду, що строк пред'явлення до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до 29 грудня 2013 включно (том ІV, а. с. 43).

28.04.2015 державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції на підставі п. 3 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакції, чинній станом на 28.04.2015) винесено Постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, з тексту якої вбачається , що стягувач: ПАТ ВТБ Банк відмовився залишити майно боржника ТзОВ Р.Е.Й.В. , яке було нереалізоване на електронних торгах арештованим майном. У п. 2 вказаної Постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 28.04.2016 р.

З наявного в матеріалах справи листа № 58812 від 17.11.2017 р. Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, який адресований ПАТ ВТБ Банк вбачається, що наказ суду по справі № 16/52/5022-828/2012 повернутий стягувачеві на підставі п. 3 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження згідно списку № 261 від 05.05.2015 р. згрупованих відправлень рекомендованих листів разом із Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві (том ІV, а. с. 115,116-117).

Крім того, з наявної в матеріалах справи довідки від 19.08.2017 р. ПАТ ВТБ Банк , яка підписана в.о. голови правління та головним бухгалтером, вбачається, що наказ від 28.12.2012 р., який виданий Господарським судом Тернопільської області на примусове виконання рішення від 10.12.2012 р. по справі № 16/52/5022-828/2012, останнім втрачено.

Як вірно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суду, позивачем у вказаній вище довідці було допущено описку та з технічних обставин помилково зазначено: судовий наказ Тернопільського міськрайонного суду по справі № 1915/19010/2012 на примусовому виконанні не перебуває , однак, позивачем подано Заяву № б/н від 08.12.2017 (вх. № 21856 від 08.12.2017), в якій останній просить суд, у довідці від 19.08.2017 р. замість: Тернопільський міськрайонний суд по справі № 1915/19010/20122 читати Господарський суд Тернопільської області по справі № 16/52/5022-828/2012 р. .

Отже, враховуючи викладене, судом першої інстанцій вірно враховано уточнення до довідки, оскільки подання такого уточнення не суперечить нормам чинного законодавства, а тому приймається судом.

З огляду на наведене, заявник ПАТ ВТБ Банк звернувся із заявою № б/н від 21.09.2017 (вх. № 18250 від 09.10.2017) про видачу дублікату наказу господарського суду по справі № 16/52/5022-828/2012, для пред'явлення даного наказу до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, чинній станом на 28.04.2015 - день винесення органом державної виконавчої служби Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Частиною 1 статті 12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (набрав чинності 05.10.2016 р.) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п. 5. Розділу ХІІІ даного Закону передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 5 статті 12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як уже було зазначено вище та вбачається з матеріалів справи, 28.04.2015 р. державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції на підставі п. 3 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакції, чинній станом на 28.04.2015) винесено Постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, з тексту якої вбачається, що стягувач ПАТ ВТБ Банк відмовився залишити майно боржника ТзОВ Р.Е.Й.В. , яке було нереалізоване на електронних торгах арештованим майном. У п. 2 вказаної Постанови вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 28.04.2016 р.

З Листа № 58812 від 17.11.2017 Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області на адресу ПАТ ВТБ Банк вбачається, що наказ суду № 16/52/5022-828/2012 повернутий стягувачеві на підставі п.3 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження згідно списку № 261 від 05.05.2015 р. згрупованих відправлень рекомендованих листів разом із Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві (том ІV, а. с .115, 116-117).

Частиною 3 статті 120 ГПК України визначено, що до заяви про видачу дублікату наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

На виконання вказаної норми Закону позивачем було надано довідку від 19.08.2017 р. (том ІV, а. с. 77) про те, що наказ від 28.12.2012, виданий господарським судом Тернопільської області на примусове виконання рішення від 10.12.2012 по справі №16/52/5022-828/2012, останнім втрачено.

Як зазначено вище у цій постанові, у вказаній довідці допущено описку та з технічних обставин помилково зазначено: судовий наказ Тернопільського міськрайонного суду по справі № 1915/19010/2012 на примусовому виконанні не перебуває , однак, позивачем подано заяву № б/н від 08.12.2017 (вх. № 21856 від 08.12.2017), в якій просить суд, у довідці від 19.08.2017 р. замість: Тернопільський міськрайонний суд по справі № 1915/19010/2012 читати Господарський суд Тернопільської області по справі № 16/52/5022-828/2012 , яку місцевим судом прийнято до розгляду.

Слід зазначити, що судом першої інстанції, було взято до уваги те, що поштова кореспонденція, позивачем як вхідної так і вихідної кореспонденції ведеться в електронному вигляді, а тому суд здійснив розрахунок дати отримання позивачем поштової кореспонденції, виходячи із Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 № 958, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 р. за № 173/24950, застосовуючи наступні нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Як уже було зазначено вище, Другим відділом ДВС ТМУЮ згруповане відправлення рекомендованих листів (список № 261), в т.ч. наказу суду № 16/52/5022-828/2012 разом із Постановою ВП № 39584743 про повернення виконавчого документа стягувачеві подано до ТД УДППЗ Укрпошта - 05.05.2015 р .

До пересилання вищевказаної кореспонденції від відправника - Другого відділу ДВС ТМУЮ (м. Тернопіль) до одержувача - ПАТ ВТБ БАНК (м. Київ) застосовується норми ч. 2 п.1 та п.2 ІІ Розділу Нормативні строки пересилання поштових відправлень Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, і відповідно кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення, становить 4 дні.

З огляду на наведене, датою отримання поштової кореспонденції (наказу суду № 16/52/5022-828/2012 разом із Постановою органу виконання судових рішень ВП № 39584743 про повернення виконавчого документа стягувачеві), обчислений відповідно до приписів ст. 253 та 254 ЦК України, з наступного дня /06.05.2015 р./ після відповідної календарної дати здачі кореспонденції органом виконання судового рішення на пошту, є 11.05.2015 р ., тобто перший за вихідним робочий день (без урахування вихідних та святкових днів об'єктів поштового зв'язку /09.05.2015 р. - святковий та 10.05.2015 р. - вихідний дні/), а тому в силу пункту 5. Розділу ХІІІ Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ, строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 28.12.2012 р. у справі № 16/52/5022-828/2012 р. триває до 11.05.2018 р ., тобто протягом трьох років з дати отримання виконавчого документу стягувачем.

Відтак, заявник ПАТ ВТБ Банк звернувся із Заявою № б/н від 21.09.2017 (вх. № 18250 від 09.10.2017) про видачу дублікату наказу господарського суду по справі № 16/52/5022-828/2012, що стосується звернення стягнення заборгованості на заставне майно, в межах строку, встановленого для пред'явлення даного наказу до виконання.

Зважаючи на те, що підставою для видачі дублікату наказу у разі його втрати стягувачем є подана ним заява в обумовлені законом строки - до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, з документами, які підтверджують, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено, заявником дотримано вказані строки та представлено суду необхідні документи до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, місцевий господарський суд правомірно задовольнив заяву № б/н від 21.09.2017 (вх. №18250 від 09.10.2017) про видачу дубліката наказу господарського суду від 28.12.2012 у справі №16/52/5022-828/2012, що стосується звернення стягнення заборгованості на заставне майно.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства, дослідивши наявні в справі матеріали, враховуючи всі викладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що заява позивача № б/н від 21.09.2017 (вх. №18250 від 09.10.2017) про видачу дубліката наказу господарського суду від 28.12.2012 у справі №16/52/5022-828/2012, що стосується звернення стягнення заборгованості на заставне майно підтверджена належними та допустимими доказами.

З огляду на все вищенаведене в сукупності, твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що на момент звернення позивача до суду із заявою про видачу дублікату наказу у справі № 16/52/5022-828/2012, строк повторного пред'явлення до виконання останнього був вже пропущений, так як державним виконавцем постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві винесено 28.04.2015 р., строк повторного пред'явлення закінчився 28.04.2016 р., колегія суддів вважає помилковим.

Інші твердження апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами даної справи.

Підсумовуючи вищевказане, необхідно зазначити, що судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини даної справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 275, 276, 281, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08 грудня 2017 р. у справі № 16/52/5022-828/2012 - залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку покласти на апелянта.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

4. Матеріали справи повернути в Господарський суд Тернопільської області.

Повний текст постанови складено 09.02.2018 року

Головуючий суддя Л.С.Данко

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин