Ухвала

від 29.11.2017 по справі 922/3745/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"29" листопада 2017 р.Справа № 922/3745/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м.Харків, до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м.Харків , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ідалія", м.Харків, про визнання недійсним договору за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 13.11.2017);

1-го відповідача - ОСОБА_2, директора;

ОСОБА_3 (довіреність № 10 від 20.11.2017);

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м.Харків, звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним з моменту укладення Договору про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу), укладеного 05.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ідалія", Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м.Харків, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м.Харків. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірний Договір укладено без згоди кредитора всупереч ст. 520 ЦК України; Договір підписано від імені кредитора не уповноваженою на те особою; Договір укладено без нотаріального посвідчення в порушення вимог ст.ст. 513, 521 ЦК України. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2017 розгляд справи № 922/3745/17 за вищевказаним позовом було відкладено на 29.11.2017 об 11:15 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.11.2017, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та в обґрунтування позовних вимог надав додаткові докази, які були долучені судом до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що Договір про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) є неукладеним, а сам цей правочин недійсним внаслідок того, що він не підписувався 1-м відповідачем; даний правочин нотаріально не посвідчений, що свідчить про його нікчемність; позивач невірно обрав форму захисту, оскільки недійсність спірного правочину, який на думку 1-го відповідача, є нікчемним, прямо встановлена ст. 220 ЦК України.

Свою позицію 1-й відповідач виклав у письмовому відзиві на позовну заяву, який було долучено судом до матеріалів справи.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився, але надав через канцелярію суду письмові пояснення по справі, в яких, зокрема, зазначив, що ТОВ фірма "Ідалія" не заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на наявність вироку суду щодо підробки вказаного договору.

За таких обставин, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників 2-го відповідача, а також необхідність більш детального ознайомлення з наданими сторонами доказами, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" листопада 2017 р. об 11:15 год.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду в повному обсязі.

3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4