Постанова

від 26.04.2018 по справі 922/3745/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. Справа № 922/3745/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О. , суддя Пуль О.А. , суддя Фоміна В. О.

за участі секретаря судового засідання Кладько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Злагода" (вх. №362 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 30.11.2017 у справі № 922/3745/17 (ухвалене суддею Кухар Н.М. у приміщенні Господарського суду Харківської області, повне рішення складено 05.12.2017)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м.Харків,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м.Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", м.Харків,

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2017 року ТОВ "Діадема Батерфляй" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Оптімбуд-2008" та ТОВ фірма "Ідалія" про визнання недійсним з моменту укладення договору про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу), укладеного 05.04.2016 між ТОВ фірма "Ідалія", ТОВ "Діадема Батерфляй" та ТОВ "Оптімбуд-2008".

Позов обґрунтовано тим, що спірний договір: укладено без згоди кредитора всупереч ст. 520 ЦК України, підписано від імені кредитора не уповноваженою на те особою, укладено без нотаріального посвідчення в порушення вимог ст.ст. 513, 521 ЦК України, уповноважені особи ТОВ "Оптімбуд-2008" з позивачем договір про заміну боржника у зобов'язанні не укладали, та у даному випадку повністю відсутнє волевиявлення відповідача, що порушує норми Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.11.2017 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення договір про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу), укладений 05.04.2016 між ТОВ фірма "Ідалія", ТОВ "Діадема Батерфляй" та ТОВ "Оптімбуд-2008". Стягнуто з ТОВ "Оптімбуд-2008" на користь ТОВ "Діадема Батерфляй" 800,00 грн витрат з оплати судового збору. Стягнуто з ТОВ фірма "Ідалія" на користь ТОВ "Діадема Батерфляй" 800,00 грн витрат з оплати судового збору.

ТОВ "Торговий дім "Злагода" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить змінити рішення Господарського суду Харківської області від 30.11.2017 у справі № 922/3745/17 в мотивувальній частині, виключивши в ній текст:

- в абзаці 11 сторінки 2 виключити текст: "Проте, матеріали справи свідчать, що ТОВ "Оптімбуд-2008" систематично не належно ставився до своїх обов'язків, оскільки сплачував орендну плату всупереч умовам договору; також за період квітень-листопад 2015 року виникло прострочення зі сплати орендної плати, про що свідчать угоди про зарахування зустрічних вимог між: ТОВ Фірма "Ідалія" та ТОВ "Оптімбуд-2008" від 01.11.2013, 01.12.2013, 03.01.2014, 03.02.2014, 03.03.2014, 03.04.2014, 03.05.2014, 03.06.2014, 03.07.2014, 03.08.2014, 03.09.2014, 03.10.2014, 03.11.2014, 03.12.2014, 03.01.2015, 03.02.2015, 03.03.2015, 03.04.2015, 12.06.2015, 15.07.2015, 14.08.2015, 14.09.2015, 15.10.2015, 12.11.2015, 11.12.2015, 11.01.2016, 14.01.2016, 11.02.2016, 01.03.2016, 04.04.2016".

- в абзаці 7 сторінки 3 виключити текст: "Разом з тим, вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.08.2017 по справі № 641/4144/17 було встановлено, що дана додаткова угода була підписана не уповноваженою особою ТОВ "Оптімбуд-2008", а сторонньою особою, яку засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України".

Скарга обґрунтована наявністю між ТОВ Оптімбуд-2008 та ТОВ ТД Злагода підписаного договору суборенди приміщень, розташованих за адресою м.Харків, проспект Московський, 257, і в разі встановлення судом несплати орендарем ТОВ Оптімбуд-2008 орендних платежів у строки, встановлені п.п.3.1., 3.4. договору оренди від 20.09.2013 - виникне порушення зі сторони ТОВ Оптімбуд-2008 умов договору оренди та приписів ч.1 ст.762 ЦК України, ч.1 ст.286 ГК України, що є істотним порушенням умов договору оренди і відповідно до ч.2 ст.651, ч.1 ст.782 ЦК України є підставою для дострокового розірвання цього договору оренди на вимогу орендодавця.

Як зазначає скаржник, враховуючи всі фактичні обставини справи, в даному випадку, суд невірно встановив обставини та навів помилкові висновки в мотивувальній частині оскаржуваного рішення щодо систематичного неналежного ставлення ТОВ Оптімбуд-2008 до своїх обов'язків, сплати ним орендної плати всупереч умовам договору та прострочення зі сплати орендної плати за період квітень-листопад 2015 року, оскільки ТОВ Оптімбуд-2008 належно виконував свої обов'язки за договором оренди від 20.09.2013, у тому числі своєчасно сплачував орендну плату, а тому не мав боргу перед орендодавцем, в нього не виникло прострочення зі сплати орендної плати.

Крім того, як зазначає заявник, існує дві додаткові угоди, що мають однакові номери та дати, а саме: іменуються як додаткова угода №2 від 22.03.2016 до договору оренди від 20.09.2013, укладеного між ТОВ Оптімбуд-2008 і ТОВ фірма Ідалія , проте, одна із них, згідно п.1 якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору оренди до 10.03.2019 - є справжньою, дійсною та діючою (міститься в матеріалах цієї справи), а інша додаткова угода, згідно п.1 якої сторони дійшли згоди звільнити орендаря від сплати орендної плати орендодавцю на строк дії договору - є підробленою, що було встановлено вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22.08.2017 по справі №641/4144/17, який набрав законної сили та в силу положень ч.6 ст.75 ГПК України повинен враховуватись господарським судом при вирішенні цієї справи.

Тому заявник стверджує про наявність підстав для задоволення апеляційної вимоги про зміну мотивувальної частини оскаржуваного рішення шляхом виключення з її частини вказаного тексту про підроблення додаткової угоди №2 від 22.03.2016 до договору оренди від 20.09.2013, укладеного між ТОВ Оптімбуд-2008 і ТОВ фірма Ідалія , в якій сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору оренди.

19.03.2018 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №2311), в якому позивач проти апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити.

17.04.2018 до суду від першого відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів (вх.№2909), яке не приймається колегією суддів до розгляду, з огляду на те, що зазначені документи не входять до предмету доказування в межах даного спору.

Представник заявника апеляційної скарги у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити.

Представники першого відповідача у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити.

Другий відповідач у судове засідання не з'явився, про причини не з'явлення суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи ухвалою суду від 17.04.2018.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 20.09.2013 між ТОВ "Оптімбуд-2008", майбутнім покупцем, та ТОВ фірма "Ідалія", майбутнім продавцем, укладено нотаріально посвідчений попередній договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості, згідно з яким ТОВ "Оптімбуд-2008" зобов'язалось придбати, а ТОВ фірма "Ідалія" продати належне йому на праві власності наступне нерухоме майно: 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II, III, IV, антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14 575,5 кв.м.; 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 14, 15 в літ. "А-3", загальною площею 84,4 кв.м.; 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Г-3", загальною площею 1678,2 кв. м.; 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 33-46, антресолі № 47, 48, загальною площею 208,5 кв.м. в будівлі літ. "Г-1"; 1/2 нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851,8 кв.м.; 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ф-1", загальною площею 69,9 кв.м.; 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Щ-1", загальною площею 228,2 кв.м.; 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765,0 кв.м.; 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. "Ш-2", загальною площею 284,7 кв.м. Зазначені об'єкти нерухомості розташовані за адресою: м.Харків, пр. Московський, 257.

Відповідно до п.6 попереднього договору на забезпечення попереднього договору про укладання основного договору майбутній покупець зобов'язався перерахувати на поточний рахунок майбутнього продавця грошове забезпечення в сумі 5 554 954,00 грн, в тому числі ПДВ, в рахунок належних з майбутнього покупця за основним договором, платежів на підтвердження зобов'язання придбати майно та на забезпечення виконання основного договору, протягом двох банківських днів з моменту підписання цього договору.

На виконання умов п.6 попереднього договору ТОВ "Оптімбуд-2008" перерахувало на рахунок ТОВ фірма "Ідалія" грошове забезпечення в сумі 5554954,00 грн.

Також, 20.09.2013 між ТОВ фірма "Ідалія", орендодавцем, та ТОВ "Оптімбуд-2008", орендарем, укладено договір оренди, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування ( оренду ) всю належну орендодавцю частину нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Харків, проспект Московський, 257.

Відповідно до п. 3.4. договору розрахунки будуть здійснюватися шляхом перерахування орендної плати та відшкодування комунальних послуг на рахунок орендодавця не пізніше 15 числа кожного поточного місяця.

25.10.2013 між ТОВ "Оптімбуд-2008" та ТОВ "Ідалія" укладено договір про припинення попереднього договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості.

Відповідно до п.2 договору про припинення попереднього договору від 25.10.2013, грошове забезпечення у сумі 5 554 954,00 грн, яке було перераховано за умовами попереднього договору на поточний рахунок ТОВ фірма "Ідалія" не було повернено ТОВ "Оптімбуд-2008", тому цю суму сторони за цим договором визначають, як заборгованість ТОВ фірма "Ідалія" перед ТОВ "Оптімбуд-2008".

Вищезазначена сума заборгованості повинна бути повернута ТОВ фірма "Ідалія" ТОВ "Оптімбуд-2008" шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок.

22.03.2016 між ТОВ Фірма "Ідалія" та ТОВ "Оптімбуд-2008" укладена додаткова угода № 2 до договору оренди від 20.09.2013, за умовами якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору оренди нерухомого майна від 20.09.2013 - до 10.03.2019. Всі інші умови договору оренди від 20.09.2013, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, залишено без змін.

24.03.2016 між ТОВ фірма "Ідалія", продавцем, та ТОВ "Діадема Батерфляй", покупцем, укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв у власність нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Харків, пр.Московський, 257, а саме: 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II, III, IV, антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14 575,5 кв.м.; 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 14, 15 в літ. "А-3", загальною площею 84,4 кв.м.; 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Г-3", загальною площею 1678,2 кв.м.; 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 33-46, антресолі № 47, 48, загальною площею 208,5 кв.м. в будівлі літ."Г-1"; 1/2 нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851,8 кв.м.; 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ф-1", загальною площею 69,9 кв.м.; 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Щ-1", загальною площею 228,2 кв.м.; 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765,0 кв.м.; 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. "Ш-2", загальною площею 284,7 кв.м. Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук'яновою О.Б.

05.04.2016 між ТОВ Фірма "Ідалія", первісним боржником, ТОВ "Діадема Батерфляй", новим боржником, та ТОВ "Оптімбуд-2008", кредитором підписано договір про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу).

Відповідно до п.1.1. договору первісний боржник переводить на нового боржника свій борг (обов'язок з оплати грошових коштів) перед кредитором в сумі 578239,33 грн, що виник із договору про припинення попереднього договору, укладеного між первісним кредитором та кредитором, посвідченого 25.10.2013 Трощій І.В., приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу, за реєстровим № 3707, та зобов'язується сплатити новому боржникові за прийняття боргу, визначену цим договором плату, а новий боржник замінює первісного боржника в зобов'язанні і приймає на себе всі його обов'язки, що виникли з договору № 3707.

Згідно з п.1.3. договору борг (обов'язок з оплати грошових коштів), зазначений в п.п.1.1. цього договору, вважається переведеним на нового боржника з моменту підписання цього договору і не потребує будь-якого додаткового оформлення.

Відповідно до п.1.2. договору цей договір укладено сторонами на підставі згоди кредитора, про що свідчить підпис кредитора в цьому договорі.

Вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22.08.2017 у справі № 641/4144/17 було встановлено, зокрема, що договір від 05.04.2016 про заміну боржника у зобов'язанні (переведенні боргу) №3707, укладений між ТОВ фірма "Ідалія", ТОВ "Діадема Батерфляй", ТОВ "Оптімбуд-2008", було підписано не уповноваженою особою ТОВ "Оптімбуд-2008", а сторонньою особою, що призвело до правових наслідків для ТОВ Оптімбуд-2008 у вигляді фінансових зобов'язань перед ТОВ Діадема Батерфляй .

За таких обставин, згода кредитора ТОВ Оптімбуд-2008 на укладення договору про переведення боргу відсутня, в зв'язку з чим позивач просив визнати недійсним з моменту укладення договір про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу), укладений 05.04.2016 між ТОВ Фірма "Ідалія", ТОВ "Діадема Батерфляй" та ТОВ "Оптімбуд-2008".

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.5-2 постанови Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

ТОВ "Торговий дім "Злагода", звертаючись до суду апеляційної інстанції зі скаргою та обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження, посилається, зокрема, на те, що товариство не брало участі у судовому засіданні у суді першої інстанції, не було стороною у цій справі, і вважає, що вказаним рішенням суд вирішив питання про його права, інтереси та обов'язки.

Не оскаржуючи резолютивної частини зазначеного рішення, ТОВ "Торговий дім "Злагода" вважає, що суд всупереч норм процесуального права неповно з'ясував та невірно встановив обставини, що мають значення для справи, зокрема, щодо прострочення ТОВ Оптімбуд-2008 орендної плати за договором оренди від 20.09.2013 та підроблення додаткової угоди №2 до договору оренди.

Як свідчать матеріали справи та зазначає заявник, 11.04.2017 між ТОВ Оптімбуд-2008 , орендарем, та ТОВ ТД Злагода , суборендарем, укладено договір суборенди №3717-002, згідно з яким орендар передав, а суборендар прийняв у строки, в порядку та на умовах, передбачених договором, у тимчасове, строкове та платне користування ? частину нежитлових приміщень та будинки, розташовані за адресою: м.Харків, просп.Московський, 257, а саме: нежитлові приміщення першого поверху №14, 15 в літ. А-3 , загальною площею 84,4 кв.м., нежитлової будівлі літ. Г-3 , загальною площею 1678,2 кв.м., які були передані ТОВ фірма Ідалія ТОВ Оптімбуд-2008 згідно з п.1.1. договору оренди від 20.09.2013.

Зазначені приміщення були передані заявнику 11.04.2017 відповідно до акту приймання-передачі до договору суборенди.

Додатковою угодою від 12.04.2017 до договору суборенди від 11.04.2017 сторони дійшли згоди збільшити об'єкт суборенди, в зв'язку з чим п.1.1. договору виклали в наступній редакції: 1.1. Орендар передає, а суборендар приймає у строки, в порядку та на умовах, передбачених договором, у тимчасове, строкове та платне користування ? частину нежитлових приміщень та будинки: нежитлові приміщення першого поверху №14, 15 в літ. А-3 , загальною площею 84,4 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II, III, IV, антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14 575,5 кв.м.; нежитлову будівлю в літ. Г-3 , загальною площею 1678,2 кв.м.

Зазначені приміщення були передані згідно з актом приймання-передачі від 12.04.2017.

Строк дії договору суборенди від 11.04.2017 встановлено до 20.08.2019 (п.2.1 договору).

ТОВ ТД Злагода листом від 19.02.2018 звернулось до ТОВ Оптімбуд-2008 з проханням надати інформацію щодо встановлених в рішенні суду обставин, а саме: щодо систематичного неналежного ставлення ТОВ Оптімбуд-2008 до своїх обов'язків за договором оренди від 20.09.2013 щодо сплати орендної плати всупереч умовам договору, виникнення прострочення зі сплати орендної плати за період квітень-листопад 2015 року за договором оренди, а також щодо підроблення додаткової угоди №2 до договору оренди від 20.09.2013.

ТОВ Оптімбуд-2008 у відповідь листом від 19.02.2018 повідомило, що деякі обставини, встановлені в мотивувальній частині зазначеного судового рішення по справі №922/3745/17 є невірними та не відповідають фактичним обставина справи.

В обґрунтування порушення своїх прав оскаржуваним судовим рішенням, ТОВ ТД Злагода посилається на те, що в разі встановлення судом несплати орендарем ТОВ Оптімбуд-2008 орендних платежів у строки, встановлені п.п.3.1., 3.4. договору оренди від 20.09.2013 - виникне порушення зі сторони ТОВ Оптімбуд-2008 умов договору оренди та приписів ч.1 ст.762 ЦК України, ч.1 ст.286 ГК України, що є істотним порушенням умов договору оренди і відповідально до ч.2 ст.651, ч.1 ст.782 ЦК України є підставою для дострокового розірвання цього договору оренди на вимогу орендодавця.

Відповідно до ч.2 ст.774 ЦК України строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

Крім того, посилається на те, що в оскаржуваному судовому рішенні невірно встановлено обставини та наведено помилкові висновки про підроблення додаткової угоди №2 до договору оренди від 20.03.2013, датованої 22.03.2016. Зазначив про існування двох додаткових угод, що мають однакові номери та дати, а саме: іменуються як додаткова угода №2 від 22.03.2016 до договору оренди від 20.09.2013, укладеного між ТОВ Оптімбуд-2008 і ТОВ фірма Ідалія , проте, одна із них, згідно п.1 якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору оренди до 10.03.2019 - є справжньою, дійсною та діючою (міститься в матеріалах цієї справи), а інша додаткова угода, згідно п.1 якої сторони дійшли згоди звільнити орендаря від сплати орендної плати орендодавцю на строк дії договору - є підробленою, що було встановлено вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22.08.2017 по справі №641/4144/17, який набрав законної сили та в силу положень ч.6 ст.75 ГПК України повинен враховуватись господарським судом при вирішенні цієї справи.

На підтвердження обставин того, що в межах справи №641/4144/17 розглядалась та досліджувалась саме додаткова угода №2, згідно якої сторони дійшли згоди звільнити орендаря від сплати орендної плати надав копію листа Харківської місцевої прокуратури №5 від 09.02.2018 та копію додаткової угоди №2 від 20.09.2013 (а.с.25, 26 т.2).

Зазначає, що обставини, встановлені рішенням суду щодо підписання додаткової угоди №2 від 22.03.2016, якою було продовжено строк договору оренди, не уповноваженою особою, безпосередньо впливає на права та обов'язки ТОВ ТД Злагода стосовно підписаного між ним та ТОВ Оптімбуд-2008 договору щодо наявності у останнього повноважень на його укладання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення впливає на права та обов'язки заявника апеляційної скарги.

Як вже зазначалось, предметом заявленого позову позивач зазначив визнання недійсним з моменту укладення договору про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу), укладеного 05.04.2016 між ТОВ фірма "Ідалія", ТОВ "Діадема Батерфляй" та ТОВ "Оптімбуд-2008". Підставами позову в даному випадку позивач визначив встановлення вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22.08.2017 у справі № 641/4144/17 обставин підписання договору від 05.04.2016 про заміну боржника у зобов'язанні (переведенні боргу) не уповноваженою особою ТОВ "Оптімбуд-2008", а сторонньою особою.

Відповідно до абз.2 п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 Про судове рішення рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Частина 1 ст.34 ГПК України (в редакції чинній станом на день прийняття рішення) Належність і допустимість доказів зазначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до абз. п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 Про судове рішення рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до ч.1 ст.34 ГПК України (в редакції чинній станом на день прийняття рішення) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовну заяву, в оскаржуваному рішенні встановив, що:

- ТОВ "Оптімбуд-2008" систематично не належно ставився до своїх обов'язків, оскільки сплачував орендну плату всупереч умовам договору; також за період квітень-листопад 2015 року виникло прострочення зі сплати орендної плати, про що свідчать угоди про зарахування зустрічних вимог між ТОВ фірма "Ідалія" та ТОВ "Оптімбуд-2008" від 01.11.2013, 01.12.2013, 03.01.2014, 03.02.2014, 03.03.2014, 03.04.2014, 03.05.2014, 03.06.2014, 03.07.2014, 03.08.2014, 03.09.2014, 03.10.2014, 03.11.2014, 03.12.2014, 03.01.2015, 03.02.2015, 03.03.2015, 03.04.2015, 12.06.2015, 15.07.2015, 14.08.2015, 14.09.2015, 15.10.2015, 12.11.2015, 11.12.2015, 11.01.2016, 14.01.2016, 11.02.2016, 01.03.2016, 04.04.2016.

-22.03.2016 між ТОВ фірма "Ідалія" та ТОВ "Оптімбуд-2008" була укладена додаткова угода № 2 до договору оренди від 20.09.2013, за умовами якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору оренди нерухомого майна від 20.09.2013 - до 10.03.2019. Разом з тим, вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22.08.2017 по справі № 641/4144/17 було встановлено, що дана додаткова угода була підписана не уповноваженою особою ТОВ "Оптімбуд-2008", а сторонньою особою, яку засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Тобто, як вбачається з оскаржуваного рішення, судом першої інстанції було надано оцінку доказам та обставинам щодо правовідносин між сторонами, які виникли на підставі договору оренди від 20.09.2013, які не входили до предмету доказування в межах даної справи з урахуванням підстав та предмету позову у даній справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, зазначивши в рішенні про сплату ТОВ "Оптімбуд-2008" орендної плати всупереч умовам договору, а також про укладення додаткової угоди № 2 від 22.03.2016 до договору оренди від 20.09.2013, за умовами якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору оренди нерухомого майна до 10.03.2019, не уповноваженою особою ТОВ "Оптімбуд-2008", в порушення положень п.2 ч.1 ст.83 ГПК України (в редакції чинній станом на день прийняття оскаржуваного рішення) без відповідного клопотання заінтересованої сторони, вийшов за межі позовних вимог, в зв'язку з чим допустив порушення норм процесуального права, тому рішення Господарського суду Харківської області від 30.11.2017 у справі № 922/3745/17 підлягає зміні в його мотивувальній частині шляхом виключення з нього тексту наступного змісту:

- в абзаці 11 сторінки 2 тексту: "Проте, матеріали справи свідчать, що ТОВ "Оптімбуд-2008" систематично не належно ставився до своїх обов'язків, оскільки сплачував орендну плату всупереч умовам договору; також: за період квітень-листопад 2015 року виникло прострочення зі сплати орендної плати, про що свідчать угоди про зарахування зустрічних вимог між: ТОВ Фірма "Ідалія" та ТОВ "Оптімбуд-2008" від 01.11.2013, 01.12.2013, 03.01.2014, 03.02.2014, 03.03.2014, 03.04.2014, 03.05.2014, 03.06.2014, 03.07.2014, 03.08.2014, 03.09.2014, 03.10.2014, 03.11.2014, 03.12.2014, 03.01.2015, 03.02.2015, 03.03.2015, 03.04.2015, 12.06.2015, 15.07.2015, 14.08.2015, 14.09.2015, 15.10.2015, 12.11.2015, 11.12.2015, 11.01.2016, 14.01.2016, 11.02.2016, 01.03.2016, 04.04.2016".

- в абзаці 7 сторінки 3 тексту: "Разом з тим, вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.08.2017 по справі № 641/4144/17 було встановлено, що дана додаткова угода була підписана не уповноваженою особою ТОВ "Оптімбуд-2008", а сторонньою особою, яку засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України".

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, в зв'язку з чим рішення Господарського суду Харківської області від 30.11.2017 у справі № 922/3745/17 підлягає зміні в його мотивувальній частині, як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 254, 273, п.2 ч.1 статті 275, п.4 ч.1 ст.277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Злагода" задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 30.11.2017 у справі № 922/3745/17 змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення від 30.11.2017 у справі № 922/3745/17 текст наступного змісту:

- в абзаці 11 сторінки 2 текст: "Проте, матеріали справи свідчать, що ТОВ "Оптімбуд-2008" систематично не належно ставився до своїх обов'язків, оскільки сплачував орендну плату всупереч умовам договору; також: за період квітень-листопад 2015 року виникло прострочення зі сплати орендної плати, про що свідчать угоди про зарахування зустрічних вимог між: ТОВ Фірма "Ідалія" та ТОВ "Оптімбуд-2008" від 01.11.2013, 01.12.2013, 03.01.2014, 03.02.2014, 03.03.2014, 03.04.2014, 03.05.2014, 03.06.2014, 03.07.2014, 03.08.2014, 03.09.2014, 03.10.2014, 03.11.2014, 03.12.2014, 03.01.2015, 03.02.2015, 03.03.2015, 03.04.2015, 12.06.2015, 15.07.2015, 14.08.2015, 14.09.2015, 15.10.2015, 12.11.2015, 11.12.2015, 11.01.2016, 14.01.2016, 11.02.2016, 01.03.2016, 04.04.2016".

- в абзаці 7 сторінки 3 текст: "Разом з тим, вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.08.2017 по справі № 641/4144/17 було встановлено, що дана додаткова угода була підписана не уповноваженою особою ТОВ "Оптімбуд-2008", а сторонньою особою, яку засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 27.04.2018.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Фоміна В. О.