Ухвала

від 29.01.2018 по справі 922/3745/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"29" січня 2018 р. Справа № 922/3745/17

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «ОПТІМБУД-2008», проспект Московський , 122, м. Харків, 61054;

на рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2017 (суддя Кухар Н.М.), постановлене в м. Харкові об 11 год. 35 хв., повний текст, якого складений 05.12.2017,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ», вул. Академіка Павлова, 120, м. Харків, 61054;

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМБУД-2008», проспект Московський , 122, м. Харків, 61054;

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ІДАЛІЯ», проспект Московський , 257 , м. Харків, 61044

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.11.2017 у справі № 922/3745/17 позов задоволено, визнано недійсним з моменту укладання договір про заміну боржника у зобов'язанні , укладений 05.04.2016 між ТОВ «Фірма «ІДАЛІЯ», ТОВ «ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ» та ТОВ «ОПТІМБУД-2008»; стягнуто з ТОВ "ОПТІМБУД-2008" на користь ТОВ «Діадема Батерфляйт» 800,00 грн. витрат по сплаті судового збору та з ТОВ «Фірма «ІДАЛІЯ» - на користь ТОВ "Діадема Батерфляй" 800,00грн. витрат по сплаті судового збору.

ТОВ «ОПТІМБУД-2008» не погодилось з рішенням господарського суду Харківської області та 26.12.2017 звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково змінити рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2017 у справі 922/3745/17, виключивши із його мотивувальної частини абзац 11 сторінки 2 наступного змісту: «матеріали справи свідчать, що ТОВ "Оптімбуд-2008" систематично неналежно ставився до своїх обов'язків, оскільки сплачував орендну плату всупереч умовам договору; також за період квітень-листопад 2015 року виникло прострочення зі сплати орендної плати, про що свідчать угоди про зарахування зустрічних вимог між ТОВ Фірма "Ідалія" та ТОВ "Оптімбуд-2008" від 01.11.2013, 01.12.2013, 03.01.2014, 03.02.2014, 03.03.2014, 03.04.2014, 03.05.2014, 03.06.2014, 03.07.2014, 03.08.2014, 03.09.2014, 03.10.2014, 03.11.2014, 03.12.2014, 03.01.2015, 03.02.2015, 03.03.2015, 03.04.2015, 12.06.2015, 15.07.2015, 14.08.2015, 14.09.2015, 15.10.2015, 12.11.2015, 11.12.2015, 11.01.2016, 14.01.2016, 11.02.2016, 01.03.2016, 04.04.2016.».

Одночасно скаржник просив відновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2017 у справі 922/3745/17, посилаючись на те , що повний текст оскаржуваного рішення складено 05.12.2017 та отримано на руки представником ТОВ «ОПТІМБУД-2008» 13.12.2017, що підтверджується матеріалами справи. У зв'язку з цим та відповідно до ч.1 ч.2 ст 256 ГПК України скаржник вважає, що є всі підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2017 апеляційну скаргу ТОВ «ОПТІМБУД-2008» на рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2017 у справі №922/3745/17 залишено без руху з підстав подання апеляційної скарги після закінчення строків, установлених статтею 93 цього Кодексу (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення місцевим господарським судом), та без належного обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Також, встановлено ТОВ «ОПТІМБУД-2008» десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що 30.11.2017, тобто у день проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, представником ТОВ «ОПТІМБУД-2008» подано до місцевого господарського суду заяву про видачу судового рішення (а.с.207). 05.12.2017, тобто у межах строку, визначеного вимогами ГПК України, повний текст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду надісланий іншій стороні, що підтверджується відтиском штампу господарського суду Харківської області на останньому аркуші цього рішення (а.с.199-205), тоді як скаржник отримав копію рішення 13.12.2017.

           Таким чином, ТОВ «ОПТІМБУД-2008», будучи обізнаним з порядком оскарження рішення суду першої інстанції, отримав його лише через вісім днів після складання його повного тексту. При цьому в тексті апеляційної скарги заявник не наводить підстав, які перешкоджали йому своєчасно отримати копію оскаржуваного рішення та своєчасно, у межах строку, визначеного вимогами ГПК України подати апеляційну скаргу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що уповноважена ТОВ «ОПТІМБУД-2008» особа отримала ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 у даній справі 13.01.2018.

У строк, встановлений частиною 3 статті 260 ГПК України та визначений ухвалою суду апеляційної інстанції, тобто до 23.01.2018, скаржник не надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав ніж ті, що визначені в апеляційній скарзі, та доказів на їх підтвердження.

Відповідно до частини 4 статті 260 ГПК України та якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана в порушення вимог пункту 13 частини 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), без дотримання строків, визначених статтею 93 ГПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення місцевим господарським судом) та з урахуванням тієї обставини, що судом апеляційної інстанції підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначені в апеляційній скарзі, визнані неповажними, а у строк, визначений ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.01.2017, скаржником не надано інших обґрунтувань для поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 234, ч.4 ст. 260, п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ОПТІМБУД-2008» на рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2017 у справі №922/3745/17.

          Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою на 3-х аркушах та доданими до скарги матеріалами на 5-ти аркушах, у тому числі квитанцію про сплату судового збору від 26.12.2017 на суму 2400грн. надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

суддя Л.М. Здоровко

суддя О.В. Плахов