Ухвала

від 23.11.2017 по справі 629/5364/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/5364/13-ц Головуючий суддя І інстанції Попов О. Г.

Провадження № 22-ц/790/5210/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2017 року по справі за клопотанням ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Приватного підприємства Агро Маркет про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4, Приватного підприємства Агро Маркет до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Лозівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання договору позики неукладеним, визнання договору застави недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Приватного підприємства Агро Маркет про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4, Приватного підприємства Агро Маркет до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Лозівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, про визнання договору позики неукладени, визнання договору застави недійсним та стягнення коштів.

- 23 червня 2017 року позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 629/5364/13-ц:

-заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи відступлення частки в розмірі 100% в статутному капіталі Приватного підприємства Агро Маркет , а також частки в розмірі 100% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Славія ;

-заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншима кредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію дій щодо відчуження чи відступлення частки в розмірі 100% в статутному капіталі Приватного Підприємства Агро Маркет , а також частки в розмірі 100 % в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Славія .

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2017 року клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено. До набрання законної сили рішення суду по даній справі заборонено:

- ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи відступлення частки в розмірі 100% в статутному капіталі Приватного Підприємства Агро Маркет , а також частки в розмірі 100% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відальністю Славія ;

-державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншима кредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію дій щодо відчуження чи відступлення частки в розмірі 100% в статутному капіталі Приватного підприємства Агро Маркет , а також частки в розмірі 100 % в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Славія .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. в особі свого представника ОСОБА_2. ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Приватного підприємства Агро Маркет про стягнення заборгованості за договором позики. ОСОБА_4, Приватного підприємства Агро Маркет звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Лозівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання договору позики неукладеним, визнання договору застави недійсним та стягнення коштів.

Як на підставу вимог про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3 вказував, що існує реальна загроза того, що ОСОБА_1 може в черговий раз переоформити частки у статутних капіталах ПП Агро Маркет та ТОВ Славія на іншу особу з метою уникнення відповідальності за зобов'язанням.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідач ОСОБА_1 є власником частки в розмірі 100% в статутному капіталі Приватного Підприємства Агро Маркет , а також частки в розмірі 100 % в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Славія .

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.ст.151-153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 та 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В правовій позиції Верховного Суду України, що викладена в постанові від 17 вересня 2014 року по справі № 6 -31цс14, роз'яснено, що у господарському товаристві статутний капітал поділений на частки, а майно при виході учасника розподіляється між його членам пропорційно часткам у статному капіталі, тобто, виходячи з правовідносин спільної часткової власності з визначенням часток у порядку, передбаченому законом і статутом товариства. Згідно зі статтею 149 ЦК України звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства в статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності в нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника в статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами. Звернення стягнення на всю частку учасника в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю припиняє його участь у товаристві. Отже, за змістом зазначених норм права, майно товариства може бути виділено пропорційно частці боржника в статутному капіталі або виплачена його вартість пропорційно частці боржника в статутному капіталі товариства на вимогу кредитора.

Виходячи з вищенаведених положень, допускається звернення стягнення на частку в майні господарського товариства, належну особі, а не на виражений в грошовій формі розмір вкладу до статутного (складеного) капіталу товариства.

Вклад до статутного фонду товариства, який має грошову оцінку, з моменту внесення до статутного капіталу є власністю самого товариства.

Забороняючи ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження належної йому частки у статутному капіталі, судом першої інстанції не було враховано, що частка у статутному капіталі товариства лише засвідчує здійснення особою внеску до статутного фонду та визначає його вартість, а відтак не може вважатися майном.

Обираючи в якості заходів забезпечення позову накладення заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження належної ОСОБА_1 частки у статутному капіталі суд не врахував не тільки можливість спричинення тому збитків, але й настання незворотних наслідків, залишив поза увагою і питання впливу зазначених заходів на господарську діяльність як ПП Агро Маркет , так і ТОВ Славія .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.2 ст.307, 313, п.5 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді