Ухвала

від 29.11.2017 по справі 826/6749/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А 29 листопада 2017 року                                                                        справа №826/6749/17 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка  В.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “СОЛІ-С” про забезпечення адміністративного позову у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “СОЛІ-С” доДепартаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провизнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису і постанови В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю “СОЛІ-С” (далі по тексту – позивач, ТОВ “СОЛІ-С”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту – відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача з проведення 13 квітня 2017  року позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивачем щодо об'єкта будівництва на вул. Нововокзальній, 3 у Солом'янському районі міста Києва, складення акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13 квітня 2017 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 квітня 2017 року стосовно позивача; 2) визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 13 квітня 2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий позивачу; 3) визнати протиправним та скасувати постанову відповідача від 25 квітня 2017 року №32/17/073-3596 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. 27 листопада 2017 року (відповідно до відмітки служби діловодства) позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови відповідача від 24 травня 2017 року №32/17/073-3596 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Частина перша статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе вирішити його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків. Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. При цьому частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “СОЛІ-С” у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову. На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - У Х В А Л И В: Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “СОЛІ-С” у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову. Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254  Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Суддя                                                                                                    В.А. Кузьменко