Рішення

від 24.09.2018 по справі 826/6749/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

24 вересня 2018 року справа №826/6749/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІ-С" (далі по тексту - позивач, ТОВ "СОЛІ-С") доДепартаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (далі по тексту - відповідач, Департамент ДАБК) провизнання протиправною та скасування постанови від 25 квітня 2017 року №32/17/073-3596 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з підстав здійснення відповідачем своєї господарської діяльності з порушенням вимог природоохоронного законодавства, а саме без отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та висновку державної екологічної експертизи на об'єкт, що становить підвищену екологічну небезпеку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/6749/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2018 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача з проведення 13 квітня 2017 року позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивачем щодо об'єкта будівництва на вул. Нововокзальній, 3 у Солом'янському районі міста Києва, складення акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13 квітня 2017 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 квітня 2017 року стосовно позивача; визнання протиправним та скасування припису відповідача від 13 квітня 2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий позивачу.

Відповідачем надано відзив на позов, у якому зазначено про безпідставність позовних вимог у зв'язку із тим, що об'єкта будівництва "Будівництво житлового будинку з прибудованим закладом громадського харчування (кафе) та об'єктами обслуговування населення по вул. Нововокзальна, 3 (перетин вул. Городній та вул. Нововокзальної) у Солом'янському районі міста Києва" експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

В судовому засіданні 23 березня 2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечив; на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, на підставі звернення депутата Київської міської ради Мірошниченка І.М. від 10 лютого 2017 року №08/279/08/042/25 відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ "СОЛІ-С" на об'єкті: офісний центр на вул. Нововокзальній, 3 у Солом'янському районі міста Києва", за результатами якої складено відповідний акт перевірки від 13 квітня 2017 року (далі по тексту - акт перевірки).

В акті перевірки встановлено, що об'єкт будівництва експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено частину восьму статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

З метою усунення виявлених порушень відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, відповідачем видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13 квітня 2017 року, у якому вимагає у термін до 01 червня 2017 року усунути допущенні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

У зв'язку із виявленими порушеннями, на підставі акта перевірки відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 квітня 2017 року та прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24 квітня 2017 року якою ТОВ "СОЛІ-С" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 144 000,00 грн.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 7 Закону України Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно з частинами першою та другою статті 41 Закону України Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Отже, відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, неприйнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, до відповідальності за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, неприйнятих в експлуатацію, можуть бути притягнені лише замовники будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або суб'єкти містобудування, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак, відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що ТОВ "СОЛІ-С" є замовником об'єкта будівництва "Будівництво житлового будинку з прибудованим закладом громадського харчування (кафе) та об'єктами обслуговування населення по вул. Нововокзальна, 3 (перетин вул. Городній та вул. Нововокзальної) у Солом'янському районі міста Києва" та експлуатує вказаний об'єкт без прийняття в експлуатацію.

Наявні у справі докази, а саме декларація про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві 29 грудня 2014 року за №КВ 143143630584 замовником об'єкта будівництва "Будівництво житлового будинку з прибудованим закладом громадського харчування (кафе) та об'єктами обслуговування населення по вул. Нововокзальна, 3 (перетин вул. Городній та вул. Нововокзальної) у Солом'янському районі міста Києва" значиться громадянин Соціалістичної Республіки В'єтнам То Тієн Туан.

При цьому постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року у справі №826/5513/17 за позовом ТОВ "СОЛІ-С" до Державної архітектурно-будівельної інспекції та Департаменту ДАБК про скасування наказів та зобов'язання вчинити дії, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року, визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту ДАБК від 06 квітня 2017 року №109 "Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації"; визнано протиправним та скасовано припис Департаменту ДАБК від 13 квітня 2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий ТОВ "СОЛІ-С", які були прийняті у зв'язку з експлуатацією спірного об'єкта будівництва.

Крім того, під час проведення перевірки відповідач встановив, що замовником спірного об'єкта будівництва є саме То Тієн Туан.

Таким чином, на думку суду, притягнення позивача до відповідальності на підставі абзацу четвертого пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" є протиправним, а постанова відповідача від 25 квітня 2017 року №32/17/073-3596 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваної постанови з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "СОЛІ-С" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача належить присудити сплачену ним суму судового збору у розмірі 2 160,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту ДАБК.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІ-С" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради від 25 квітня 2017 року №32/17/073-3596 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІ-С" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 160,00 грн. (дві тисячі сто шістдесят гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солі-С" (03038, м. Київ, вул. Нововокзальна, буд. 3; ідентифікаційний код 40952417);

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4В; ідентифікаційний код 40224921).

Суддя В.А. Кузьменко