Рішення

від 23.11.2017 по справі 2-3898/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/1581/17

Номер справи місцевого суду: 2-3898/11

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Гарбуз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк та правонаступника публічного акціонерного товариства УкрСиббанк в частині позовних вимог - товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року,

встановила:

У лютому 2010 р. публічне акціонерне товариство УкрСиббанк (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просило стягнути в солідарному порядку: 1) з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором № 11165055000 від 06.06.2007 р. в розмірі - 66 672,12 долара США, що за курсом встановленим Національним банком України становить - 533 996,99 грн., з яких: - сума заборгованості за кредитом - 56 397,31 долара США, що за курсом встановленим Національним банком України становить - 451 702,97 грн., - сума заборгованості за процентами за користування кредитом - 8 882,62 долара США, що за курсом встановленим Національним банком України становить - 71 143,57 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 656,17 долара США, що за курсом встановленим Національним банком України становить - 5 255,44 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками - 736,02 долара США, що за курсом встановленим Національним банком України становить - 5 895,01 грн.; 2) з ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства Екселлайн Медікал заборгованість за кредитним договором № 11237920000 від 19.10.2007 р. в розмірі - 183 907,03 долара США, що за курсом встановленим Національним банком України становить - 1 472 966,61 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 122 719,28 долара США, що за курсом встановленим Національним банком України становить - 982 895,53 грн.; - заборгованість за процентами за користування кредитом - 42 860,93 долара США, що за курсом встановленим Національним банком України становить - 343 286,05 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 13 008,05 долара США, що за курсом встановленим Національним банком України становить - 104 192,65 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками - 5 317,87 долара США, що за курсом встановленим Національним банком України становить - 42 592,38 грн. ; 3) з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та приватного підприємства Екселлайн Медікал судовий збір у сумі - 1 700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі - 120,00 грн..

Позовні вимоги Банк обґрунтовував тим, що 06.06.2007 р. між акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк , правонаступником якого є - публічне акціонерне товариство УкрСиббанк (далі ПАТ УкрСиббанк ), та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11165055000, відповідно до умов якого останній надано кредит у розмірі - 67 000 доларів США, строком до - 06.06.2017 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі - 13,5 % річних протягом перших 30 календарних днів. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов договору.

На забезпеченя виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 06.06.2007 р. між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір, предметом якого є - квартира АДРЕСА_1.

Крім того, на забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 06.06.2007 р. між Банком та ОСОБА_6 укладено договір поруки № 111904, та між Банком і ОСОБА_5 - договір поруки № 119043.

19.10.2007 р. між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11237920000, відповідно до умов якого останній надано кредит в розмірі - 147 300 доларів США, строком до - 19.10.2010 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі - 13,90 % річних протягом перших 30 календарних днів. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов договору.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 19.10.2007 р. між Банком та ФОП ОСОБА_4 укладено договір застави обладнання, відповідно до якого банку в заставу передано стоматологічне обладнання, що знаходиться за адресою - вул. Торгова, 1-Б, м. Одеса.

Крім того, на забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором 19.10.2007 р. між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 151308, та між банком і приватним підприємством Екселлайн Медікал (далі - ПП Екселлайн Медікал ) - договір поруки № 151309.

Позичальник належними чином не виконала умов кредитних договорів, у зв'язку з чим станом на 10.02.2010 р. утворилась заборгованість у вищевказаному розмірі

Не визнавши первісний позов Банку, ОСОБА_4 у липні 2010 р. звернулася до суду із вищезазначеним уточненим у березні 2011 р. позовом, в якому остаточно просила: 1) визнати недійсними кредитні договори № 11165055000 від 06.06.2007 р. та № 11237920000 від 19.10.2007 р.; 2) визнати, що по валютному споживчому кредиту № 11165055000 нею було отримано - 338 350 грн., а по валютному споживчому кредитну № 11237920000 - 743 865 грн.; 3) визнати недійсним договір іпотеки від 06.06.2007 р., договори поруки № 111904 та № 119043 від 06.06.2007 р.; 4) договір застави обладнання від 19.10.2007 р.; 4) виключити з Державного реєстру іпотек запис № 34 від 06.06.2007 р. про реєстрацію іпотеки квартири АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 34 про державну реєстрацію заборони відчуження об'єкту нерухомого майна за іпотечним договором.

Вимоги зустрічного позову ОСОБА_4 мотивувала тим, що умови кредитних договорів про право банку в односторонньому порядку змінювати строк дії договору, вимагати дострокового погашення кредитної заборгованості є несправедливими, його наслідками є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позичальника. Також вважає, несправедливими умови кредитування в іноземній валюті, що передбачає повернення кредиту та відсотків у валюті, та права банку підвищувати процентну ставку за користування кредитом, що є засобом зловживання правом, коли всі ризики знецінювання валюти покладаються виключно на позичальника.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2014 р. позов публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства Екселлайн Медікал про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) солідарно на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк загальну суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11165055000 від 06.06.2007 р. в розмірі - 66 672,12 долара США.

Стягнуто з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), приватного підприємства Екселлайн Медікал (код ЄДРПОУ - 35049118) солідарно на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк загальну суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11237920000 від 19.10.2007 р. в розмірі - 183 907,03 долара США.

Встановлено порядок виконання рішення, згідно якого його викання повинно здійснюватися в гривневому еквіваленті за курсом, встановленим Національним банком України на день виконання рішення суду.

Стягнуто з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк судові витрати у розмірі - 455,00 грн..

Стягнуто з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк судові витрати у розмірі - 455,00 грн..

Стягнуто з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк судові витрати у розмірі - 455,00 грн..

Стягнуто з приватного підприємства Екселлайн Медікал (код ЄДРПОУ - 35049118) на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк судові витрати у розмірі - 455,00 грн..

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.10.2014 р. апеляційна скарга ОСОБА_4 відхилена.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2014 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.10.2015 р. касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задоволено частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи ухвалу апеляційного суду, суд касаційної інстанції вказав, зокрема, на те, що суди дійшли передчасного висновку про солідарну відповідальність поручителів, в тому числі і про солідарну відповідальність боржника і майнового поручителя.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні в повному обсязі первісного позову Банку та задоволення її зустрічного позову. Посилається на те, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.03.2016 р., яка занесена до журналу судового засідання, на підставі договору факторингу № 26, укладеного 21.09.2015 р. між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія (Т. 2, а. с. 176 - 179, 206 - 211), до участі у справі залучено правонаступника Банку в частині позовних вимог за договором про надання споживчого кредиту № 11237920000 від 19.10.2007 р. - товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія (далі - ТОВ).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.11.2017 р. рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2014 р. в частині солідарного стягнення з приватного підприємства Екселлайн Медікал заборгованості за укладеним 19.10.2007 р. між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_4 договором про надання споживчого кредиту № 11237920000 скасовано. Провадження у справі в цій частині закрито.

Банк та ТОВ представників у судове засідання з розгляду справи по суті не направили. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки представників не повідомили. Письмових заперечень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань на надали. У попередніх судових засіданнях представники Банку та ТОВ вважали необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити. Посилалися на її необґрунтованість.

Приватне підприємство Екселлайн Медікал представника у судове засідання не направило. Про час і місце розгляду справи сповіщене належним чином. Судова повістка неодноразово направлялася за наявною у справі адресою та адресою місцезнаходження цього приватного підприємства згідно витягу з ЄДРПОУ. Повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися до апеляційного суду з приміткою пошти - Вибуло . Нової адреси свого місцезнаходження приватне підприємство Екселлайн Медікал суду не повідомило (ст. 77 ЦПК України).

ОСОБА_4 у судове засідання з розгляду справи по суті не з'явилася. Про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином. Справа розглядається судом тривалий час. У судове засідання, призначене на 11.02.2016 р., ОСОБА_4 була сповіщена належним чином, не з'явилася. У подальшому судові повістки повернулися з приміткою пошти - За закінченням терміну зберігання . У судове засідання, призначене на 13.10.2016 р., ОСОБА_4 сповіщалася за зареєстрованою адресою свого місця проживання (Т. 2, а. с. 240, Т. 3, а. с. 44) через КП Житлово-комунальний сервіс Портофранківський , яке склало акт про те, що ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає (Т. 3, а. с. 30). В подальшому судові повістки повернулися з приміткою пошти - За закінченням терміну зберігання . Відповідно до комп'ютерної програми Д3, яка входить до автоматизованої системи документообігу апеляційного суду Одеської області, жодного документу від ОСОБА_4 по даній справі до апеляційного суду не надходило. Виходячи з того, що ОСОБА_4 є апелянтом, а тому є особою обізнаною про знаходження на розгляді апеляційного суду її апеляційної скарги, розглядом справи не цікавиться, неналежним чином виконує свої обов'язки з отримання судових повісток, які направлялися їй судом рекомендованою поштою, приймаючи до уваги строки розгляду справи, баланс інтересів сторін по справі в результатах розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглядати справу за її відсутності.

ОСОБА_5 письмових заперечень/пояснень на апеляційну скаргу не надав. У судове засідання з розгляду справи по суті не з'явився. Про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Справа розглядається судом тривалий час. У судові засідання, призначені до 25.08.2016 р., судові повістки повернулися з приміткою пошти - За закінченням терміну зберігання . У судове засідання, призначене на 25.08.2016 р., поштове повідомлення про вручення судової повістки повернулося з приміткою пошти про вручення судової повістки - 10.08.2016 р. (Т. 2, а. с. 259). Про судове засідання, призначене на 13.10.2016 р., ОСОБА_5 сповіщався через загальнодержавні та місцеві ЗМІ (Т. 3, а. с. 14 - 29). У листопаді 2016 р. до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 (Т. 3, а. с. 36 - 38), у якому він посилався на те, що йому стало відомо про розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4. Просив направити йому копію апеляційної скарги та судову повістку за адресою його місцезнаходження у США, яку він вказав у клопотанні. Направлене за вказаною ОСОБА_5 адресою у США судова повістка, про виклик його у призначене на 09.02.2017 р. судове засідання, копія апеляційної скарги, повернулися до апеляційного суду з приміткою - Повернуто відправнику . У подальшому судові повістки про призначені судові засідання на 25.05.2017 р., на 17.08.2017 р. та на 23.11.2017 р., направлялися за зареєстрованою адресою місця проживання ОСОБА_5 в Україні (Т. 2, а. с. 239), але повернулися до суду з приміткою - За закінченням терміна зберігання . ОСОБА_5 також повторно направлено судову повістку про судове засідання, призначене на 23.11.2017 р., за адресою його місцезнаходження у США. Відповідно до комп'ютерної програми Д3, яка входить до автоматизованої системи документообігу апеляційного суду Одеської області, жодного документу від ОСОБА_5 по даній справі до апеляційного суду не надходило. Виходячи з того, що ОСОБА_5 обізнаний про знаходження на розгляді апеляційного суду апеляційної скарги ОСОБА_4, розглядом справи не цікавиться, неналежним чином виконує свої обов'язки з отримання судових повісток та копії апеляційної скарги, які направлялися йому рекомендованою поштою, приймаючи до уваги строки розгляду справи, баланс інтересів сторін по справі в результатах розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглядати справу за його відсутності.

ОСОБА_6 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала. ЇЇ представник у судовому засіданні вважав необхідним апеляційну скаргу задовольнити. Рішення суду першої інстанції скасувати в частині позовних вимог до ОСОБА_6. Посилався на те, що порука припинилася як у зв'язку з тим, що Банк пропустив шестимісячний строк пред'явлення вимоги до поручителя, так і у зв'язку з тим, що укладеною 19.10.2007 р. між Банком та ОСОБА_4 без її згоди додатковою угодою до договору про надання споживчого кредиту № 11237920000 від 19.10.2007 р. було збільшено обсяг відповідальності поручителя.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Рішення суду в повному обсязі вказаним вимогам не відповідає.

Задовольняючи позов Банку, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 порушила договірні обов'язки за кредитними договорами з повернення кредиту, сплаті процентів за користування грошима. У зв'язку з чим, виникла заборгованість, яка відповідачами не погашена. Виконання зобов'язань за кредитними договорами була забезпечена порукою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (Т. 2, а. с. 46 - 51).

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, на підставі наданих сторонами і досліджених судом доказів, дійшов правильного висновку про існування між сторонами кредитних правовідносин, правовідносин поруки, необхідність стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4. Висновки суду в цій частині відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального (ст. ст. 11, 203, 215, 509, 525, 526, 1054 ЦК України) та процесуального (ст. ст. 10, 11, 60, 179, 213, 214 ЦПК України) права.

Встановлено, що 06.06.2007 р. між акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк , правонаступником якого є - публічне акціонерне товариство УкрСиббанк , та ОСОБА_4, укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11165055000 (Т. 1, а. с. 17 - 20), за яким Банк надав ОСОБА_4 кредит в іноземній валюті в сумі - 67 000 доларів США, строком - з 06.06.2007 р. по 06.06.2017 р., зі сплатою - 13,5 % річних.

Згідно п. 2.1 Договору з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника Банком приймається застава нерухомості, а саме квартири, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5.

Відповідно до п. 6.2 кредитного договору термін дострокового повернення кредиту та сплати плати за його користування вважається таким, що настав з 32 календарного дня від дня отримання вимоги. У випадку неотримання вимоги з причин зміни адресу - на 41 календарний день, а неотримання вимоги з інших причин - з 40 календарного дня з дня відправлення вимоги.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 06.06.2007 р. між Банком та ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір № 1092 (Т. 1, а. с. 21 - 23), предметом іпотеки є - квартира, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2.

Відповідачка ОСОБА_6 виступила поручителем ОСОБА_4 за кредитним договором № 11165055000 від 06.06.2007 р., про що було укладено договір поруки № 111904 від 06.06.2007 р. (Т. 1, а. с. 24 - 24 зворотня сторона).

Відповідач ОСОБА_5 виступив поручителем ОСОБА_4 за кредитним договором № 11165055000 від 06.06.2007 р., про що було укладено договір поруки № 119043 від 06.06.2007 р. (Т. 1, а. с. 25 - 25 зворотня сторона).

За умовами вказаних договорів поруки відповідальність кожного з вказаних поручителів є солідарною тільки з відповідальністю позичальника (п. п. 1.1, 1.3, 1.4).

19.10.2007 р. між акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк , правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк , та ОСОБА_4 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11237920000, за яким Банк надав останній кредит в іноземній валюті в сумі - 147 300 доларів США, строком - з 19.10.2007 р. по 19.10.2010 р., зі сплатою - 13,9 % річних.

Згідно п. 2.1 Договору з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника Банком приймається застава стоматологічного обладнання, що зберігається за адресою - м. Одеса вул. Торгова, 1Б, а також порука ОСОБА_5 та ПП Екселлайн Медікал (Т. 1, а. с. 37 - 41).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 19.10.2007 р. між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір застави обладнання № 5976, предметом іпотеки є стоматологічне обладнання, яке зберігається за адресою - м. Одеса вул. Торгова, 1-Б (Т. 1, а. с. 45 - 47).

Відповідач ОСОБА_5 виступив поручителем ОСОБА_4 за кредитним договором № 11237920000 від 19.10.2007 р., про що було укладено договір поруки № 151308 від 19.10.2007 р. (Т. 1, а. с. 49)

Відповідач ПП Екселлайн Медікал виступив поручителем ОСОБА_4 за кредитним договором № 11237920000 від 19.10.2007 р., про що було укладено договір поруки № 151309 від 19.10.2007 р. (Т. 1, а. с. 48).

За умовами вказаних договорів поруки відповідальність кожного з вказаних поручителів є солідарною тільки з відповідальністю позичальника (п. п. 1.1, 1.3, 1.4).

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконала, станом на 10.02.2010 р. виникла заборгованість: 1) за кредитним договором № 11165055000 від 06.06.2007 р. в розмірі - 66 672,12 долара США, що за курсом встановленим Національним банком України становить - 533 996,99 грн., з яких: - сума заборгованості за кредитом - 56 397,31 долара США, що за курсом встановленим Національним банком України становить - 451 702,97 грн., - сума заборгованості за процентами за користування кредитом - 8 882,62 долара США, що за курсом встановленим Національним банком України становить - 71 143,57 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 656,17 долара США, що за курсом встановленим Національним банком України становить - 5 255,44 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками - 736,02 долара США, що за курсом встановленим Національним банком України становить - 5 895,01 грн.; 2) за кредитним договором № 11237920000 від 19.10.2007 р. в розмірі - 183 907,03 долара США, що за курсом встановленим Національним банком України становить - 1 472 966,61 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 122 719,28 долара США, що за курсом встановленим Національним банком України становить - 982 895,53 грн.; - заборгованість за процентами за користування кредитом - 42 860,93 долара США, що за курсом встановленим Національним банком України становить - 343 286,05 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 13 008,05 долара США, що за курсом встановленим Національним банком України становить - 104 192,65 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками - 5 317,87 долара США, що за курсом встановленим Національним банком України становить - 42 592,38 грн. (Т. 1, а. с. 10 - 16, 26 - 36).

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

За правилами, передбаченими ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановивши порушення позичальником договірних обов'язків з повернення кредиту, сплати відсотків за його користування у встановлені договором строки, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність стягнення з позичальника та поручителів на користь Банку суми заборгованості за кредитним договором.

Правильним є також висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_4 до Банку про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та застави обладнання, виключення з Державного реєстру іпотек записів про реєстрацію іпотеки та заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

Згідно із ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Недійсний правочин не здійснює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Використання іноземної валюти на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У силу положень ст. ст. 192, 533 ЦК України та ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 р. № 15-93 Про систему валютного регулювання і валютного контролю необхідно встановлювати наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями. Про це вказується, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 03.09.2014 р. у справі № 6-100цс14, яка в силу приписів ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Під час укладення кредитного договору Банку не були відомі обставини щодо можливого зростання курсу долара США внаслідок фінансової кризи, а тому він не міг попередити про це позичальника. Крім того, ризик настання негативних наслідків внаслідок можливого зростання курсу іноземної валюти фінансової кризи або можливого його зменшення внаслідок економічного зростання несуть сторони кредитного договору.

Розділами 5 вищевказаних кредитних договорів передбачено право Банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання певних умов, з додержанням установленої кредитним договором процедури повідомлення позичальника. Тому не можна розглядати ці умови дискримінаційними, такими, що порушують права позичальника.

Не знайшли свого підтвердження і доводи ОСОБА_4 щодо несправедливих умов кредитних договорів. Для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: 1) умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України); 2) умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; 3) умови договору завдають шкоди позивачеві. Разом з тим, ОСОБА_4 послалася тільки на істотний дисбаланс прав та обов'язків сторін за угодою.

Доводи апелянта про те, що Банк не мав індивідуальної ліцензії на здійснення валютних операцій, за умови наявності генеральної ліцензії, дискримінаційними є умови кредитних договорів про право Банку достроково стягувати заборгованість за кредитними договорами, неповідомлення Банку про інфляційні ризики під час укладення кредитних договорів, не спростовують вищевказаних висновків суду, суперечать положенням діючого законодавства щодо свободи договору.

Інших доводів, зокрема, щодо невірного визначення розміру заборгованості, який судом перевірений та визнаний правильним, свого варіанту розміру заборгованості апелянт не надала. Пеня нарахована у національній валюті - гривні, в межах передбачених законодавством строків.

Водночас неможливо погодитись з висновками суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з позичальника -ОСОБА_4 та поручителів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Банку заборгованості за Кредитним договором, стягнення пені у доларах США. Ці висновки вимогам діючого законодавства не відповідають. Суд дійшов цих висновків з порушенням норм матеріального (ст. ст. 549, 551, 554 ЦК України) та вищевказаних норм процесуального права.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 3 ст. 554 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що між Банком та кожним поручителем були укладені окремі договори поруки (Т. 1, а. с. 24 - 24 зворотня сторона, 25 - 25 зворотня сторона, 48 - 48 зворотня сторона). Відповідно до п. п. 1.1, 1.3, 1.4 кожного окремого договору поруки відповідальність кожного з вказаних поручителів є солідарною тільки з відповідальністю позичальника - ОСОБА_4. Договору поруки між вказаними поручителями та Банком, за яким вказані поручителі спільно дали поруку за виконання обов'язків позичальником - ОСОБА_4 у матеріалах справи відсутній.

Задовольняючи позов та стягуючи з поручителів в солідарному порядку кошти, суд не звернув уваги, що з кожним поручителем укладено окремий договір поруки, вони не є солідарними боржниками між собою. Кожен з них несе солідарну відповідальність тільки з боржником.

Відповідні правові висновки щодо стягнення пені в національній валюті - гривні, окремої солідарної відповідальності поручителів викладені у постановах Верховного Суду України від 24 червня 2015 р. у справі № 6-255цс15 та від 16.08.2017 р. у справі № 2667цс16, які відповідно до ст. 360-7 ЦПК України мають враховуватися судами загальною юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 є частково обґрунтованою тільки в частині зміни рішення суду, а тому її треба задовольнити частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення суду першої інстанції. Підставою для зміни рішення суду є порушення судом норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки неправильне застосування судом вищевказаних норм матеріального права, порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи у частині визначення порядку стягнення коштів з позичальника та поручителів, рішення суду першої інстанції необхідно змінити. Позов Банку необхідно задовольнити частково. Стягнути на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за укладеним 06.06.2007 р. між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_4 договором про надання споживчого кредиту № 11165055000 станом на 10.02.2010 р. в розмірі - 522 846,54 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 65 279 доларів 93 цента США, яка складається з: - заборгованості за кредитом - 451 702,97 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 56 397 долар 31 цент США; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 71 143,57 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 8 882 долара 62 цента США; - пеня по кредиту - 5 255,44 грн.; - пеня по процентам - 5 895,01 грн.: 1) солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, за договором поруки № 111904 від 06.06.2007 р; 2) солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, за договором поруки № 119043 від 06.06.2007 р..

Стягнути на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за укладеним 19.10.2007 р. між АКІБ УкрСббанк та ОСОБА_4 договором про надання споживчого кредиту № 11237920000 станом на 10.02.2010 р. на загальну суму - 1 326 181,58 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 165 580 доларів 21 цент США, яка складається з: - заборгованості за кредитом - 982 895,53 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 122 719 доларів 28 центів США; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 343 286,05 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ становить - 42 860 доларів 93 цента США; - пеня по кредиту - 104 192,65 грн.; - пеня по процентам - 42 592,38 грн., солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, за договором поруки № 151308 від 19 жовтня 2007 року.

В решті позову Банку необхідно відмовити.

В решті рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року в частині стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту - скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства УкрСиббанк та правонаступника публічного акціонерного товариства УкрСиббанк в частині позовних вимог - товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчих кредитів - задовольнити частково.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за укладеним 06 червня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_4 договором про надання споживчого кредиту № 11165055000 станом на 10 лютого 2010 року в розмірі - 522 846 (п'ятсот двадцять дві тисячі вісімсот сорок шість) грн. 54 коп., що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 65 279 (шістдесят п'ять тисяч двісті сімдесят дев'ять) доларів 93 цента США, яка складається з: - заборгованості за кредитом - 451 702 (чотириста п'ятдесят одна тисяча сімсот дві) грн. 97 коп., що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 56 397 (п'ятдесят шість тисяч триста дев'яносто один) долар 31 цент США; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 71 143 (сімдесят одна тисяча сто сорок три) грн. 57 коп., що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 8 882 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят два) долара 62 цента США; - пеня по кредиту - 5 255 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят п'ять) грн. 44 коп.; - пеня по процентам - 5 895 (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 01 коп.: 1) солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, за договором поруки № 111904 від 06 червня 2007 року; 2) солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, за договором поруки № 119043 від 06 червня 2007 року.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за укладеним 19 жовтня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСббанк та ОСОБА_4 договором про надання споживчого кредиту № 11237920000 станом на 10 лютого 2010 року на загальну суму - 1 326 181 (один мільйон триста двадцять шість тисяч сто вісімдесят одна) грн. 58 коп., що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 165 580 (сто шістдесят п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят) доларів 21 цент США, яка складається з: - заборгованості за кредитом - 982 895 (дев'ятсот вісімдесят дві тисячі вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 53 коп., що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 122 719 (сто двадцять дві тисячі сімсот дев'ятнадцять) доларів 28 центів США; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 343 286 (триста сорок три тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 05 коп., що в еквіваленті за курсом НБУ становить - 42 860 (сорок дві тисячі вісімсот шістдесят) доларів 93 цента США; - пеня по кредиту - 104 192 (сто чотири тисячі сто дев'яносто дві) грн. 65 коп.; - пеня по процентам - 42 592 (сорок дві тисячі п'ятсот дев'яносто дві) грн. 38 коп., солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, за договором поруки № 151308 від 19 жовтня 2007 року.

В решті позову - відмовити.

В решті рішення - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3