Ухвала

від 23.11.2017 по справі 2-3898/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/1581/17

Номер справи місцевого суду: 2-3898/11

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про витребування доказів та призначення судової фінансово-економічної експертизи при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк та правонаступника публічного акціонерного товариства УкрСиббанк в частині позовних вимог - товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, приватного підприємства Екселлайн Медікал про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчих кредитів, зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк , ОСОБА_7, ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року,

встановила :

У лютому 2010 р. публічне акціонерне товариство УкрСиббанк (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Не визнавши первісний позов Банку, ОСОБА_6 у липні 2010 р. звернулася до суду із вищезазначеним уточненим у березні 2011 р. позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2014 р. позов публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, приватного підприємства Екселлайн Медікал про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) солідарно на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк загальну суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11165055000 від 06.06.2007 р. в розмірі - 66 672,12 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), приватного підприємства Екселлайн Медікал (код ЄДРПОУ - 35049118) солідарно на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк загальну суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11237920000 від 19.10.2007 р. в розмірі - 183 907,03 доларів США.

Встановлено порядок виконання рішення, згідно якого його викання повинно здійснюватися в гривневому еквіваленті за курсом, встановленим Національним банком України на день виконання рішення суду.

Стягнуто з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк судові витрати у розмірі - 455,00 грн..

Стягнуто з ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк судові витрати у розмірі - 455,00 грн..

Стягнуто з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк судові витрати у розмірі - 455,00 грн..

Стягнуто з приватного підприємства Екселлайн Медікал (код ЄДРПОУ - 35049118) на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк судові витрати у розмірі - 455,00 грн..

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк , ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.10.2014 р. апеляційна скарга ОСОБА_6 відхилена.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2014 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.10.2015 р. касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні в повному обсязі первісного позову Банку та задоволення її зустрічного позову. Посилається на те, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.03.2016 р., яка занесена до журналу судового засідання, на підставі договору факторингу № 26, укладеному 21.09.2015 р. між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія (Т. 2, а. с. 176 - 179, 206 - 211), до участі у справі залучено правонаступника Банку в частині позовних вимог за договором про надання споживчого кредиту № 11237920000 від 19.10.2007 р. - товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія (далі - ТОВ).

Банк та ТОВ представників у судове засідання не направили. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки представників не повідомили. Письмових заперечень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань на надали.

Приватне підприємство Екселлайн Медікал представника у судове засідання не направило. Про час і місце розгляду справи сповіщене належним чином. Судова повістка неодноразово направлялася за наявною у справі адресою та адресою місцезнаходження цього приватного підприємства згідно витягу з ЄДРПОУ. Повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися до апеляційного суду з приміткою пошти Вибуло . Нової адреси свого місцезнаходження приватне підприємство Екселлайн Медікал суду не повідомило (ст. 77 ЦПК України).

ОСОБА_6 у судове засідання з розгляду справи по суті не з'явилася. Про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином. Справа розглядається судом тривалий час. У судове засідання, призначене на 11.02.2016 р., ОСОБА_6 була сповіщена належним чином, не з'явилася. У подальшому судові повістки повернулися з приміткою пошти За закінченням терміну зберігання . У судове засідання, призначене на 13.10.2016 р., ОСОБА_6 сповіщалася за зареєстрованою адресою свого місця проживання (Т. 2, а. с. 240, Т. 3, а. с. 44) через КП Житлово-комунальний сервіс Портофранківський , який склав акт про те, що ОСОБА_6 за вказаною адресою не проживає (Т. 3, а. с. 30). В подальшому судові повістки повернулися з приміткою пошти За закінченням терміну зберігання . Відповідно до комп'ютерної програми Д3, яка входить до автоматизованої системи документообігу апеляційного суду Одеської області, жодного документу від ОСОБА_6 по даній справі до апеляційного суду не надходило. Виходячи з того, що ОСОБА_6 є апелянтом, а тому є особою обізнаною про знаходження на розгляді апеляційного суду її апеляційної скарги, розглядом справи не цікавиться, неналежним чином виконує свої обов'язки з отримання судових повісток, які направлялися їй судом рекомендованою поштою, приймаючи до уваги строки розгляду справи, баланс інтересів сторін по справі в результатах розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглядати справу за її відсутності.

ОСОБА_7 у судове засідання з розгляду справи по суті не з'явився. Про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Справа розглядається судом тривалий час. У судові засідання, призначені до 25.08.2016 р., судові повістки повернулися з приміткою пошти За закінченням терміну зберігання . У судове засідання, призначене на 25.08.2016 р., поштове повідомлення про вручення судової повістки повернулося з приміткою пошти про вручення судової повістки - 10.08.2016 р. (Т. 2, а. с. 259). Про судове засідання, призначене на 13.10.2016 р. ОСОБА_7 сповіщався через загальнодержавні та місцеві ЗМІ (Т. 3, а. с. 14 - 29). У листопаді 2016 р. до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_7 (Т. 3, а. с. 36 - 38), у якому він посилався на те, що йому стало відомо про розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6. Просив направити йому копію апеляційної скарги та судову повістку за адресою його місцезнаходження у США, яку він вказав у клопотанні. Направлене за вказаною ОСОБА_7 адресою у США судова повістка, про виклик його у призначене на 09.02.2017 р. судове засідання, копія апеляційної скарги, повернулися до апеляційного суду з приміткою - Повернуто відправнику . У подальшому судові повістки про призначені судові засідання на 25.05.2017 р., на 17.08.2017 р. та на 23.11.2017 р., направлялися за зареєстрованою адресою місця проживання ОСОБА_7 в Україні (Т. 2, а. с. 239) повернулися до суд з приміткою За закінченням терміна зберігання . ОСОБА_7 також повторно направлено судову повістку про судове засідання, призначене на 23.11.2017 р., за адресою його місцезнаходження у США. Відповідно до комп'ютерної програми Д3, яка входить до автоматизованої системи документообігу апеляційного суду Одеської області, жодного документу від ОСОБА_7 по даній справі до апеляційного суду не надходило. Виходячи з того, що ОСОБА_7 обізнаний про знаходження на розгляді апеляційного суду апеляційної скарги ОСОБА_6, розглядом справи не цікавиться, неналежним чином виконує свої обов'язки з отримання судових повісток та копії апеляційної скарги, які направлялися йому рекомендованою поштою, приймаючи до уваги строки розгляду справи, баланс інтересів сторін по справі в результатах розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглядати справу за його відсутності.

ОСОБА_5 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала. ЇЇ представник у судовому засіданні вважав необхідним апеляційну скаргу задовольнити. Рішення суду першої інстанції скасувати в частині позовних вимог до її довіритель ниці. Посилався на те, що порука припинилася як у зв'язку з тим, що Банк пропустив шестимісячний строк пред'явлення вимоги до поручителя, так і у зв'язку з тим, що укладеною 19.10.2007 р. між Банком та ОСОБА_6 без її згоди додатковою угодою до договору про надання споживчого кредиту № 11237920000 від 19.10.2007 р. було збільшено обсяг відповідальності поручителя.

Представник ОСОБА_5 у наданих клопотаннях просив витребувати з Банку первинні документи (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо) за договором про надання споживчого кредиту № 11165055000 від 06.06.2007 р. та за договором про надання споживчого кредиту № 11737920000 від 19.10.2007 р.. Призначити по справі судову фінансово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1) Чи підтверджується розмір заборгованості за основною сумою боргу, нарахованими відсотками, штрафними санкціями за договором про надання споживчого кредиту № 11165055000 від 06.06.2007 р., укладеного між ОСОБА_6 та ПАТ УкрСиббанк , умовам вказаного договору про надання споживчого кредиту та розрахунковим документа щодо видачі та погашення кредиту за цим договором про надання споживчого кредиту від 10.02.2010 р.? 2) Чи підтверджується бухгалтерським і первинним документами зазначена Банком у кредитному договорі сукупна вартість кредиту, реальна процента ставка кредиту, абсолютне значення подорожчання кредиту? Якщо ні, то визначити сукупну вартість , реальну процентну ставку та абсолютне подорожчання кредиту? 3) Чи відповідає метод нарахування ПАТ УкрСиббанк процентів, пені за договором про надання споживчого кредиту № 11165055000 від 06.06.2007 р. вимогам нормативно-правових актів Національного банку України, умовам договору про надання споживчого кредиту № 11165055000 від 06.06.2007 р. та Положенню про кредитування ПАТ УкрСиббанк , а також висновкам Верховного Суду України, викладеним у постанові від 01.04.2015 р. по справі № 909/660/14 щодо нарахування пені у разі надання кредиту в іноземній валюті?

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи клопотань про витребування доказів та призначення експертизи, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо надання доказів на підтвердження своїх заперечень (ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України). Одним з доказів по справі є, зокрема, висновок експерта (ст. ст. 57, 66 ЦПК України) .

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст. ст. 143, 145 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для осіб, які зловживають своїми процесуальними правами і обов'язками, наступають відповідні негативні наслідки.

В суді першої інстанції ОСОБА_5 участі не приймала, але заявляла клопотання про відкладення розгляду справи, призначене на 16.03.2010 р. (Т. 1, а. с. 65). Судові повістки про виклик у судові засідання, призначені на 15.04.2010 р. та на 04.02.2011 р., отримала завчасно - 23.03.2010 р. та 14.01.2011 р., відповідно (Т. 1, а. с. 201, 220). Таким чином, ОСОБА_5 була обізнана про розгляд справи судом першої інстанції. Клопотання про призначення судової фінансово-економічної експертизи в суді першої інстанції не заявляла. Наявність об'єктивних перешкод для цього за матеріалами справи не підтверджена.

У справі наявний наданий Банком розрахунок заборгованості за договорами про надання споживчих кредитів (Т. 1, а. с. 10 - 16), відповідно до якого пеня нарахована у національній валюті - гривні. Свого варіанту розрахунку боргу ОСОБА_5 ні суду першої інстанції при розгляді справи по суті, ні апеляційному суду не надала.

Між Банком та ОСОБА_5 був укладений договір поруки в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 11165055000 від 06.06.2007 р.. ОСОБА_5 не є поручителем за належне виконання позичальником умов договору про надання споживчого кредиту № 11737920000 від 19.10.2007 р..

Питання про відповідність методу нарахування ПАТ УкрСиббанк пені за договором про надання споживчого кредиту № 11165055000 від 06.06.2007 р. висновкам Верховного Суду України, викладеним у постанові від 01.04.2015 р. по справі № 909/660/14, щодо нарахування пені у разі надання кредиту в іноземній валюті, не заснований на матеріалах справи, не відноситься до повноважень експерта, а відноситься до переліки питань, які повинні бути вирішенні судом при ухваленні рішення (ст. 214 ЦПК України).

За вказаних обставин у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 135 - 137, 143, 304, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про витребування доказів та призначення судової фінансово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова