Рішення

від 01.12.2017 по справі 914/1362/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017р. Справа № 914/1362/17

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Надійне обладнання та свердловинний сервіс , м. Полтава,

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю Диференціал-4 , м. Львів,

до відповідача 2 : приватного акціонерного товариства Оксі Банк , м. Львів,

про стягнення 4049015,12 грн.

Суддя Березяк Н.Є

Секретар судового засідання Кравець О.І

Представники:

від позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - представники

від відповідача 1 :Савка Л.Б., ОСОБА_5- представникик

від відповідача 2 : ОСОБА_6 - представник

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

ОСОБА_5 спору: на розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю Надійне обладнання та свердловинний сервіс до товариства з обмеженою відповідальністю Диференціал-4 про стягнення 4049015,12 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.10.2017 залучено до участі у справі приватне акціонерне товариство Оксі Банк як відповідача 2.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав і мотивів, викладених в ухвалах суду.

В судових засіданнях представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав, наведених у позові та наданих усних пояснення по суті справи. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач 1 в порушення умов договору Підряду №11 2015 на проведення робіт з буріння свердловин від 05.11.2015 не виконав свого обов'язку з оплати виконаних робіт, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість в розмірі 3302000,00 грн. Як стверджує позивач, ПАТ Оксі Банк надав йому гарантійний лист про сплату суми заборгованості ТзОВ Диференціал-4 згідно актів звірки у випадку її виникнення. Тому, згідно з уточненими позовними вимогами, позивач просить стягнути з відповідачів суму основного боргу та нараховані санкції.

В судовому засіданні 27.11.2017 представником відповідача 1 подано усне клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Відповідно до статті 4 6 Господарського процесуального кодексу України Справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Так, суд розглянувши подане клопотання про призначення колегіального розгляду справи, заслухавши пояснення сторін щодо поданого клопотання, відмовив у задоволенні такого, враховуючи те, що даний спір не належить до категорії таких, які необхідно розглядати колегіально.

В судовому засіданні 27.11.2017 року представники відповідача-1 проти позовних вимог заперечили, просили відмовити в позові з підстав і мотивів, викладених у відзиві. В обґрунтуванні своїх заперечень посилаються на порушення позивачем строків виконання робіт та на якість виконаних робіт.

30.11.2017 року через канцелярію суду відповідачем -1 було подано ряд клопотань про витребування доказів. Зокрема, просить витребувати в позивача копію статуту станом на момент укладення Договору - 05.11.2015 та копію статуту із внесеними змінами від 06.09.2017. Своє клопотання обґрунтовує необхідністю з'ясування повноважень керівника на підписання договору підряду. Також подано клопотання про витребування у позивача справи свердловини на паперовому носії та електронну версію, технічний звіт з буріння Свердловини на паперовому носії та електронну версію та діаграму процесу цементування. Зазначене клопотання відповідач обґрунтував тим, що зазначені документи не були передані Замовнику в обумовлений договором строк ( протягом десяти днів після дати завершення робіт).

Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Розглянувши подані клопотання суд відмовив в їх задоволенні з огляду на ті обставини, що вони не є предметом дослідження у даній справі про стягнення вартості виконаних робіт, оскільки повноваження керівника на підписання договору повинні були з'ясовуватись сторонами під час його укладення, а не після виконання. Стосовно вимоги про витребування документації, яку Підрядник повинен передати замовнику після дати завершення робіт на свердловині, то такі вимоги можуть бути пред'явлені замовником до підрядника у встановленому порядку, а не як клопотання про витребування доказів (якими вони не є).

Також, 30.11.2017 відповідач-1 подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яке мотивує тим, що позивачем під час виконання бурових робіт не було дотримано усіх передбачених вимог щодо такого виду робіт, відтак наведене призвело до збільшення календарного часу спорудження свердловини, негативного впливу на привибійну зону продуктивного горизонту та значних матеріальних перевитрат та порушень позивачем технологічного процесу спорудження свердловини. Додатково, відповідач 1 вказує, що роботи виконані підрядником виконані не якісно та не в повному обсязі, що підтверджується висновком Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу від 27.02.2017, проведеного за результатами аудиту робочої документації на спорудження свердловини.

Згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Розглянувши в судовому засіданні подане клопотання суд відмовив в його задоволенні з огляду на ті обставини, що претензії відповідача щодо якості виконаних робіт не є предметом дослідження у справі про стягнення коштів за виконані роботи. Доцільність проведення такої експертизи могла б бути судом розглянута у іншому спорі, де б предметом позову були вимоги щодо усунення недоліків неякісно виконаних робіт чи відшкодування збитків в зв'язку з їх усуненням.

В судовому засіданні представник відповідача 2 проти позовних вимог заперечив, з підстав наведених у відзиві та подав клопотання про зобов'язання позивача надати письмове пояснення щодо наявності у нього оригіналу гарантійного листа №883 від 12.10.2016, виданого ПАТ Оксі Банк .

Суд розглянувши клопотання відповідача 2 про зобов'язання позивача надати письмове пояснення щодо наявності у нього оригіналу гарантійного листа №883 від 12.10.2016, відмовив у задоволенні такого, вказавши відповідачу 2, що дане питання уже з'ясоване у попередньому засіданні.

В судовому засіданні 01.12.2017 відповідачем 1 подано заяву про відвід судді Березяк Н.Є., яку суд розглянувши, відмовив у її задоволенні.

В судовому завданні 01.12.20117 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

05 листопада 2015 року між позивачем та відповідачем 1 укладено Договір підряду №11 2015 на проведення робіт з буріння свердловин (надалі - Договір). Додатково, між сторонами укладались додаткові угоди до Договору №1, №2, №3 та №5 та Додатки А - Перелік обладнання; Б - Склад бурової бригади; В - Перелік матеріалів, обладнання, робіт та послуг; Г - Добові ставки підрядника; Д - Вартість та терміни оплати.

Розділ 2 Договору встановлено предмет Договору, зокрема, п. 2.1. встановлено, що Підрядник (позивач у справі) бере на себе зобов'язання виконати якісно та своєчасно комплекс Бурових робіт, відповідно до Договору, Проекту, Програми буріння, Свердловини, Плану робіт та інших Додатків до Договору, на свій ризик, власними та залученими силами та засобами, та передати Замовнику (відповідач 1 у справі) результати даних Робіт, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити Роботи, виконані Підрядником, відповідно до умов даного Договору.

Також, Підрядник зобов'язаний самостійно за власний рахунок та власними силами розробити і подати на затвердження Замовнику Програму буріння Свердловини, Замовник же, в свою чергу, зобов'язаний розглянути подану Програму буріння та затвердити її в 3х денний термін або ж у цей термін подати свої зауваження до Програми буріння.

Відповідно до п. 2.2.3. Договору Замовник зобов'язаний прийняти якісно виконані Підрядником Роботи та оплатити Роботи, виконані відповідно до Проекту, в порядку та на умовах даного Договору.

Згідно з пунктом 3.2. Договору термін дії даного Договору починається з дати підписання та продовжує діяти до 31 грудня 2016. Термін дії даного Договору може бути продовженим на взаємно узгоджений термін.

Пунктом 2.2.4 Додаткової угоди №2 від 25.04.2016 до додаткової угоди №1 від 01.01.2016 та до договору підряду № 11 2015 від 5.11.2015 сторони погодили, що загальна вартість договору становить 21741994,00 грн. в тому числі ПДВ (том І а.с.86, 90-91).

В зв'язку із внесенням змін до договору сторонами було підписано Додаток Д1 (Вартість та терміни оплати) згідно якого вартість робіт встановлена погоджена сторонами складає 24800000,00 грн. ( том І а.с.94-95).

Пунктом 9.1.2. Договору встановлено, що оплата етапів Робіт проводиться Замовником згідно з Додатком Д до Договору на підставі підписаного Сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт і рахунка Підрядника протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі.

Для прискорення документообігу Підрядник зобов'язаний передавати акти прийому-передачі виконаних Робіт, рахунки, податкові накладні Замовнику шляхом факсимільних повідомлень чи електронною поштою, за умови обов'язкового наступного направлення поштою оригіналів документів протягом 3 (трьох) календарних днів (п. 9.1.4. Додаткової угоди №1 до Договору).

Відповідно до п. 9.1.7. Додаткової угоди №1 до Договору при виявленні дефектів у виконаних та наданих до оплати Робіт Замовник має право не підписувати акт прийому передачі виконаних робіт Підрядника. За наявності зауважень до змісту акту прийому-передачі виконаних робіт Замовник зобов'язаний надати письмову відмову від підписання такого акту прийому-передачі виконаних робіт в частині зауважень. Письмова відмова Замовника повинна містити перелік зауважень по кожній позиції та їх обґрунтування. Термін для розгляду та підписання Замовником акту прийому-передачі виконаних робіт складає 5 (п'ять) робочих днів з моменту його отримання.

Додатково, п. 9.1.9. Договору передбачено, що у випадку відмови Замовника від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, Підрядник надсилає Замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт в редакції без зауважень. Такий акт прийому-передачі виконаних робіт Замовник зобов'язаний оплатити на підставі виставленого Підрядником рахунка згідно з п. 9.1.2. Договору, а акт приймання-передачі, отриманий Замовником вважається узгодженим та підписаним та має юридичну силу.

Пунктом 9.1.13. Договору передбачено, що у випадку ненадання Замовником мотивованої обґрунтованої відмови від приймання-передачі виконаних Робіт, протягом терміну, вказаного в п. 9.1.7. Договору, Роботи, вказані в акту приймання-передачі виконаних Робіт, вважаються прийнятими Замовником у повному обсязі та підлягають оплаті.

За порушення термінів оплати п. 12.6.1. Додаткової угоди №1 до Договору у випадку порушення Замовником термінів оплати, більше ніж на 10 банківських днів, Підрядник має право стягнути з Замовника неустойки (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення оплати Робіт.

Також, п. 12.6.2. Додаткової угоди №1 до Договору встановлено, що у випадку порушення Замовником термінів оплати встановлених даним Договором, більше ніж на 10 банківських днів, Підрядник має право додатково стягнути з Замовника неустойку (штраф) у розмірі 0,5% простроченої суми.

Як стверджує позивач, на виконання умов Договору ним виконано роботи за Договором на загальну суму 21 991 994,00 грн., що підтверджується актами приймання-передачі робіт (том 1 а.с. 242 - 250 та том 2 а.с. 1 - 18):

- №1 від 23.05.2016 на суму 912000,00 грн.;

- №2 від 23.05.2016 на суму 1014000,00 грн.;

- №3 від 30.06.2016 на суму 1368000,00 грн.;

- №4 від 30.06.2016 на суму 546000,00 грн.;

- №6 від 23.08.2016 на суму 3420000,00 грн.;

- №7 від 23.08.2016 на суму 123000,00 грн.;

- №8 від 23.08.2016 на суму 1089300,00 грн.;

- №9 від 23.08.2016 на суму 288000,00 грн.;

- №10 від 23.08.2016 на суму 454986,00 грн.;

- №11 від 20.09.2016 на суму 1075200,00 грн.;

- №12 від 23.09.2016 на суму 1056000,00 грн.;

- №13 від 20.09.2016 на суму 123000,00 грн.;

- №14 від 23.09.2016 на суму 454986,00 грн.;

- №15 від 23.09.2016 на суму 1140000,00 грн.;

- №16 від 23.09.2016 на суму 1276800,00 грн.;

- №17 від 23.09.2016 на суму 653580,00 грн.;

- №18 від 26.09.2016 на суму 432000,00 грн.;

- №19 від 28.09.2016 р. на суму 435720,00 грн.;

- №20 від 29.09.2016 на суму 319200,00 грн.;

- №23 від 24.10.2016 на суму 514000,00 грн.;

- №24 від 24.10.2016 на суму 1824000,00 грн.;

- №25 від 24.10.2016 на суму 268800,00 грн.;

- №26 від 24.10.2016 на суму 52754,00 грн.;

- №27 від 24.10.2016 на суму 66668,00 грн.;

- №25 від 31.10.2016 на суму 1334000,00 грн.;

- №28 від 04.11.2016 на суму 264000,00 грн.;

- №29 від 10.11.2016 на суму 1320000,00 грн.;

- №22 від 02.12.2016 на суму 1500000,00 грн.,

а також долученими до матеріалів справи добовими рапортами по бурінню свердловини (том 1 а.с. 97 - 197, том 2 а.с. 19 - 74) та виставленими рахунками на оплату, долученими до матеріалів справи (том 1 а.с. 198 - 241).

Кореспондуючий обов'язок з оплати відповідач 1 виконав частково в розмірі 16284994,00 грн., а акти приймання-передачі робіт №25 від 31.10.2016, №28 від 04.11.2016, №29 від 10.11.2016 та №22 від 02.12.2016 не підписав, письмової відмови від писання даних актів відповідно до умов Договору Підряднику не надав.

15 серпня 2016 року позивач звернувся до відповідача 1 з листом №77, яким повідомив, що бурові роботи будуть зупинені 18.08.2016 у разі не погашення заборгованості в розмірі 9310853,00 грн.

12 жовтня 2016 року ПАТ Оксі Банк гарантійним листом звернулось до ТзОВ Надійне обладнання та свердловинний сервіс яким гарантувало, що у випадку виникнення заборгованості Замовника перед Підрядником, сплатить заборгованість згідно з ОСОБА_2 звірки підписаними сторонами контракту.

05 грудня 2016 року позивач надіслав відповідачу 1 претензію, якою повідомив, що основний борг за договором підряду становить 3 302 000,00 грн., додатками до якою долучив усі акти приймання-передачі, копії рахунків на оплату та ОСОБА_2 звірки. Докази надіслання долучив до матеріалів справи ( том ІІ а.с.75-76) .

Як стверджує позивач, зазначену претензію відповідач залишив без відповіді і без задоволення, підписані зі сторони замовника ОСОБА_2 виконаних робіт не повернув, мотивованої відмови від підписання актів не надав.

В період з січня 2017 року по квітень 2017 року позивач неодноразово звертався з листами до відповідача-2 про необхідність погасити заборгованість по договору підряду.

19 квітня 2017 року позивач листом №48-11/04 позивач повідомив відповідача 1 про наявність заборгованості за Договором підряду в розмірі 4703595,29 грн., з врахуванням штрафних санкцій. Додатково, повідомив, що після повної оплати боргу вся технічна документацію буде передана Замовнику.

24 квітня 2017 року відповідач-1 скерував позивачу листа №50-24/04 про необхідність передачі пакету документів для передачі свердловини Замовнику та про створення комісії для приймання-передачі свердловинного майданчика.

Станом на дату звернення з даним позовом до суду відповідач 1 свій борг перед позивачем не сплатив, інших письмових доказів щодо оплати чи заперечення виникнення такого до суду не подав.

За неналежне виконання грошових зобов'язань позивачем нараховано штраф в розмірі 16510,00 грн., пеню в розмірі 506608,22 грн. та інфляційні втрати в розмірі 223896,90 грн., які він просить стягнути з відповідачів.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані і підлягають до задоволення частково.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Між сторонами у справі виникли зобов'язання з приводу виконання робіт на підставі Договору підряду в силу пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин першої та другої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною першою пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 9.1.2. Договору встановлено, що оплата етапів Робіт проводиться Замовником згідно з Додатком Д до Договору на підставі підписаного Сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт і рахунка Підрядника протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі.

В силу статті 610, частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, як встановлено судом, на виконання умов Договору підрядником виконано роботи за Договором на загальну суму 21991994,00 грн., що підтверджується актами приймання-передачі робіт ( том 1 а.с. 242 - 250 та том 2 а.с. 1 - 18), добовими рапортами по бурінню свердловини (том 1 а.с. 97 - 197, том 2 а.с. 19 - 74), виставленими рахунками на оплату (том 1 а.с. 198 - 241) та іншими матеріалами справи.

Кореспондуючий обов'язок з оплати відповідач 1 виконав частково в розмірі 16284994,00 грн., а акти приймання-передачі робіт №25 від 31.10.2016, №28 від 04.11.2016, №29 від 10.11.2016 та №22 від 02.12.2016 не підписав, вартість виконаних робіт не оплатив.

Відповідно до пункту першого частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до п. 9.1.7. Додаткової угоди №1 до Договору при виявленні дефектів у виконаних та наданих до оплати Робіт Замовник має право не підписувати акт прийому передачі виконаних робіт Підрядника. За наявності зауважень до змісту акту прийому-передачі виконаних робіт Замовник зобов'язаний надати письмову відмову від підписання такого акту прийому-передачі виконаних робіт в частині зауважень. Письмова відмова Замовника повинна містити перелік зауважень по кожній позиції та їх обґрунтування. Термін для розгляду та підписання Замовником акту прийому-передачі виконаних робіт складає 5 (п'ять) робочих днів з моменту його отримання.

Пунктом 9.1.13. Договору передбачено, що у випадку ненадання Замовником мотивованої обґрунтованої відмови від приймання-передачі виконаних Робіт, протягом терміну, вказаного в п. 9.1.7. Договору, Роботи, вказані в акті приймання-передачі виконаних Робіт, вважаються прийнятими Замовником у повному обсязі та підлягають оплаті.

Так, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про письмову відмову Замовника від підписання актів приймання-передачі, відтак, такі ОСОБА_2 надіслані відповідачу 1 вважаються ним прийнятими у повному обсязі та підлягають оплаті відповідно до п. 9.1.13 Договору.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України у постанові № 910/4342/16 від 02.03.2017, вказавши, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. В свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

Претензією від 05.12.2016 позивач повідомив відповідача 1, що основний борг за Договором підряду становить 3302000,00 грн., додатками до якої долучив усі акти приймання-передачі, копії рахунків на оплату та ОСОБА_2 звірки. Докази надіслання долучив до матеріалів справи.

Що стосується заперечень відповідача 1 стосовно якості виконаних робіт, то вони не обґрунтовані і не підтверджені належними і допустимими доказами.

Зокрема, відповідно до п. 9.1.7. Додаткової угоди №1 до Договору при виявленні дефектів у виконаних та наданих до оплати Робіт Замовник має право не підписувати акт прийому передачі виконаних робіт Підрядника. За наявності зауважень до змісту акту прийому-передачі виконаних робіт Замовник зобов'язаний надати письмову відмову від підписання такого акту прийому-передачі виконаних робіт в частині зауважень . Письмова відмова Замовника повинна містити перелік зауважень по кожній позиції та їх обґрунтування. Термін для розгляду та підписання Замовником акту прийому-передачі виконаних робіт складає 5 (п'ять) робочих днів з моменту його отримання ( том ІІ а.с.76).

Умовами п.9.1.10 Додаткової угоди №1 до Договору передбачено , що спірні позиції акту приймання-передачі виконаних робіт Сторони узгоджують протягом 5 робочих днів з дати отримання письмової відмови Замовника. У випадку, якщо сторони не дійшли згоди щодо спірних позицій, кожна з них може обґрунтувати свої заперечення за допомогою проведення аналізу, експертизи, залучення незалежних експертів, оцінки, складання комісійних документів та ін. ( том І а.с. 76).

Як вже зазначалося раніше, в матеріалах справи наявні докази, що 05 грудня 2016 року позивач надіслав відповідачу 1 претензію, якою повідомив, що основний борг за договором підряду становить 3 302 000,00 грн., додатками до якої долучив усі акти приймання-передачі робіт, копії рахунків на оплату та ОСОБА_2 звірки. ( том ІІ а.с.75-76) .

Доказів скерування позивачу мотивованої відмови від підписання актів та переліку зауважень по кожній спірній позиції та їх обґрунтування у встановлений п. 9.1.7 Договору строк відповідач 1 суду не надав.

Як вбачається із долучених до відзиву листів відповідача 1, всі його заперечення та вимоги зводились до передачі пакету документів, необхідних для передачі закінченої будівництвом свердловини ( том ІІІ а.с. 211, 213) та того, що свердловина не завершена освоєнням ( том ІІІ а.с.221-227).

В обґрунтування своїх заперечень ТзОВ Диференціал-4 посилається на експертний висновок Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу від 21.05.2017 року за результатами аудиту робочої документації на спорудження свердловини, в той час, як акти приймання-передачі виконаних робіт були скеровані з рахунками для оплати цінним листом з описом вкладення 07.12.2016 - за шість місяців до проведення експертом дослідження.

З огляду на викладене, з врахуванням погоджених сторонами Пунктом 9.1.13. Договору положення, у зв'язку з ненадання Замовником мотивованої обґрунтованої відмови від приймання-передачі виконаних Робіт, протягом терміну, вказаного в п. 9.1.7. Договору, Роботи, вказані в акті приймання-передачі виконаних Робіт, вважаються прийнятими Замовником у повному обсязі та підлягають оплаті. Відтак заборгованість в розмірі 3 302 000,00 грн., підлягає до стягнення з відповідача-1.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно із статтею 230 Господарського кодексу України одним із різновидів господарських санкцій, які застосовуються до правопорушника у сфері господарювання, є штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Таким чином, законодавець передбачив право сторін визначити у договорі розмір санкції за прострочення виконання зобов'язання і строк їх нарахування. У разі відсутності таких умов у договорі нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За порушення термінів оплати п. 12.6.1. Додаткової угоди №1 до Договору передбачено, що у випадку порушення Замовником термінів оплати, більше ніж на 10 банківських днів, Підрядник має право стягнути із Замовника неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення оплати Робіт.

Як вже зазначалося раніше, претензія стосовно оплати заборгованості разом із актами виконаних робіт та рахунками на оплату була надіслана відповідачу 1 - 07 грудня 2016 року. Відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 р. за №173/24950) Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень з врахуванням терміну поштового перебігу відповідач отримав претензію ( з врахуванням вихідних днів) 12.12.2016. Оскільки мотивованої відмови від підписання акту у визначений договором п'ятиденний термін Замовник не надав, акти вважаються підписаними і підлягають до оплати.

Як вбачається із поданого позивачем розрахунку, ним нараховано пеню за період з 29.10.2016, в той час, як до стягнення підлягає пеня, нарахована за період з 26.12.2016, яка згідно проведеного судом перерахунку складає 360555,96 грн.

Що стосується стягнення штрафу, то слід зазначити наступне:

Пунктом 12.6.2. Додаткової угоди №1 до Договору встановлено, що у випадку порушення Замовником термінів оплати встановлених даним Договором, більше ніж на 10 банківських днів, Підрядник має право додатково стягнути з Замовника неустойку (штраф) у розмірі 0,5% простроченої суми.

Згідно з положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами Договору та Додаткової угоди №1, а саме пунктом п. 12.6.1. передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

У той самий час, згідно з пунктам 12.6.2. Договору та Додаткової угоди №1 сторонами передбачена сплата штрафу як виду цивільно-правової відповідальності за те саме правопорушення - за порушення термінів оплати.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строку виконання грошового зобов'язання свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (аналогічна позиція висвітлена в постанові Вищого господарського суду України від 12.10.2017 року у справі № 912/4176/16).

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу за невиконання грошового зобов'язання є необґрунтовані і не підлягають до задоволення.

Згідно з пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як і інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

За несвоєчасне виконання договірних зобов'язань позивачем за період з жовтня 2016 року по березень 2017 року нараховані інфляційні втрати в розмірі 223896,90 грн. Згідно проведеного судом перерахунку, за спірний період розмір інфляційних підлягає до стягнення з відповідача в розмірі 206310,21 грн.

Що стосується позовних вимог до відповідача-2 то вони не обґрунтовані і не підлягають до задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до статті 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Надання банками гарантій регулюється Положеннями про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №639, зареєстрованим у Міністерством юстиції України 13.01.2005 за №41/10321.

Згідно з частинами 1 - 4 статті 563 Цивільного кодексу України У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред'явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Так, як встановлено з матеріалів справи, позивач стверджує, що 12.08.2016 ПАТ Оксі Банк надіслав на електронну адресу ТзОВ Надійне обладнання та свердловинний сервіс гарантійний лист, яким гарантував, що у випадку виникнення заборгованості Замовника перед Підрядником, сплатить заборгованість згідно з ОСОБА_2 звірки підписаними сторонами контракту.

У поданому відзиві на позов, відповідач 2 заперечив той факт, що відповідачем 2 надавалась гарантія позивачу, дане підтверджує тим, що ні у Журналі наданих гарантій, виданих ПАТ Оксі Банк , ні Журналі реєстрації вихідної кореспонденції за 2016 рік відсутня будь-які інформація про надання банком гарантійного листа №883 від 12.10.2016.

В судовому засіданні з'ясовано, що у позивача відсутній оригінал такого гарантійного листа, адже такий надійшов йому від відповідача 2 електронною поштою. Крім того, такий гарантійний лист не відповідає вимогам закону, встановленим для оформлення таких листів. Також, як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався до відповідача 2 з вимогами про сплату боргу відповідача 1, так і не надав доказів направлення відповідачу-2 актів звірки , підписаних між сторонами контракту.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 р. якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Судові витрати слід віднести на відповідача-1 в порядку ст. 49 ГПК України пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, керуючись 3, 4, 4 1 ,4 2 ,4 3 , 4 4 , 4 5 ,4 6 , 12, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Диференціал-4 (79024, м. Львів, вул. Волинська, буд. 10; код ЄДРПОУ 38958383) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Надійне обладнання та свердловинний сервіс (36040, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 39109641) 3 302 000,00 грн. боргу, 360 555,96 грн. пені, 206 310,21 грн. інфляційних та 58033.00грн. судового збору.

3.В решті позовних вимог до відмовити.

4.В задоволенні позовних вимог до відповідача 2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 04.12.2017 року.

Суддя Березяк Н.Є.