Ухвала

від 04.12.2017 по справі 640/17093/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/790/5802/17 Головуючий 1 інст. - Нев`ядомський Д.В.

Справа № 640/17093/16-ц

Категорія: земельні Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М.,Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства Срахова компанія Статус , про відшкодування шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року,

у с т а н о в и в:

В листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2, за участю третьої осби, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

На обґрунтування вимог позивач вказав, що 19 грудня 2014 року о 16 год. 35 хв. з вини відповідача, яка, керуючи біля будинку № 132 по вулиці Сумській в м. Харкові автомобілем Audi Q5, державний номер НОМЕР_1, не вибрала безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем Toyota, державний номер НОМЕР_2, який зіткнувся з автомобілем Cheri, державний номер АХ 9229ВЕ, а автомобіль Cheri зіткнувся з автомобілем Ford, державний номер НОМЕР_3, який зіткнувся з автомобілем Yoikswagen, держаний номер НОМЕР_4, належним йому на праві власності на підставі Свідоцива про реєстрацію транспортного засобу САЕ 857413, під його керуванням.

Винною в ДТП визнано ОСОБА_2 на підставі постанови Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року, залишеною без змін постановою судді Апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2015 року.

На момент ДТП відповідальність власника автомобіля Audi Q5, державний номер НОМЕР_1, застрахована в Приватному акціонерному товаристві Срахова компанія Статус (далі - ПАТ СК Статус ) на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АI/6090665. Страхувальником зазначено ОСОБА_5.

Зазначав, що у зв'язку з ДТП його автомобіль отримав механічних ушкоджень. Згідно з Висновком спеціаліста № 2, складеним 03 лютого 2015 року головним експертом сектору автотоварознавчої експертизи та експертизи вартості відділу інженерно-технічних, економічних та товарознавчих експертиз НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківські області, вартість матеріального збитку складає суму в розмірі 67 756 грн. 42 коп.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_2на його користь суму в розмірі 67 756 грн. 42 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та вирішити питання про судові витрати.

Відповідач позов не визнала, посилаючись на припущення її вини у скоєнні ДТП.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ПАТ СК Статус .

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року позов задоволено.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 67 756 грн. 42 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 677 грн. 56 коп. судового збору.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у зв'язку з чим справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме - адміністративного матеріалу по факту ДТП за участю водія ОСОБА_2 за статтею 124 КпАП України.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Обов'язок же доказування і подання доказів встановлений статтею 60 ЦПК України.

Так, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За частиною 2 статті 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Позов стосується відшкодування шкоди у зв'язку з ДТП за участю автомобілів: Audi Q5, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, Toyota, державний номер НОМЕР_2, Cheri, державний номер АХ 9229ВЕ, Ford, державний номер НОМЕР_3, та Yoikswagen, держаний номер НОМЕР_4, належним ОСОБА_3 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 857413, під його керуванням.

Оскільки спір виник за участю п'яти транспортних засобів, застосуванню до спірних правовідносин підлягає норма пункту 3 часини 1 статті 1188 ЦК України, яка визначає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже, під час розгляду даної справи суд має встановити ступень вини кожного з учасників ДТП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі комплексної судово-технічної експертизи.

Однак вирішення питання щодо призначення по справі комплексної судово-технічної експертизи неможливе без вивчення адміністративного матеріалу по факту ДТП за участю водія ОСОБА_2, який в суді апеляційної інстанції відсутній.

Керуючись ст. ст. 137, 315, 317, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал по факту ДТП за участю водія ОСОБА_2 за статтею 124 КпАП України.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню касаційному порядку не підлягає,

як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_6