Ухвала

від 08.02.2018 по справі 640/17093/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

07 лютого 2018 року

м. Харків

справа № 640/17093/16-ц

провадження № 22-ц/790/206/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М.,Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 та Приватне акціонерне товариство Срахова компанія Статус ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року в складі судді Нев`ядомського Д.В.,

у с т а н о в и в:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява мотивована тим, що 19 грудня 2014 року о 16 год. 35 хв. з вини відповідача, яка, керуючи біля будинку № 132 по вулиці Сумській в м. Харкові автомобілем Audi Q5, державний номер НОМЕР_1, не вибрала безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем Toyota Auris, державний номер НОМЕР_2, який зіткнувся з автомобілем Cheri Amuiet, державний номер НОМЕР_5, а автомобіль Cheri зіткнувся з автомобілем Ford Mondeo, державний номер НОМЕР_3, який зіткнувся з автомобілем Yoikswagen Touareg, держаний номер НОМЕР_4, належним йому на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, під його керуванням.

Винною в ДТП визнано ОСОБА_2 на підставі постанови Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року, залишеною без змін постановою судді Апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2015 року.

На момент ДТП відповідальність власника автомобіля Audi Q5, державний номер НОМЕР_1, застрахована в Приватному акціонерному товаристві Срахова компанія Статус (далі - ПАТ СК Статус ) на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АI/6090665. Страхувальником зазначено ОСОБА_5.

Позивач зазначав, що у зв'язку з ДТП його автомобіль отримав механічних ушкоджень. Згідно з висновком спеціаліста № 2, складеним 03 лютого 2015 року головним експертом сектору автотоварознавчої експертизи та експертизи вартості відділу інженерно-технічних, економічних та товарознавчих експертиз НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, вартість матеріального збитку складає суму в розмірі 67 756 грн. 42 коп.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 суму в розмірі 67 756 грн. 42 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та вирішити питання про судові витрати.

Відповідач позов не визнала, посилаючись на припущення її вини у скоєнні ДТП.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ПАТ СК Статус .

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року позов задоволено.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 67 756 грн. 42 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 677 грн. 56 коп. судового збору.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_4 - представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у зв'язку з чим справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

31 жовтня 2017 року ОСОБА_4 - представник ОСОБА_2 подав письмове клопотання про призначення по справі комплексної судово-технічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що учасниками ДТП є декілька автомобілів, однак винною у ДТП визнано лише ОСОБА_2 Для встановлення відсутності безпосереднього причинного зв'язку між діями відповідача та шкодою, заподіяною позивачу, встановлення у діях водіїв, що стали учасниками ДТП, порушень Правил дорожнього руху, співвідношення відповідних порушень з механізмом ДТП в суді першої інстанції заявлялось клопотання про призначення комплексної автотоварознавчої та автотехнічної експертизи. Однак у задоволенні такого клопотання судом першої інстанції було безпідставно відмовлено.

ОСОБА_4 - представник ОСОБА_2 зазначав, що розмір збитків встановлений без врахування коефіцієнту фізичного зносу деталей автомобіля, що підлягали заміні; у висновку спеціаліста відсутній результат дослідження щодо наявності пошкоджень на частинах автомобіля до участі пошкодженого транспортного засобу в ДТП, характер таких пошкоджень, їх співвідношення з тими змінами, яких зазнав автомобіль після ДТП; оцінка вартості матеріального збитку проведена без залучення представників відповідача.

Крім того, оскільки учасниками ДТП є декілька автомобілів, відповідач не визнає тієї обставини, що шкода заподіяна позивачу, є безпосереднім наслідком дій саме відповідача. Отже ОСОБА_4 - представник ОСОБА_2 вважав, що відсутній причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненою шкодою як передумова цивільно-правової відповідальності.

Позивач в особі свого представника ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання щодо призначення по справі комплексної судово-технічної експертизи, посилаючись на його безпідставність та приюдиційність постанови Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року, залишеною без змін постановою судді Апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2015 року, якою винною в ДТП визнано ОСОБА_2

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Позов стосується відшкодування шкоди у зв'язку з ДТП за участю автомобілів: Audi Q5, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, Toyota, державний номер НОМЕР_2, Cheri, державний номер НОМЕР_5, Ford, державний номер НОМЕР_3, та Yoikswagen, державний номер НОМЕР_4, належним ОСОБА_1 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, під керуванням останнього.

Матеріали справи свідчать, що 19 грудня 2014 року о 16 год. 35 хв. з вини відповідача, яка, керуючи біля будинку № 132 по вулиці Сумській в м. Харкові автомобілем Audi Q5, державний номер НОМЕР_1, не вибрала безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем Toyota Auris, державний номер НОМЕР_2, який зіткнувся з автомобілем Cheri Amuiet, державний номер НОМЕР_5, а автомобіль Cheri зіткнувся з автомобілем Ford Mondeo, державний номер НОМЕР_3, який зіткнувся з автомобілем Yoikswagen Touareg, держаний номер НОМЕР_4, належним ОСОБА_1 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, під керуванням останнього.

Винною в ДТП визнано ОСОБА_2 на підставі постанови Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року, залишеною без змін постановою судді Апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2015 року.

На момент ДТП відповідальність власника автомобіля Audi Q5, державний номер НОМЕР_1, застрахована в ПАТ СК Статус на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АI/6090665. Страхувальником зазначено ОСОБА_5

Згідно з висновком спеціаліста № 2, складеним 03 лютого 2015 року головним експертом сектору автотоварознавчої експертизи та експертизи вартості відділу інженерно-технічних, економічних та товарознавчих експертиз НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківські області, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Yoikswagen, держаний номер НОМЕР_4, складає суму в розмірі 67 756 грн. 42 коп.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

За змістом частини 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберегаючи об'єктивність і неупередженість, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частина 3, пункти 3, 4 частини 5 статті 12 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

Частинами 4, 6 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питання, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Визначаючись з правовідносинами, які виникли між сторонами та їх змістом на підставі наданих сторонами доказів, суд має відповідно до статті 89 ЦПК України оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За правилами частин 2, 3 статті 89 ЦПК України жодні докази не має для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оскільки спір виник за участю п'яти транспортних засобів, застосуванню до спірних правовідносин підлягає норма пункту 3 частини 1 статті 1188 ЦК України, яка визначає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже, під час розгляду даної справи суд має встановити ступень вини кожного з учасників ДТП.

Разом з тим, суд першої інстанції на це уваги не звернув, відмовивши безпідставно в задоволенні клопотання ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 про призначення по справі комплексної судово-технічної експертизи, вирішив справу за наявності лише Висновку спеціаліста № 2, складеного 03 лютого 2015 року головним експертом сектору автотоварознавчої експертизи та експертизи вартості відділу інженерно-технічних, економічних та товарознавчих експертиз НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, на вирішення якого було постановлено лише питання щодо вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Yoikswagen, держаний номер НОМЕР_4.

Таким чином, клопотання ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 про призначення по справі комплексної судово-технічної експертизи підлягає задоволенню.

За правилами частин 4, 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи обставини справи, судова колегія вважає за необхідне поставити перед експертом питання, запропоновані ОСОБА_4 - представником ОСОБА_2

Згідно п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах витрати з проведення судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне оплату за проведення комплексної судово-технічної експертизи покласти на ОСОБА_2

Керуючись ст. 103, 104, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 про призначення по справі комплексної судово-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу

Yoikswagen, держаний номер НОМЕР_4, на дату проведення експертизи?

2.Чи можливо провести ремонтно-відновлювані роботи пошкодженого

транспортного засобу Yoikswagen, держаний номер НОМЕР_4, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 19 грудня 2014 року та його складових? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки?

3.Чи були наявеі пошкодження на транспортному засобі Yoikswagen, держаний

номер НОМЕР_4, до його участі в дорожньо-транспортноій пригоді?

4.Якою булла швидкість автомобіля Audi Q5, державний номер НОМЕР_1, до

моменту зіткнення з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

5.Яка максимально допустима швидкість Audi Q5, державний номер НОМЕР_1, в

умовах даної видимості дороги (темна частина доби, освітлення дороги за допомогою ліхтарів)?

6.Який гальмовий та/або зупинний шлях автомобіля Audi Q5, державний номер

НОМЕР_1, за швидкості 45-50 км/год. в умовах даної дорожньої обстановки?

7.Якою булла швидкість Toyota Auris, державний номер НОМЕР_2, до моменту

зіткнення з Audi Q5, державний номер НОМЕР_1?

8.Якою булла швидкість Toyota Auris, державний номер НОМЕР_2, на моменту

зіткнення з Audi Q5, державний номер НОМЕР_1?

9.Якою булла швидкість Toyota Auris, державний номер НОМЕР_2, після

зіткнення з Audi Q5, державний номер НОМЕР_1?

10.Чим зумовлений рух Toyota Auris, державний номер НОМЕР_2, після зіткнення

з Audi Q5, державний номер НОМЕР_1: відкотом внаслідок взаємодії з Audi Q5, державний номер НОМЕР_1 та/або роботою механізмів автомобіля?

11.На яку максимальну відстань міг відкотитися автомобіль Toyota Auris, державний

номер НОМЕР_2, з урахуванням даної дорожньої обстановки (повна зупинка транспортного засобу) внаслідок зіткнення з Audi Q5, державний номер НОМЕР_1, без впливу на нього третьої сили?

12.Як повинен був діяти водій Toyota Auris, державний номер НОМЕР_2, та Audi

Q5, державний номер НОМЕР_1, у даній дорожній обстановці після зіткнення з Audi Q5, державний номер НОМЕР_1, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

13.Чи мав водій Audi Q5, державний номер НОМЕР_1, технічну можливість

запобігти зіткненню з Toyota Auris, державний номер НОМЕР_2, з моменту виникнення небезпеки для руху?

14.Чи мав водій Audi Q5, державний номер НОМЕР_1, технічну можливість шляхом

екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди: Toyota Auris, державний номер НОМЕР_2?

15.Чи мав водій Toyota Auris, державний номер НОМЕР_2, технічну можливість

запобігти зіткненню з Cheri Amuiet, державний номер НОМЕР_5?

16.Чи відповідали дії водіїв Toyota Auris, державний номер НОМЕР_2, Audi Q5,

державний номер НОМЕР_1, Cheri Amuiet, державний номер НОМЕР_5, технічним вимогам правил дорожнього руху?

17.Яка найменша безпечна дистанція між Toyota Auris, державний номер

НОМЕР_2, та Cheri Amuiet, державний номер НОМЕР_5, між Cheri Amuiet, державний номер НОМЕР_5, та Ford Mondeo, державний номер НОМЕР_3, між Ford Mondeo, державний номер НОМЕР_3, та Yoikswagen Touareg, держаний номер НОМЕР_4, в умовах даної дорожньої обстановки?

18.Чи можна було уникнути зіткнення автомобілями Toyota Auris, державний номер

НОМЕР_2, Cheri Amuiet, державний номер НОМЕР_5, Ford Mondeo, державний номер НОМЕР_3, та Yoikswagen Touareg, держаний номер НОМЕР_4, за умови дотримання водіями зазначених автомобілів найменшої безпечної дистанції між ними?

19.Чи були з технічної точки зору дії водія Audi Q5, державний номер НОМЕР_1, у

прямому причинному звьязку з пошкодженнями автомобілів Toyota Auris, державний номер НОМЕР_2, Cheri Amuiet, державний номер НОМЕР_5, Ford Mondeo, державний номер НОМЕР_3, Yoikswagen Touareg, держаний номер НОМЕР_4, з урахуванням дорожньої обстановки та пошкоджень автомобілів?

Для проведення комплексної судово-технічної експертизи надати дану цивільну справу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату за проведення комплексної судово-технічної експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення комплексної судово-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове судове рішення постановлено 08 лютого 2018 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

Л.А.Швецова