Ухвала

від 06.12.2017 по справі 766/3301/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи:766/3301/17

Номер провадження 11-cc/791/698/17 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1

Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2 Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 При секретарі: ОСОБА_5 За участю прокурора: Захисника: Підозрюваного: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №42017230000000010 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2017 року щодо:

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка, Миколаївської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України , -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 21:00 години до 06:00 години, строк дії ухвали до 13.12.2017 року включно.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. На його думку, відсутні докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які б об`єктивно вказували на те, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України. Зазначає, що характер злочину, його тяжкість та повідомлення про підозру не є доказом того, що ОСОБА_8 буде вчиняти інші правопорушення чи будь-яким чином перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Заслухавши суддю - доповідача, думку захисника, підозрюваного, прокурора;у судових дебатах сторони кримінального провадження залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

24.10.2017 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (а.п.12-17).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами на які послався слідчий суддя в ухвалі, а саме : протоколом огляду місця події, за адресою м. Олешки, Херсонської області, в ході яких оглянуто світильники які були встановлені згідно реконструкції мереж вуличного освітлення, та актами №1, №1/2, №1, №0118-16 про приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року; актами №1, №1, №1, №1, №1 про приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року; актом №1 про приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року; актами №2, №3, №5 про приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року; актом №1 про приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року.

На всіх вищевказаних актах написано рукописний текст «з видами та об`єктами робіт згоден» поставлений підпис і відтиск печатки з надписом «ЧАТАЖ» код 36838007» та відтиск печатки з надписом «Інженер технічного нагляду ОСОБА_8 », тим самим завірений факт проведення правильності та повноти робіт з технічного нагляду за якісним виконанням усіх видів робіт згідно затвердженої проектно-кошторисної документації.

Проведеними оглядами світильників згідно укладених договорів підряду між Олешківською міською радою та приватним підприємством «Єсенія-А», встановлено, що на жодному зі встановлених освітлювальних пристроїв відсутнє будь-яке маркування.

Протоколом №09.1 - 4321 Науково-дослідного центру випробовувань електричних ламп та технологічного обладнання ДП «Полтавастандартметрологія» встановлено, за результатами випробувань виявлена невідповідність всіх зразків виробів вимогам розділу З ДСТУ IЕС 60598-1- 2014 «Світильники. Частина 1. Загальні вимоги та випробовування». На всіх представлених зразках виробів відсутнє маркування, яке має бути нанесено на кожному світильнику відповідно до вимог стандарту.

Висновком судово-економічної експертизи від 04.08.2017 року № 80-ек внаслідок неналежного виконання покладених службових обов`язків через несумлінне ставлення до них ОСОБА_8 спричинено збитку на суму 602646,98 грн, чим спричинено тяжкі наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди яка у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Розглядаючи клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Херсонської області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, його мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні такого, і дав їм належну оцінку, відповідно до ст.ст.177-178 КПК України, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме,що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості (санкція ч. 2 ст. 367 КК України передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), підозру обґрунтовано вагомими доказами, існує ризик, який дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення (скоїв декілька епізодів, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам), незаконно впливати на свідків, потерпілих або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню у зв`язку із своєю трудовою діяльністю, також враховано те, що підозрюваний ОСОБА_8 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, раніше не судимий, які виправдовують необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд не надав оцінки доказам обгрунтованності підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, а томудоводи захисника в цій частині не ґрунтуються на законі.

Колегія суддів приходить до висновку, що саме застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, судове рішення про застосування запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При цьому факти, які викликають підозру особи у вчиненні злочину, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Доводи захисника про те, що характер злочину, його тяжкість та повідомлення про підозру не є доказом того, що ОСОБА_8 буде вчиняти інші правопорушення чи будь-яким чином перешкоджати проведенню досудового розслідування, на думку колегії суддів є необґрунтованими, так як слідчим суддею в повному обсязі виконанні вимоги ст. ст. 176, 194 КПК України, та враховані ризики при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла таких висновків, що слідчим суддею прийняте судове рішення, яке відповідає вимогам КПК України, і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 , відсутні.

Керуючись ст. 407, ст. 419, ст.422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської областівід 30 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Копіяухвали оформлена 06 грудня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 06 грудня 2017 року

СуддяАпеляційного суду

Херсонськоїобласті ОСОБА_2