Ухвала

від 06.12.2017 по справі 920/1193/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" грудня 2017 р. Справа № 920/1193/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.,

суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Опт Плюс", м. Ромни, Сумська область (вх. №3704 С/3) на рішення Господарського суду Сумської області від 15.11.17 у справі № 920/1193/16

за позовом Закритого акціонерного товариства "Аероплан", м. Москва, Російська Федерація

до Приватного підприємства "Опт Плюс", м. Ромни, Сумська область

про стягнення 29000,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач подав позовну заяву, в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь 29 000 грн. 00 коп. компенсації за порушення майнових авторських прав.

Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 132к від 17.01.2017), відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача на свою користь 64000 грн. 00 коп. компенсації за порушення майнових авторських прав, 6400 грн. 00 коп. штрафу в дохід державного бюджету за порушення майнових авторських прав.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.02.2017 у справі № 920/1193/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2017, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Аероплан" задоволені частково, стягнуто з Приватного підприємства "ОПТ ПЛЮС" (вул. Горького, 194-А, м. Ромни, Сумська область, 42000, код ЄДРПОУ 31488040) на користь Закритого акціонерного товариства "Аероплан" (АДРЕСА_1, Російська Федерація, 109147, ОДРН 1057746600559) 32000 грн. 00 коп. компенсації, 1600 грн. 00 коп. судового збору, а також стягнуто з Приватного підприємства "ОПТ ПЛЮС" (вул. Горького, 194-А, м. Ромни, Сумська область, 42000, код ЄДРПОУ 31488040) в доход Державного бюджету України (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030101) штраф у розмірі 3200 грн. 00 коп.

23.05.2017 на примусове виконання судового рішення видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2017 у справі № 920/1193/16 рішення Господарського суду Сумської області від 09.02.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд. Суд касаційної інстанції вказав на те, що попередні судові інстанції у розгляді справи виходили з наявності у Товариства права на об'єкти інтелектуальної власності (частини аудіовізуального твору, які можуть використовуватися самостійно), на підставі поданих позивачем (Товариством) копій документів (Авторського договору, акта приймання-передачі робіт за цим договором тощо); поза перевіркою та оцінкою попередніх судових інстанцій залишилися в процесі розгляду справи доводи відповідача (Підприємства) стосовно: подання ним доказів того, що він (відповідач) не був стороною у господарській операції, що зафіксована відеозаписом від 08.04.2017, про який ідеться в оскаржуваних судових рішеннях; несправжності використаної як доказ зі справи видаткової накладної від 08.04.2016 № ПП-127288; відсутності на упаковці товару (ящиках), які зафіксовані у відеозапису, зображень персонажів анімаційного телесеріалу "Фіксики", так само як і на упаковці кондитерських виробів (цукерок). Відповідні доводи відповідача судами не спростовано, пов'язаних з ними обставин не з'ясовано та в рішеннях зі справи не відображено.

При новому розгляді справи позивач подав суду першої інстанції заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 3073к від 25.10.2017), відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача на свою користь 96 000 грн. 00 коп. компенсації за порушення майнових авторських прав, 9600 грн. 00 коп. штрафу в дохід державного бюджету за порушення майнових авторських прав.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.10.2017 заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 3073к від 25.10.2017) прийнято до розгляду.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.11.2017 по справі № 920/1193/16 (суддя Резніченко О.Ю.) позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "ОПТ ПЛЮС" на користь Закритого акціонерного товариства "Аероплан" 16000 грн. 00 коп. компенсації, 1600 грн. 00 коп. судового збору. У задоволенні позову в іншій частині - відмовлено. Стягнуто з Приватного підприємства "ОПТ ПЛЮС" в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Сумської області від 15.11.2017 по справі № 920/1193/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Водночас, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням (вх. № 12487 від 04.12.2017) про призначення судової технічної експертизи документів по справі № 920/1193/16 за позовом ЗАТ "Аероплан" до ПП "ОПТ ПЛЮС" про стягнення 96000,00 грн. в якості компенсації за порушення майнових авторських прав стосовно наступних питань:

- чи відповідає давність виконання документів, а саме: авторського договору № 0906 від 01.09.2009, сторонами якого зазначені ЗАО "Аероплан" та фізична особа ОСОБА_1; акту приймання-передачі результатів робіт від 25.11.2009, який є невід'ємною частиною авторського договору № 0906 від 01.09.2009, з додатком №1; додаткової угоди № 1 від 21.01.2015 до авторського договору № 0906 від 01.09.2009, вказаним в них датах? Якщо ні, то яка давність виконання цих документів?

- яка давність нанесення відбитків печаток в наданих на дослідження документах, а саме: авторському договорі № 0906 від 01.09.2009, сторонами якого зазначені ЗАО "Аероплан" та фізична особа ОСОБА_1; акті приймання-передачі результатів робіт від 25.11.2009, який є невід'ємною частиною авторського договору № 0906 від 01.09.2009, з додатком №1; додатковій угоді № 1 від 21.01.2015 до авторського договору № 0906 від 01.09.2009?

- чи виготовлені засвідчені копії авторського договору № 0906 від 01.09.2009, сторонами якого зазначені ЗАО "Аероплан" та фізична особа ОСОБА_1; акту приймання-передачі результатів робіт від 25.11.2009, який є невід'ємною частиною авторського договору № 0906 від 01.09.2009, з додатком №1; додаткової угоди № 1 від 21.01.2015 до авторського договору № 0906 від 01.09.2009 з оригінальних примірників цих же документів, які є предметом даного дослідження?

Проведення судової технічної експертизи документів відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Відповідач також зобов'язується сплатити судові витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження Приватне підприємство "ОПТ ПЛЮС".

Для проведення експертизи відповідач просить зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінальні примірники документів, а саме: авторського договору № 0906 від 01.09.2009, сторонами якого зазначені ЗАО "Аероплан" та фізична особа ОСОБА_1; акту приймання-передачі результатів робіт від 25.11.2009, який є невід'ємною частиною авторського договору № 0906 від 01.09.2009, з додатком №1; додаткової угоди № 1 від 21.01.2015 до авторського договору № 0906 від 01.09.2009.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "19" грудня 2017 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

3. Позивачу надати суду апеляційної інстанції в порядку ст. 96 ГПК України відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.