Ухвала

від 19.12.2017 по справі 920/1193/16

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"19" грудня 2017 р. Справа № 920/1193/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В. , суддя Пелипенко Н.М. , суддя Пушай В.І.

секретар судового засідання Кохан Ю.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 15.12.2016)

представника відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 26 від 30.03.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Опт Плюс", м. Ромни, Сумська область (вх. №3704 С/3) на рішення Господарського суду Сумської області від 15.11.2017 у справі № 920/1193/16

за позовом Закритого акціонерного товариства "Аероплан", м. Москва, Російська Федерація

до Приватного підприємства "Опт Плюс", м. Ромни, Сумська область

про стягнення 29000,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.11.2017 по справі № 920/1193/16 (суддя Резніченко О.Ю.) позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "ОПТ ПЛЮС" на користь Закритого акціонерного товариства "Аероплан" 16000 грн. 00 коп. компенсації, 1600 грн. 00 коп. судового збору. У задоволенні позову в іншій частині - відмовлено. Стягнуто з Приватного підприємства "ОПТ ПЛЮС" в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 1600 грн. 00 коп. Повний текст рішення складено 20.11.2017.

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Сумської області від 15.11.2017 по справі № 920/1193/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Водночас, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням (вх. № 12487 від 04.12.2017) про призначення судової технічної експертизи документів по справі № 920/1193/16 за позовом ЗАТ "Аероплан" до ПП "ОПТ ПЛЮС" про стягнення 96000,00 грн. в якості компенсації за порушення майнових авторських прав стосовно наступних питань:

- чи відповідає давність виконання документів, а саме: авторського договору № 0906 від 01.09.2009, сторонами якого зазначені ЗАО "Аероплан" та фізична особа ОСОБА_3; акту приймання-передачі результатів робіт від 25.11.2009, який є невід'ємною частиною авторського договору № 0906 від 01.09.2009, з додатком №1; додаткової угоди № 1 від 21.01.2015 до авторського договору № 0906 від 01.09.2009, вказаним в них датах? Якщо ні, то яка давність виконання цих документів?

- яка давність нанесення відбитків печаток в наданих на дослідження документах, а саме: авторському договорі № 0906 від 01.09.2009, сторонами якого зазначені ЗАО "Аероплан" та фізична особа ОСОБА_3; акті приймання-передачі результатів робіт від 25.11.2009, який є невід'ємною частиною авторського договору № 0906 від 01.09.2009, з додатком №1; додатковій угоді № 1 від 21.01.2015 до авторського договору № 0906 від 01.09.2009?

- чи виготовлені засвідчені копії авторського договору № 0906 від 01.09.2009, сторонами якого зазначені ЗАО "Аероплан" та фізична особа ОСОБА_3; акту приймання-передачі результатів робіт від 25.11.2009, який є невід'ємною частиною авторського договору № 0906 від 01.09.2009, з додатком №1; додаткової угоди № 1 від 21.01.2015 до авторського договору № 0906 від 01.09.2009 з оригінальних примірників цих же документів, які є предметом даного дослідження?

Проведення судової технічної експертизи документів відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Відповідач також зобов'язується сплатити судові витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження Приватне підприємство "ОПТ ПЛЮС".

Для проведення експертизи відповідач просить зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінальні примірники документів, а саме: авторського договору № 0906 від 01.09.2009, сторонами якого зазначені ЗАО "Аероплан" та фізична особа ОСОБА_3; акту приймання-передачі результатів робіт від 25.11.2009, який є невід'ємною частиною авторського договору № 0906 від 01.09.2009, з додатком №1; додаткової угоди № 1 від 21.01.2015 до авторського договору № 0906 від 01.09.2009.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2017 для розгляду справи № 920/1193/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження. Розгляд справи № 920/1193/16 призначено на 19.12.2017 о 12:30 год. Позивача зобов'язано надати відзив на апеляційну скаргу відповідача з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VІІІ, прийнятого 03.10.2017 та введеного в дію 15.12.2017, до Господарського процесуального кодексу України внесено зміни.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

18.12.2017 уповноваженим представником позивача через канцелярію суду надано клопотання (вх. № 13124) про відкладення розгляду справи до вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ЗАТ Аероплан на рішення Господарського суду Сумської області від 15.11.2017 по справі № 920/1193/16.

Відповідно до розпорядження від 19.12.2017 у справі № 920/1193/17, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.12.2017, у зв'язку з відпусткою судді Істоміної О.А., для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

Згідно з абз. 2 пункту 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні 19.12.2017 колегія суддів у новому складі повторно розпочала розгляд справи по суті.

Пунктом 2 статті 195 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

19.12.2017 відповідач надав пояснення до апеляційної скарги (вх. № 13145), в яких у зв'язку із внесенням змін до ГПК України зазначає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не взято до уваги доводи та заперечення відповідача, не надано цим доводам та запереченням оцінки, позбавлено відповідача можливості отримати докази, які мають суттєве значення для вирішення спору (безпідставно відхилив клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи документів), порушено норми матеріального та не дотримано норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, тощо.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідно до вимог нової редакції Господарського процесуального кодексу всі заяви і клопотання учасників справи мають бути заявленими та вирішеними судом за новими правилами, приймаючи до уваги обґрунтоване клопотання позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169, 195, 202, 207, 216, 234, 235, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи № 920/1193/16 відкласти на 30.01.18 о 14:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118.

2. Позивачу в строк до 25.01.2018 надати суду апеляційної інстанції та відповідачу відзив на апеляційну скаргу, а також в цей же строк подати до суду свої заперечення щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення судової технічної експертизи документів по справі № 920/1193/16.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Пушай В.І.