Рішення

від 17.09.2009 по справі 40/314

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/314 17.09.09

За позовом Комунальног о підприємства “Дирекція з у правління та обслуговування житлового фонду”Солом' янс ької районної у місті Києві р ади

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Крістал-Інвестгруп”

про достроко ве розірвання договору оренд и та виселення.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: Мойси к М.В. за довіреністю від 12.01.09 № 98/57;

від відповідача : не з' я вились

В судовому засіданні 17.09.0 9 суд керуючись ч.2 ст. 85 ГПК Укра їни, за згодою представника П озивача прийняв вступну і ре золютивні частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовн і вимоги Комунального підпри ємства „Дирекція з управлінн я та обслуговування житловог о фонду” Солом' янської райо нної у м. Києві ради до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Кристал-Інвестгруп” пр о розірвання договору нежитл ового приміщення №127/Г, що укла дений між Комунальним підпри ємством „Дирекція з управлін ня та обслуговування житлово го фонду” Солом' янської рай онної у м. Києві ради та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Кристал-Інвестгруп” , й виселення Товариства з обм еженою відповідальністю „Кр истал-Інвестгруп” з нежитлов ого приміщення загальною пло щею 30,1 кв.м. за адресою: м. Київ, в ул. Василенка, 6 Б, передавши за значене приміщення по акту п риймання-передавання позива чу.

В обґрунтування позову заз начає, що Відповідач проводи ть оплату за орендне користу вання об' єктом оренди несво єчасно та не у повному обсязі , чим грубо порушує умови дого вору. Зазначене стало підста вою для звернення до орендар я з пропозицією розірвання д оговору. Вказана пропозиція залишилась без відповіді, що стало підставою для передач і цього спору на вирішення су ду.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 01.07.09 порушено про вадження у справі №40/314 за даним позовом та справу призначен о до розгляду у судовому засі данні на 11.08.09.

11.08.09 суд, керуючись ст. 77 ГПК Ук раїни, у зв' язку з неявкою у с удове засідання представник а Позивача, вирішив слухання у справі відкласти до 01.09.09.

Ухвалою Голови Господарсь кого суду м. Києва від 14.08.09 строк розгляду спору у справі №40/314 в ирішено продовжити на один м ісяць.

Через неявку повноважного представника Відповідача у судове засідання, яке призна чене на 11.09.09, суд, керуючись ст. 77 ГПК України розгляд справи в ідклав до 17.09.09.

17.09.09 у судове засідання предс тавник Відповідача вкотре не з' явився, про причини неявк и суд не повідомив, вимог ухва л суду не виконав, про час, дат у і місце судового засідання повідомлений належним чином .

Відповідач не надав запере чення проти заявлених позовн их вимог. В жодне судове засід ання не забезпечив явку повн оважного представника. Витяг з Єдиного державного реєстр у підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), наданий Пози вачем для залучення до матер іалів справи, свідчить, що зап ис про Відповідача значиться в Єдиному державному реєстр і юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнах одження: 01024, м. Київ, Печерський район, вулиця Лютеранська, бу динок, 20, ідентифікаційний код 35429083.

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскіл ьки, ухвала про порушення про вадження у справі направляла сь на адресу Відповідача, що в казана в позовній заяві та до відці Єдиного державного реє стру підприємств та організа цій України.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України”).

За таких обставин згідно з с т.75 Господарського процесуал ьного кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріал ами.

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досл іджені надані суду докази та матеріали. В результаті досл ідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання стор ін суд встановив, що 17.04.2008 р . між Комунальним підприємст вом “Дирекція з управління т а обслуговування житлового ф онду” Солом' янської районн ої у місті Києві ради та Товар иством з обмеженою відповіда льністю “Крістал-Інвестгруп ”укладено договір оренди не рухомого майна (нежилих буді вель, споруд, приміщень) комун альної власності територіал ьної громади Солом' янськог о району міста Києва 127/Г за умо вами якого, позивач, на підста ві розпоряджень Солом' янсь кої районної у місті Києві де ржавної адміністрації № 2492 ві д 29.12.2007 р., № 637 від 17.04.2008 р., зобов' яза вся передати, а відповідач - прийняти в оренду нежиле при міщення для складських потре б загальною площею 30,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Киї в, вул. Василенка, 6-Б.

Відповідно до умов Договор у Позивач 17.04.08 передав, а Відпов ідач - прийняв в користування об' єкт оренди загальною пл ощею 30,1 кв.м. в будинку №6-Б за адр есою: м. Київ, вул. Василенка.

Строк дії Договору встанов лено по 17.03.09р (п. 9.1).

Однак, на вимогу однієї із с торін Договір може бути дост роково розірвано за рішенням суду у разі невиконання стор онами своїх зобов' язань, та з інших підстав, передбачени х законодавчими актами Украї ни.

У рішенні Господарського с уду м. Києва у справі №51/373 за поз овом Комунального підприємс тва „Дирекція з управління т а обслуговування житлового ф онду” Солом' янської районн ої у м. Києві ради до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Крістал-Інвестгруп” про стягнення заборгованості у р озмірі 12042,87 грн., встановлені фа кти, які у розумінні ст. 35 ГПК Ук раїни не потребують доведен ня при розгляді справи №40/317, зо крема стосовно того, що відпо відачем - ТОВ Крістал-Інвест груп” було порушено умови до говору оренди № 127/Г від 17.04.2008 р. а т акож положення ст. ст. 525, 526 Цивіл ьного кодексу України, ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и та ст. 19 Закону України “Про о ренду державного та комуналь ного майна”.

У разі порушення зобов'язан ня, відповідно до ст. 611 ЦКУ, нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема припинення зобов'я зання внаслідок односторонн ьої відмови від зобов'язання , якщо це встановлено договор ом або законом, або розірванн я договору.

Із врахуванням того, що Відп овідачем порушено зобов' яз ання за договором оренди № 127/Г від 17.04.2008 р., вимоги позивача щод о розірвання Договору підляг ають до задоволення.

У разі розірвання договору зобов' язання сторін припин яються (ч.2 ст. 653 ЦК України). Якщо договір розривається у судо вому порядку, зобов' язання припиняються з моменту набра ння рішенням суду про розірв ання договору законної сили (ч.3 ст.653 ЦК України).

У разі припинення договору найму наймач зобов' язаний негайно повернути наймодавц еві річ у стані, в якому вона б ула одержана з урахуванням н ормального зносу, або у стані , який було обумовлено в догов орі (ч. 1 ст. 785 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не скорис тався своїм правом з' явитис я до суду та надати заперечен ня проти обставин, викладени х в позові, як і на дату винесе ння рішення, не надано суду до казів, що спростовують тверд ження Позивача.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог та з аперечень.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин в їх сукупності , та враховуючи, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог і за перечень, суд дійшов висновк у, що позивачем доведено обґр унтованість позовних вимог.

Відповідно ст. 49 ГПК України , з Відповідача на користь Поз ивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу з а звернення з позовом до Госп одарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 35, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесу ального кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольн ити повністю.

2. Розірвати договір №127/Г оре нди нерухомого майна комунал ьної власності територіальн ої громади Солом' янського р айону м. Києва, що укладений 17.04 .08 між Комунальним підприємст вом “Дирекція з управління т а обслуговування житлового ф онду” Солом' янської районн ої у місті Києві ради та Това риством з обмеженою відповід альністю “Крістал-Інвестгру п”.

3. Виселити Товариство з обм еженою відповідальністю “Кр істал-Інвестгруп” (01024, м. Київ, П ечерський район, вулиця Люте ранська, будинок, 20, ідентифік аційний код 35429083) з нежилого при міщення загальною площею 30,1 к в.м. в будинку № 6 літ. Б (підваль не приміщення) на вул. Василе нка в м. Києві та повернути при міщення Комунальному підпри ємству “Дирекція з управлін ня та обслуговування житлово го фонду” Солом' янської рай онної у м. Києві ради (03186, м. Київ , вул. Соціалістична, 6, ідентиф ікаційний код 35756919).

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “К рістал-Інвестгруп” (01024, м. Київ , Печерський район, вулиця Лют еранська, будинок, 20, ідентифі каційний код 35429083) на користь Ко мунального підприємства “Ди рекція з управління та обслу говування житлового фонду” С олом' янської районної у м. К иєві ради (03186, м. Київ, вул. Соціа лістична, 6, ідентифікаційний код 35756919) суму сплаченого держа вного мита у розмірі 85,00 (вісімд есят п' ять грн. 00 коп.) грн. та 312 ,50 (триста дванадцять грн. п' я тдесят коп.) грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

5. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя Пукшин Л.Г .

Дата підписання р ішення 22.09.09.