Рішення

від 11.12.2017 по справі 904/10960/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.12.2017 Справа № 904/10960/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-МЕДІА+1", м.Херсон

до Фізичної особи-підприємця Штельмаха Віталія Віталійовича, м.Верхньодніпровськ

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: ОСОБА_2, м.Херсон

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Приватне акціонерне товариство "Херсонський електромашинобудівний завод", м.Херсон

про стягнення 650 000 грн. 00 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Штельмах В.В. - паспорт серії НОМЕР_3

Богачова Н.П. - дов. від 17.10.2017р. представник

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-МЕДІА+1" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Штельмаха Віталія Віталійовича 650 000 грн. 00 коп. - заборгованості за суборендною платою відповідно до умов договору суборенди від 09.04.2015р. №09/04-15.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі та вирішено стягнути з відповідача 650 000 грн. 00 коп. - заборгованості та 9 750,00 грн. - судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2017р. залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017р.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2017р. скасовано Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2017р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017р., справу направлено на новий розгляд.

Повертаючи справу на новий розгляд Вищий господарський суд України вказав, що приймаючи судові рішення про стягнення плати за договором суборенди від 09.04.2015 №09/04-15, судами взагалі не було надано правової оцінки зазначеному договору суборенди від 09.04.2015 №09/04-15 . Оригінал договору суборенди в матеріалах справи відсутній, судами досліджений не був.

Судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено кому на праві власності належать нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_4, а з матеріалів справи не вбачається хто і з ким уклав договір оренди майна, на підставі якого виник спір з суборенди.

Судами попередніх інстанцій, з достовірністю не з'ясували правову природу укладеного між сторонами договору, строки його виконання, порядок розрахунків та відповідальність сторін за порушення умов договору.

З урахуванням викладеного, господарськими судами при розгляді даної справи не було взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам в їх сукупності , що, враховуючи суть спору, свідчить про неповне з'ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору у даній справі.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та, дотримуючись норм процесуального права, вирішити спір відповідно до вимог закону.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2017р. за результатами якого, справу №904/10960/16, передано для розгляду судді Красота О.І.

В ході підготовки справи до розгляду виникла необхідність залучити до участі у справі Третю особу - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (73000, АДРЕСА_1) та Третю особу-2: Приватне акціонерне товариство "Херсонський електромашинобудівний завод", м.Херсон.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2017р. справу №904/10960/16 прийнято до провадження судді Красота О.І., а також залучено до участі у справі Третю особу - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та Третю особу - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство "Херсонський електромашинобудівний завод".

Позовні вимоги Позивача обґрунтовані порушенням Відповідачем умов договору суборенди №09/04-15 від 09.04.2015 року в частині сплати орендних платежів.

04.12.2017 року від представника Позивача надійшло клопотання про витребування від Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради завірену копію договору щодо нерухомого майна поданого Відповідачем у складі тендерної документації яким останній підтвердив наявність у нього права надавати послуги на території Дитячого табору оздоровлення та відпочинку ПАТ Херсонський електромашинобудівний завод Супутник як одну з підстав в подальшому для укладення договору №69 від 10.08.2015р. про закупівлю послуг щодо тимчасового розміщення під час відпусток та ніші послуги щодо тимчасового розміщення (послуги дитячих закладів з організації оздоровлення дітей учасників антитерористичної операції - жителів м.Києва).

04.12.2017 року представник Позивача надав пояснення з урахуванням постанови ВГСУ від 18.10.2017р., в яких зазначив, що Договір оренди від 09.04.2015р. №09/04-15 та Акт приймання-передачі об єкту оренди в копіях підписаний між Позивачем та Третьою особою-1 знаходиться в матеріалах справи (том 1 а.с. 65-67, 81), Договір суборенди від 09.04.2015р. №09/04-15 та Акт приймання-передачі об єкту в суборенду в копіях підписаний між Позивачем та Відповідачем знаходиться в матеріалах справи (том 1 а.с. 80, 122-125) в оригіналі вказані документи надавалися суду для огляду під час судового розгляду справи. Право власності на об'єкт оренди підтверджується інформаційною довідкою № 78048266 від 12.01.2017р. (том 1 а.с. 82-83) Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , розділ відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстровий запис 4747368, відомості про право власності станом на 31.08.2012р. щодо нерухомого майна (ОСОБА_2, форма власності - приватна, частка 1/1), підстава виникнення - договір іпотеки, ВРР 970067, ВРР 970068, ВРР 970069, ВРР 970070 (номери бланків нотаріально посвідчення договору), 24.05.2012р. (дата договору іпотеки); приватний нотаріус м.Херсона Антонова Н.В. за р.742 (реєстровий запис згідно договору іпотеки).

Крім того, посилання Відповідача на те що, останній насправді уклав щодо права користування спірним майном інший договір оренди №09/04-15 від 09.04.2015р. з ПАТ Херсонський електромашинобудівний завод не підтверджені (том 1 а.с.206-208). Оскільки в матеріалах справи є лист ПрАТ Херсонський електромашинобудівний завод від 19.05.2017р. №50/69 яким ПрАТ Херсонський електромашинобудівний завод повністю спростовує наявність господарських відносин з Відповідачем (том 1 а.с.132).

Також Представник Позивача зазначає, що в розділі 12 місцезнаходження та реквізити сторін Договору оренди №09/04-15 від 09.04.2015р. з ПАТ Херсонський електромашинобудівний завод (том 1 а.с.208) код ЄДРПОУ 34906504 та банківський рахунок належить Позивачу - ТОВ Реал-Медіа+1 .

Згідно п.п.2.2., п.3.1. Договору оренди №09/04-15 від 09.04.2015р. (т.1 а.с.206-208), на який посилається Відповідач ПрАТ Херсонський електромашинобудівний завод та ФОП Штельмах В.В. зобов'язані були передати (прийняти) об'єкт оренди за актом приймання-передачі який є обов'язковим для сторін. З даного приводу Позивач та ПрАТ Херсонський електромашинобудівний завод звернулися до поліції та прокуратури за заяви про відкриття кримінального провадження за фактом підроблення, використання підроблених документів та з інших питань.

05.12.2017р. в судове засідання представник Позивача не з'явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням представника в іншому судовому засіданні в господарському суді Запорізької області.

Також 05.12.2017р. представник Позивач заявив клопотання про розгляд справи без участі представника за наявними матеріалами та доказами у справі, просив суд клопотання про відкладення розгляду справи залишити без розгляду та подав витребувані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2017р. оригінал договору оренди від 09.04.2015р. підписаного між Позивачем та Третьою особою-1, оригінал договору суборенди №09/04-15 від 09.04.2015р. підписаного між Позивачем та Відповідачем, оригінал Акту приймання-передачі об'єкта в оренду від 09.04.2015р. підписаного між Позивачем та Третьою особою-1, оригінал Акту приймання-передачі об'єкта в суборенду по договору №09/04-15 від 09.04.2015р. підписаного між Позивачем та Відповідачем.

Відповідач та його представник в судове засідання з'явилися, проте витребувані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2017р. оригінал договору оренди №09/04-15 від 09.04.2015р. підписаного між Відповідачем та Третьою особою-2, оригінал договору суборенди №09/04-15 від 09.04.2015р. підписаного між Позивачем та Відповідачем, оригінал Акту приймання-передачі об'єкта в суборенду по вказаному договору підписаного між Позивачем та Відповідачем, належним чином завірені копії документів, оригінали документів стосовно об'єкту оренди за договором оренди №09/04-15 від 09.04.2015р. наданих до касаційної інстанції, пояснення, заперечення та докази стосовно предмету позову в судове засідання не надали.

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача в судове засідання не з'явилася, 01.12.2017р. надіслала пояснення, в яких позовні вимоги Позивача підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі. Також посилається на те, що Дитячий табір оздоровлення та відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 належить їй на праві приватної власності на підставі договору іпотеки від 24.05.2012р. укладеного особисто нею та нотаріально посвідченого нотаріусом. Право приватної власності на вказане нерухоме майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.08.2012р (витяг №353151070).

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача в судове засідання не з'явилася, 01.12.2017р. надіслала пояснення, в яких просить розглянути справу без участі представника, а також зазначила, що надати оригінал договору оренди №09/04-15 від 09.04.2015р. укладений між ПАТ Херсонський електромашинобудівний завод та ФОП Штельмах В.В. не уявляється можливим, через те, що даний договір не укладався та не підписувався з боку ПАТ Херсонський електромашинобудівний завод , оскільки право власності на нерухоме майно комплекс - дитячий табір оздоровлення та відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_1" зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.08.2012р. (витяг №353151070) на підставі договору іпотеки щодо цього нерухомого майна від 24.05.2012р. та належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Крім того, Третій особі - 2 від ТОВ Реал-Медіа+1 стало також відомо, що існує інший договір оренди (управління) №09/04-15 від 09.04.2015р. нібито укладений між ПАТ Херсонський електромашинобудівний завод та ФОП Штельмах В.В.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши Відповідача та його представника, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

09.04.2015р. між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Реал-Медіа+1", як орендарем, та Відповідачем - Фізичною особою-підприємцем Штельмах Віталієм Віталійовичем, як суборендарем, було укладено договір суборенди № 09/04-15 (надалі - Договір), яким регулюються правовідносини, пов'язані із переданням орендарем суборендареві за плату у тимчасове користування (суборенду) задля здійснення останнім його діяльності, пов'язаної із організацією оздоровлення, відпочинку та виховання: дітей, дітей-сиріт, молоді, малозабезпечених, багатодітних, чорнобильців, дітей-інвалідів з фізичними та неврологічними відхиленнями з батьками чи іншими законними представниками в період оздоровчого сезону 2015 р. на території ДТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1", який розміщений за адресою: АДРЕСА_4 наступного об'єкта суборенди: комплекс - дитячий табір оздоровлення та відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_1" (а.с.11-13)

Відповідно до пункту 1.3. Договору, строк суборендного користування за цим договором визначається з 10.04.2015 р. до 01.10.2015 р.

Згідно пункту 2.1. Договору, передача суборендареві об'єкта суборенди здійснюється орендарем за Актом приймання-передачі, який є обов'язковим для підписання сторін.

Як вбачається, на виконання умов Договору Позивачем було передано Відповідачу у суборендне користування дитячий оздоровчий табір „ІНФОРМАЦІЯ_1", про що свідчить Акт від 09.04.2015р. приймання-передачі об'єкту в суборенду (а.с. 14).

За користування об'єктом суборенди суборендар виплачує орендареві суборендну плату, у розмірі 650 000 грн. 00 коп. за весь період суборендного користування з 10.04.2015р. по 01.10.2015р. за наступним графіком суборендних платежів:

65 000 грн. 00 коп. не пізніше 25.05.2015р;

325 000 грн. 00 коп. не пізніше10.07.2015р.;

165 000 грн. 00 коп. не пізніше 15.08.2015р.;

95 000 грн. 00 коп. не пізніше 15.09.2015р.;

Суборендна плата, визначена цим пунктом, оплачується суборендаренм згідно рахунку орендаря на розрахунковий рахунок, визначений в ньому або вноситься в касу підприємства; підставою для нарахування та оплати суборендної плати визначеної цим договором буде рахунок орендаря на оплату (пункт 5.1. Договору).

Однак, в порушення умов Договору, Відповідачем не було сплачено суборендну плату за користування згідно встановленого Договором графіку, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 650 000 грн. 00 коп.

Позивачем було спрямовано Відповідачу претензію (вимогу) від 28.05.2015 р. № 1 з вимогою сплатити зазначену заборгованість, що підтверджується фіскальним чеком "Укрпошта" від 20.06.2015р. (а.с. 20).

Як вбачається з копії договору суборенди №09/04-15 від 09.04.2015 року, яка є належним та допустимим доказом по даній справі, договір підписаний обома сторонами (Том 1 а.с. 11-13, 122-124).

На час розгляду справи в попередніх судових інстанціях та у суді при новому розгляді справи, Договір суборенди №09/04-15 від 09.04.2015 року Відповідачем в частині або у цілому не оскаржувався, доказів сторонами з цього приводу суду не надано, отже є дійсним.

Згідно умов Договору (Том 1 а.с.11-13, 122-124) ним регулюються правовідносини, пов'язані із переданням орендарем суборендареві за плату у тимчасове користування (суборенду) задля здійснення останнім його діяльності, пов'язаної із організацією оздоровлення, відпочинку та виховання: дітей, дітей-сиріт, молоді, малозабезпечених, багатодітних, чорнобильців, дітей-інвалідів з фізичними та неврологічними відхиленнями з батьками чи іншими законними представниками в період оздоровчого сезону 2015 року на території ДТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1", який розміщений за адресою: АДРЕСА_4 наступного об'єкта суборенди: комплекс - дитячий табір оздоровлення та відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Надані до заперечень на апеляційну скаргу докази свідчать, що Відповідач здійснював підприємницьку діяльність та використовував об'єкт суборенди, що підтверджується наступним:

Так, 10.08.2015 року Відповідач уклав з Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держадміністрації) договір № 69 про закупівлю послуг щодо тимчасового розміщення під час відпусток та інші послуги щодо тимчасового розміщення (послуги дитячих закладів з організації оздоровлення дітей учасників антитерористичної операції - жителів м.Києва), в пункті 5.1 якого зазначено місце падання послуг: Дитячий табір оздоровлення та відпочинку ВАТ "Херсонський електромашинобудівний завод" "Супутник" (Скадовський р-н. смт. Лазурне, вул. Причальна,2) (а.с.126-127).

Сторонами вказаного договору складений на його виконання Акт прийманпя-передачі послуг № 1 від 01.09.2015 року (а.с.128).

На запит Позивача листом від 19.05.2017 року № 50/69 попередній власник дитячого табору оздоровлення та відпочинку, а саме ПраТ "Херсонський електромашинобудівний завод" повідомив, що ніколи не мав договірних підносин з ФОП Штельмах В.В.(а.с.132).

Крім того, Відповідач згідно наказу № 1 від 30.04.2015 року призначив на посаду директора дитячого оздоровчого табору " ІНФОРМАЦІЯ_1 " громадянина ОСОБА_6, уклав з ним договір від 30.04.2015 року про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с.133).

Отже, доводи Відповідача про те, що договір з Позивачем ним не укладався суперечать матеріалам справи, що підтверджують факт використання орендованого майна та суперечать змісту договору суборенди, який містить підпис Відповідача.

Матеріали справи свідчать, що Позивач надавав Відповідачу рахунки на оплату (а.с.53-56).

Докази належного виконання Відповідачем зобов'язання з оплати матеріали справи не містять.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед Позивачем, Відповідачем не надано.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає позовні обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець (позивач у справі) передає або зобов'язується передати наймачеві (відповідач у справі) майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (стаття 762 Цивільного кодексу України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Вимогами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2017р. було зобов'язано Позивача надати в судове засідання оригінал договору оренди від 09.04.2015р. (підписаного між Позивачем та Третьою особою-1), оригінал Договору суборенди №09/04-15 від 09.04.2015р. (підписаного між Позивачем та Відповідачем), оригінал Акту приймання-передачі об'єкта в суборенду по вказаному договору від 09.04.2015р. (підписаного між Позивачем та Відповідачем).

Позивач вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2017р. виконав в повному обсязі та надав через канцелярію господарського суду з супровідним листом для огляду в судовому засіданні: оригінал Договору оренди від 09.04.2015р., оригінал Договору суборенди №09/04-15 від 09.04.2015р., оригінал Акту приймання-передачі об'єкта в оренду до договору від 09.04.2015р., оригінал Акту приймання-передачі об'єкта в суборенду до договору суборенди №09/04-15 від 09.04.2015р.

В судовому засіданні господарським судом були оглянуті та належним чином завірені після огляду оригінал Договору оренди від 09.04.2015р., оригінал Договору суборенди №09/04-15 від 09.04.2015р., оригінал Акту приймання-передачі об'єкта в оренду до договору від 09.04.2015р., оригінал Акту приймання-передачі об'єкта в суборенду до договору суборенди №09/04-15 від 09.04.2015р.

Під час огляду в судовому засіданні встановлено, що оригінал договору оренди від 09.04.2015р. був укладений між ОСОБА_2 (далі-Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-МЕДІА+1" (далі-Орендар), цим Договором регулюються правовідносини пов'язані із передаванням Орендодавцем Орендареві за плату у тимчасове користування (оренду) задля здійснення останнім його діяльності, наступного об'єкту оренди, що становить - комплекс дитячий оздоровчий табір ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4.

Відповідно до п.1.3. Договору, передача об'єкту оренди, не спричиняє передачу Орендареві права власності на нього. Власник об'єкта оренди залишається Орендодавець, об'єкт належить йому на праві власності.

Згідно п.4.16. Договору, має право передавати об'єкт оренди в оренду, суборенду чи користування іншим особам, на строк не більше строку дії цього Договору.

Факт передачі об'єкта оренди ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-МЕДІА+1" підтверджується Актом приймання-передачі об'єкту в оренду до договору оренди від 09.04.2015р.

Також в судовому засіданні був оглянутий оригінал Договору суборенди №09/04-15 від 09.04.2015р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-МЕДІА+1" (плаї-Орендар) та Фізичною особою-підприємцем Штельмах Віталієм Віталійовичем (далі-Суборендар) з якого вбачається, що цим Договором регулюються правовідносини пов'язані із переданням Орендарем Суборендареві за плату у тимчасове користування (суборенду) задля здійснення останнім його діяльності пов'язаної із організацією оздоровлення, відпочинку та виховання: дітей, дітей-сиріт, молоді, малозабезпечених, багатодітних, чорнобильців, дітей-інвалідів з фізичними та неврологічними відхиленнями з батьками чи іншими законними представниками в період оздоровчого сезону 2015 року на території ДТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розміщений за адресою: АДРЕСА_4 наступного об'єкта суборенди (далі-об'єкт суборенди).

В пункті 5.1. Договору встановлено, за користування об'єктом суборенди Суборендар виплачує Орендареві суборендну плату, у розмірі 650 000 грн. 00 коп./що за курсом НБУ (23,435369) на день укладення цього договору еквівалентно (становить) 27735,86 доларів США/за весь період суборендного користування з 10.04.2015р. по 01.10.2015р. за наступним графіком суборендних платежів:

65 000 грн. 00 коп. не пізніше 25.05.2015р;

325 000 грн. 00 коп. не пізніше10.07.2015р.;

165 000 грн. 00 коп. не пізніше 15.08.2015р.;

95 000 грн. 00 коп. не пізніше 15.09.2015р.;

Суборендна плата, визначена цим пунктом, оплачується суборендаренм згідно рахунку орендаря на розрахунковий рахунок, визначений в ньому або вноситься в касу підприємства; підставою для нарахування та оплати суборендної плати визначеної цим договором буде рахунок орендаря на оплату.

Факт передачі об'єкта суборенди від Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-МЕДІА+1" до Фізичної особи-підприємця Штельмах Віталія Віталійовича, що підтверджується Актом приймання-передачі об'єкту в суборенду до договору суборенди від 09.04.2015р.

17.11.2017р. Господарським судом зроблено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за №104121070 (Том 2 а.с.16).

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що дата прийняття рішення про державну реєстрацію 31.08.2012р., відповідно до якого дитячий оздоровчий табір ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 належить на праві приватної власності ОСОБА_2, частка 1/1, підставою виникнення права власності являється договір іпотеки, ВРР 970067, ВРР 970068, ВРР 970069, ВРР 970070 від 24.05.2012р., що посвідчений приватним нотаріусом м.Херсон Антоновою Н.В. за р.742.

Відповідно до відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна:

тип обтяження: заборона на нерухоме майно, підставою обтяження дитячого оздоровчого табору ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4, номер РПВН:4747368 являється Іпотечний договір, 742, 24.05.2012р., ПН Антонова Н.В.

Власник Публічне акціонерне товариство Херсонський електромашинобудівний завод , код 05808988, Херсонська обл., м.Херсон, проспект Ушакова, 57.

Обтяжувач: ОСОБА_2, код НОМЕР_4, АДРЕСА_1.

Як вбачається з Державного реєстру Іпотек:

Тип обтяження: іпотека

Підстава обтяження: Іпотечний договір 742, 24.05.2012р., ПН Антонова Н.В.

Об'єкт обтяження: комплекс, дитячий оздоровчий табір ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_4, номер РПВН: 4747368.

Іпотекодержатель: ОСОБА_2, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Іпотекодавець: Публічне акціонерне товариство Херсонський електромашинобудівний завод код 05808988, Херсонська обл., м.Херсон, проспект Ушакова, 57.

Строк виконання: 31.05.2012р.

Факт набуття права власності на дитячий оздоровчий табір ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4, вже встановлений господарським судом Дніпропетровської області при попередньому розгляді, що також підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за №78048266 від 12.01.2017р. (Том 1 а.с. 82).

Клопотання Позивача про витребування від Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради завірену копію договору щодо нерухомого майна поданого Відповідачем у складі тендерної документації яким останній підтвердив наявність у нього права надавати послуги на території Дитячого табору оздоровлення та відпочинку ПАТ Херсонський електромашинобудівний завод Супутник як одну з підстав в подальшому для укладення договору №69 від 10.08.2015р. про закупівлю послуг щодо тимчасового розміщення під час відпусток та ніші послуги щодо тимчасового розміщення (послуги дитячих закладів з організації оздоровлення дітей учасників антитерористичної операції - жителів м.Києва) господарський суд не задовольняє в силу того, що даний Договір не стосується даного предмету спору.

Відповідач вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2017р. не виконав, не надав в судове засідання для огляду оригінал Договору оренди №09/04-15 від 09.04.2015р. (між Відповідачем та Третьою особою-2), оригінал Договору суборенди №09/04-15 від 09.04.2015р. (між Позивачем та Відповідачем), оригінал Акту приймання-передачі об'єкта в суборенду по вказаному договору (між Позивачем та Відповідачем), належним чином завірені копії документів, оригінали документів стосовно об'єкту оренди за договором оренди №09/04-15 від 09.04.2015р. наданих до касаційної інстанції, пояснення, заперечення та докази стосовно предмету позову.

В судовому засіданні Відповідач пояснив, що здійснював підприємницьку діяльність, не заперечує факту використання ним об'єкту суборенди, але не за Договором суборенди №09/04-15 від 09.04.2015р. який укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-МЕДІА+1", а згідно Договору оренди №09/04-15 від 09.04.2015р. укладений безпосередньо з ПАТ Херсонський електромашинобудівний завод , проте до суду не надав оригінали витребуваного договору.

З даними твердженнями Відповідача погодитись не можна, оскільки право власності на об'єкт суборенди у спірному періоді вже не належало ПАТ Херсонський електромашинобудівний завод , що безспірно підтверджено матеріалами справи та Акт приймання-передачі з участю представника останнього не складався.

Про причини неподання витребуваних ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2017р. документів та доказів Відповідач повідомив, що вищевказаний Договір оренди №09/04-15 від 09.04.2015р. підписаний між ним та ПАТ Херсонський електромашинобудівний завод , Акт прийому-передачі об єкта в оренду від 09.04.2015р., знаходяться в матеріалах кримінальної справи.

Однак доказів на підтвердження порушення кримінального провадження не надано, послався лише на Довідку про прийняття і реєстрацію заяви Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області №36/13626 від 17.10.2017р., з якої вбачається, що за фактом підробки посадовими особами ТОВ Реал-Медіа+1 договору суборенди на дитячий табір оздоровлення та відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний №12017230040005568 (Том 1 а.с.239).

Відповідач не надав доказів на підтвердження того, що він сам направив Договір оренди №09/04-15 від 09.04.2015р. та Акт прийому-передачі об єкта в оренду від 09.04.2015р до матеріалів кримінального провадження чи вони вилучались у нього за відповідним протоколом в рамках кримінального провадження.

Доводи Відповідача про те, що він ніколи не підписував Договір суборенди №09/04-15 від 09.04.2015р. суд не приймає до уваги з підстав того, що останній не надав суду доказів звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним, з огляду на вказані вище обставини, чим не спростував його існування.

Враховуючи вищевикладене, Договір суборенди №09/04-15 від 09.04.2015 року є дійсним.

Третя особа - 1, 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача також необізнані, що існує договір оренди (управління) №09/04-15 від 09.04.2015р. нібито укладений між ПАТ Херсонський електромашинобудівний завод та ФОП Штельмах В.В. дізналися лише під час розгляду справи в касаційній інстанції.

Відповідач ФОП Штельмах В.В. у судовому засіданні на запитання суду стосовно його наявності, особисто вказав на те, що будь-якого іншого договору оренди (управління) №09/04-15 від 09.04.2015р. нібито укладеного між ПАТ Херсонський електромашинобудівний завод та ФОП Штельмах В.В. (третього договору) не існує, вказав що вказаний договір Підроблений Позивачем.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

З урахуванням викладеного, господарський суд надав правову оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам в їх сукупності та з'ясував обставини справи, у зв'язку з вищезазначеним позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

За приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Штельмаха Віталія Віталійовича (51600, АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Реал-Медіа+1" (73000, м. Херсон, вул. Горького, 8; ідентифікаційний код 34906504) 650 000 грн. 00 коп . - заборгованості та 9750 грн. 00 коп . - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 11.12.2017

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано 11.12.2017р.