Вирок

від 22.01.2010 по справі 1-89/10

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-89/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 января 2010 года Дело № 1-738/09

Северодонецкий городской суд Луганской области, в составе:

председательствующего судьи: Горбатенко О.В.

при секретаре: Рисухиной А.В.

с участием прокурора: Компелектова Т.А.,

потерпевшей: ОСОБА_1

представителя гражданского истца: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодонецке дело по обвинению:

ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Российской Федерации, Архангельской области, Онежского района, с. Малошуйка, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, пенсионера, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины, суд,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2009 года, примерно в 15 часов, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на остановке Озерная , г. Северодонецка, зашел в троллейбус № 503, следующий по маршруту № 5.

Кондуктор троллейбуса ОСОБА_1, заметив гр-на ОСОБА_3, попросила оплатить последнего за проезд. ОСОБА_3, имея умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, которая проявилась в применении насилия в отношении потерпевшей, что повлекло причинение физической боли последней, беспричинно нанес ОСОБА_1 удар правой ладонью руки в область лица, чем причинил последней физическую боль.

Будучи обеспокоенным нарушением общественного порядка, водитель троллейбуса гр-н ОСОБА_5 подошел к ОСОБА_3 и потребовал прекратить хулиганские действия и выйти из троллейбуса. Однако, ОСОБА_3, игнорируя данное обстоятельство, продолжал находиться в троллейбусе, и не прекращая своих хулиганских действий, открыто выражая свое пренебрежительное отношение к нормальной деятельности общественного транспорта, при этом игнорируя существующие в обществе элементарные правила поведения, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес гр-на ОСОБА_6?

Свои хулиганские действия ОСОБА_3, продолжал в течение длительного периода времени, таким образом, временно прекратил нормальную деятельность общественного транспорта, причинив материальный ущерб КП СТрУ на общую сумму 43 гривны.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя по ч.1 ст. 296 УК Украины признал полностью, и суду показал, что 17 октября 2009 года, примерно в 10 час, он пошел на дачу, расположенную возле п. Сиротино, г.Северодонецка, садоводчество Энергетик . На даче он распивал спиртные напитки, а именно: пиво в количестве 2 литра и литр вина. После обеда, точного времени он не помнит, он ушел с дачи. Что случилось, когда он направлялся домой, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пришел в себя, то оказался в милиции, где узнал, что хулиганил в троллейбусе, выражался грубой нецензурной бранью и ударил кондуктора. Как он оказался в троллейбусе, он не помнит. Наносил ли он удар кондуктору, он также не помнит. В содеянном он чистосердечно раскаялся. Материальный ущерб обязуется возместить. Преступление он совершил, так как был сильно пьян. До случившегося потерпевшую он не знал. С показаниями потерпевшей он согласен, поскольку у нее нет оснований его оговаривать. Материальный ущерб он возместил в полном объеме.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_3 eго виновность полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая ОСОБА_1, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что она работает кондуктором в общественном транспорте, который следует по маршруту № 5. Работает она посменно. 17 октября в 14 часов она заступила на смену. Примерно в 15 часов 15 минут, троллейбус остановился на остановке Озерная , г Северодонецка. На данной остановке через среднюю дверь в троллейбус зашел подсудимый по настоящему уголовному делу ОСОБА_3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, это она поняла, так как у него была шаткая походка. Она подошла к подсудимому и попросила оплатить его за проезд. Однако подсудимый проигнорировал ее и прошел по троллейбусу на переднюю площадку. Где стал выгонять женщину с сиденья. Женщина не стала скандалить с подсудимым и уступила ему место после чего прошла дальше по троллейбусу. Тогда она подошла к подсудимому в спросила, будет ли он оплачивать за проезд. Подсудимый, не сказав ей ни слова, нанес ей правой ладонью руки удар в область левой скулы. От данного удара она почувствовала сильную физическую боль. После того как ей подсудимый нанес удар, водитель остановил троллейбус в районе остановки ул. Вилесова, г. Северодонецка и подбежал к подсудимому, потребовав выйти из троллейбуса. Однако подсудимый стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью и размахивать руками. После чего подбежал еще один мужчина, который был пассажиром троллейбуса, и они совместно с водителем усадили подсудимого на сиденье, таким образом, успокоили его. Водитель вызвал работников милиции. Когда приехали работники милиции, то подсудимый представился как ОСОБА_3. После случившегося она обратилась в травпункт г. Северодонецка.

ОСОБА_3 своими хулиганскими действиями сорвал нормальную работу троллейбуса, так как троллейбус простоял около часа, пока ее заменила напарница. Материальных претензий к подсудимому она не имеет, так как он полностью возместил материальный ушерб. Просила назначить подсудимому наказание не связанное с реальным его отбытием.

Представитель гражданского истца ОСОБА_7, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что она работает юрисконсультом на КП СТрУ . 18.10.2009 на оперативном совещании она узнала от начальника службы движение ОСОБА_8, что 17.10.2009 года в 15 часов 00 минут кондуктора троллейбуса № 503, при рбилечивании пассажиров , ударил один из пассажиров. Данный троллейбус двигался по ходу на ЗАО Азот с остановки Озерная до ул. Вилесова г. Северодонецка по маршруту № 5. После чего водитель троллейбуса остановил троллейбус и вызвал сотрудником милиции. По приезду милиции кондуктор и пассажир были доставлены в травмпукт г. Северодонецка. В результате чего произошел простой троллейбуса в период времени с 15 часов до 16 часов 24 минут, то есть один оборотный рейс. КП СТрУ был причинен материальный ущерб на 43 гривны. Простой был связан с необходимостью замены пострадавшего кондуктора. Материальный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме.

Свидетель ОСОБА_6, будучи допрошенным в ходе проведения досудебного следствия, показания которого были исследованы в судебном заседании, пояснил, что 17.0.2009 года в 14 часов 14 минут он заступил на смену водителем троллейьуса № 503 по маршруту № 5. С ним на смену заступила кондуктор ОСОБА_1. Следуя на тролеейбусе с остановки Озерная г.Северодонецка, он увидел в зеркала заднего вида, что неизвестный ему мужчина ударил ладонбю правой руки в лицо кондуктора. Не доехав до остановки, расположенной по ул. Вилесова, он остановил троллейбус подошел к мужчине и потребовал его выйти. Но мужчина не отреагировал, стал выражаться грубой нецензурной бранью. На неоднократное требование прекратить хулиганские действия, мужчина продолжал выражаться нецензурной бранью, стал размахивать возле него руками. На неоднократное требование прекратить хулиганские действия, мужчина продолжал выражаться нецензурной бранью, стал размахивать возле него оуками. После єтого к ним подошел незнакомый мужчина, который был пассажиром троллейбуса и помог усадить хулигана на пол переднего сиденья, расположенного возле передней двери троллейбуса, таким образом не дали ему возможности размахивать руками и оказывать сопротивление. После этого он вызвал работников милиции и ожидал их приезда. Так как троллейбус стоял на месте, то он открыл двери и выпустил пассажиров. Когда приехали работники милиции, данный мужчина представился как ОСОБА_3. После чего его доставили в милицию для дальнейшего разбирательства. ОСОБА_3 также своими хулиганскими действиями сорвал движение троллейбуса. В результате чего троллейбус простоял один час.

Л.д. 21 -22.

Свидетель ОСОБА_9, будучи допрошенным в ходе проведения досудебного следствия, показания которого были исследованы в судебном заседании, пояснил, что 17.10.2009 года, примерно в 15 часов возле быры Околица , г.Северодонецка он сел в троллейбус № 503 , который следует по маршруту № 5. Не доехав до остановки расположенной по ул. Вилесова г. Северодонецка, троллейбус остановился и он обратил внимание, что на передней площадке троллейбуса сидел пьяный мужчина, который выражался грубой нецензурной бранью. В это время из кабины вышел водитель троллейбуса, который подошел к мужчине и стал делать ему замечания по поводу его поведения. Однако мужчина не реагировал на замечания, и продолжал ругаться нецензурной бранью, при этом размахивал руками. После этого он понял, что водитель сам не справится с данным мужчиной, и он подошел к ним. Они усадили его на пол переднего сиденья, расположенного возле передней двери троллейбуса, таким образом они не дали возможности ему сопротивляться. После чего вызвали работников милиции. Когда приехали работники милиции и спросили у данного мужчины фамилию, он представился как ОСОБА_3. После чего, ОСОБА_3 доставили в Северодонецкий ГО ГУМВД Украины для дальнейшего разбирательства.

л.д. 23 -24.

Кроме этого виновность подсудимого ОСОБА_3 подтверждается :

- заявлением гражданки ОСОБА_1 от 17.10.2009 года, о том, что неизвестное лицо причинило ей телесные повреждения

л.д. 3;

- справкой начальни ка КП СТрУ от 17.10.2009 года согласно, которой потеря доходов за время простоя троллейбуса в связи с хулиганскими действиями пассажира троллейбуса составляет 43 гривны

Л.д. 9.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_3, в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, которая проявилась в применении насилия в отношении потерпевшей, что повлекло причинение физической боли последней, временным прекращением нормальной деятельности общественного транспорта, доказана полностью, и считает правильной квалификацию его действий, по ч. 1 ст. 296 УК Украины.

Назначая наказание, подсудимому ОСОБА_3, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины принимает во внимание: степень тяжести совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, его последствия, личность подсудимого, который ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не првлекался, полностью возместил материальный ущерб, а также суд учитывает мнение потерпевшей, которая просила назначить подсудимому наказание не связанное с реальным его отбыванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние, полное возмещение материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенных выше обстоятельств по делу, особенностей личности подсудимого, который в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее не судим, полностью возместил материальный ущерб, а также учитывая мнение потерпевшей, которая просила назначить подсудимому наказание не связанное с реальным его отбыванием, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, путем освобождения от наказания с испытанием.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. Судебных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 323 -324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины и назначить е5му наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год.

На основании ст . 75 УК Украины, освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания с испытанием, сроком на ОДИН год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на него следующие обязанности :

- уведомлять органы уголовно - исполнительно системы о перемене места жительства;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_3, для вступления настоящего приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области, через Северодонецкий городской суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.

СУДЬЯ : О.В.ГОРБАТЕНКО