Постанова

від 10.12.2009 по справі 39/359-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2009 року Справа № 39/359-07

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євс тигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Ба хмат Р.М.

при секретарі: Стуковен ковій О.В.

за участю представник ів:

позивача-1: не явився

позивача-2: не явився

позивача-3: не явився

позивача-4: не явився

позивача-5: Комиза Г.Г. - предст., дов.№2 від 05.03.2009 року

позивача-6: ОСОБА_2- пр едст., дов. ВЕР №168692 від 13.06.2007 року

позивача-7: не явився

позивача-8: не явився

позивача-9: ОСОБА_2- пр едст., дов. ВЕР №883935 від 19.06.2007 року

позивача-10: не явився

відповідача: не явився

третьої особи: не явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу відкритого акціонер ного товариства “Дніпроспец сільгоспмонтаж” (с. Сурсько-Л итовське Дніпропетровської області) на рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 29.09.2009р. у справі № 39/359-07

за позовом: 1. ОСОБА_3 (м . Дніпропетровськ)

2 . ОСОБА_4 (м. Дніпропет ровськ)

3 . ОСОБА_5 (м. Дніпропет ровськ)

4 . ОСОБА_6 (м. Синельник ове Дніпропетровської облас ті)

5 . товариства з обмежено ю відповідальністю "Фінвест" (м. Дніпропетровськ)

6 . ОСОБА_7 (м. Дніпропет ровськ)

7 . ОСОБА_8 (м. Дніпропе тровськ)

8 . ОСОБА_9 (м. Дніпропе тровськ)

9 . ОСОБА_10 (с. Сурсько-Л итовське Дніпропетровської області)

10 . ОСОБА_11 (м. Дніпропе тровськ)

до: відкритого акціоне рного товариства "Дніпроспец сільгоспмонтаж" (с. Сурсько-Ли товське Дніпропетровської о бласті)

третя особа: закрите акц іонерне товариство “ЮВЕРСАЛ СКЬЮРІТІЗ” (м. Дніпропетровс ьк)

про: визнання недійсним и загальних зборів акціонері в і рішень прийнятих на них

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 29 вересня 2009 року (підпис ано 05.10.2009р.) по справі №39/359-07 (суддя Ліпинський О.В.) задоволений п озов ОСОБА_3 (м. Дніпропетр овськ), ОСОБА_4 (м. Дніпропет ровськ), ОСОБА_5 (м. Дніпропе тровськ), ОСОБА_6 (м. Синельн икове Дніпропетровської обл асті), товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвест" (м . Дніпропетровськ), ОСОБА_7 (м. Дніпропетровськ), ОСОБА_ 8 (м. Дніпропетровськ), ОСО БА_9 (м. Дніпропетровськ), О СОБА_10 (с. Сурсько-Литовське Дніпропетровської області) і ОСОБА_11 (м. Дніпропетровсь к) до відкритого акціонерног о товариства "Дніпроспецсіль госпмонтаж" (с. Сурсько-Литов ське Дніпропетровської обла сті), третя особа: закри те акціонерне товариство “ЮВ ЕРСАЛ СКЬЮРІТІЗ” (м. Дніпропе тровськ) про визнання недійс ними загальних зборів акціон ерів від 08.05.2006р. і рішень прийня тих на них та стягнуто з відпо відача на користь позивача-1 с удові витрати.

Відповідач - відкрите акц іонерне товариство "Дніпросп ецсільгоспмонтаж" (с. Сурсько -Литовське Дніпропетровсько ї області), не погоджуючись із прийнятим рішенням, подав ап еляційну скаргу, у якій проси ть скасувати рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 29.09.2009 року по сп раві №39/359-07. На думку відповідач а, рішення підлягає скасуван ню, оскільки винесено з поруш енням норм процесуального пр ава та по недоведених обстав ин, що мають значення для спра ви, які господарський суд виз нав встановленими. В порушен ня ст.ст. 22, 87 ГПК України товари ство не отримувало процесуал ьних документів про відкладе ння справи на 29.09.2009р. та відпові дно не було належним чином по відомлено про розгляд справи . Скаржник вважає, що подані по зивачами звідні таблиці і до відки, як докази відсутності кворуму, засвідчені печатко ю юридичної особи, не можуть с відчити про дійсність обстав ин щодо обізнаності акціонер ів про проведення загальних зборів акціонерів 08.05.2006р. та під твердженням їх відсутності н а зборах, так як належним свід ченням обставин щодо діяння фізичної особи є документ, за свідчений особистим підписо м самої фізичної особи про то й чи інший факт, що стосується її особистості. Докази, надан і позивачами, не висвітлюють дійсності обставин щодо акц іонерів ВАТ "Дніпроспецсільг оспмонтаж". Крім того, сторона пояснила, що її відмова надат и на вимогу суду реєстр акціо нерів пояснюється конфіденц ійністю інформації щодо раху нків у цінних паперах, що випл иває з ч. 2 с. 14 Закону України “П ро національну депозитарну с истему та особливості електр онного обігу цінних паперів в Україні”, відповідно до яко ї учасники Національної депо зитарної системи гарантують конфіденційність інформаці ї щодо рахунків у цінних папе рах та обігу цінних паперів. З гідно ст. 1 цього закону учасни ком Національної депозитарн ої системи, зокрема є емітент - ВАТ "Дніпроспецсільгоспмо нтаж" .

Позивачі 5, 6 та 9 у відзиві на а пеляційну скаргу і представн ик зазначених позивачів у су довому засіданні пояснив, що суд повідомив відповідача п ро судове засідання належним чином, але ухвала суду була по вернута. Відповідно до Полож ення про порядок скликання, п роведення та голосування на Загальних зборах акціонерно го товариства (рішення правл іння ВАТ „Дніпроспецсільгос пмонтаж” - протокол №2 від 25.05.1 997 року) акціонери, які працюют ь в дочірніх (структурних) під розділах товариства, персона льно інформуються про загаль ні збори загальним списком п ід підпис. Але ніхто про загал ьні збори не повідомляв, дові реностей на участь у загальн их зборах також ніхто не дава в. Довідки, засвідчені різним и ПМК, є належними доказами по справі, що спростовує доводи відповідача про неналежніст ь наданих позивачами доказів по справі. Щодо реєстру власн иків іменних цінних паперів та протоколу реєстрації акці онерів, то в силу ст.1 Закону Ук раїни „Про Національну депоз итарну систему та особливост і електронного обігу цінних паперів в Україні” і ст.41 Зако ну України „Про господарські товариства” ці документи є є диними належними доказами, я кі підтверджують правомочні сть загальних зборів. Зазнач ені обставини не можуть бути підтверджені іншими доказам и, у тому числі і поясненнями представників відповідача. З а таких обставин суд правомі рно задовольнив позовні вимо ги.

Позивачі 1, 2, 3, 4, 7, 8, 10, відповідач і третя особа у судове засіда ння двічі (26.11.2009 року і 10.12.2009 року) н е прибули і про причини неявк и не повідомили. Зазначені ст орони і третя особа належним чином були повідомлені про д ату, час і місце проведення су дових засідань, про що свідча ть повідомлення про вручення рекомендованих поштових від правлень №№3597884, 73597862, 736978576, 73601970, 6702, 6710, 6575, 6 672, 6656, 6737 та інші) і ухвали суду про прийняття апеляційної скарг и від 29.10.2009 року та про відкладе ння розгляду справи від 26.11.2009 ро ку, оформлені відповідно до в имог п.3.5.11 Інструкції з діловод ства в господарських судах У країни, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшим и змінами), тобто на звороті у лівому нижньому куті цих при мірників проставлені відпов ідні штампи суду з відміткою про відправку документа, що м істять: вихідний реєстраційн ий номер, загальну кількість відправлених примірників до кумента, дату відправки, підп ис працівника, яким вона здій снена. Вищий господарський с уд України в листі від 13.08.2008 рок у № 01-8/482 "Про деякі питання засто сування норм Господарського процесуального кодексу Укра їни, порушені у доповідних за писках про роботу господарсь ких судів у першому півріччі 2008 року вказав, що дана відмітк а, за умови, що її оформлено ві дповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтв ердженням належного надсила ння копій процесуального док умента сторонам та іншим уча сникам судового процесу. Суд апеляційної інстанції зверт ає увагу також на те, що процес уальні документи були направ лені за місцезнаходженням ст орін у справі - за єдиними ад ресами, що є в матеріалах спра ви, а також ті обставини, що до суду першої інстанції відсу тні у судових засіданнях осо би також не з' являлися. Оскі льки матеріали справи є дост атніми для перегляду судовог о рішення, справа переглядал ася без участі зазначених ви ще представників сторін за н аявними у справі матеріалами .

Вислухавши представника п озивачів 5, 6, 9, переглянувши мат еріали справи, Дніпропетровс ький апеляційний господарсь кий суд встановив, що згідно п ротоколу №1/06 від 08.05.2006 року у цей день відбулися позачергові загальні збори акціонерів ві дкритого акціонерного товар иства „Дніпроспецсільгоспм онтаж”, на яких були присутні 10 акціонерів (представників а кціонерів), які мають 2234150 голос ів, що у відсотковому відноше нні становить 60,90% від загально ї кількості голосів. Як вбача ється із зазначеного протоко лу, в ньому відмічено, що загал ьні збори визнаються правомо чними і за це було проголосов ано 100% присутніх на зборах.

Подаючи позов про визнання загальних зборів недійсними позивачі посилалися на відс утність кворуму, що унеможли влювало прийняття рішень, як і б відповідали нормам закон одавства і були б легітимним и. У позовній заяві позивачі с тверджували, що в загальних з борах акціонерів 08.05.2006 року не п риймали участь акціонери тов ариства, що в сукупності воло діють 46,38 % голосів. В підтвердж ення цього факту позивачами додано до справи зведену таб лицю акціонерів, які не прийм али участь в оскаржуваних зб орах, із зазначенням кількос ті акцій, якими володіють заз начені особи, а також особист і заяви деяких акціонерів, з п овідомленням про те, що вони н е були присутніми на зборах в ід 08.05.2006, що засвідчені печаткам и дочірніх підприємств ВАТ „ Дніпроспецсільгоспмонтаж” , в яких працюють зазначені ак ціонери.

Відповідно до ч.8 ст.41 Закону України „Про господарські то вариства” в редакції станом на день проведення спірних з агальних зборів загальні збо ри визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акці онери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Оскільки загальна кількіс ть акціонерів прирівнюється до 100%, а позивачі надали докуме нти, що свідчать про відсутні сть кворуму при проведенні п озачергових загальних зборі в 08.05.2006 року, місцевий господарс ький суд з метою правильного вирішення спору і встановле ння факту наявності кворуму при проведенні загальних збо рів 08.05.2006 року витребував у відп овідача копію реєстру власни ків іменних цінних паперів с таном на час проведення оспо рюваних загальних зборів і п ротокол реєстрації акціонер ів під час проведення загаль них зборів акціонерів.

Зазначені документи не бул и надані відповідачем з поси ланням на їх конфіденційніст ь.

Відповідно до ст.41 Закону Ук раїни „Про господарські това риства” вищим органом акціон ерного товариства є загальні збори товариства. У загальни х зборах мають право брати уч асть усі акціонери, незалежн о від кількості та класу акці й, власниками яких вони є. Брат и участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу мож уть і члени виконавчих орган ів, які не є акціонерами. Акціо нери (їх представники), які бер уть участь у загальних збора х, реєструються із зазначенн ям кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстраці я акціонерів (їх представник ів), які прибули для участі у з агальних зборах, здійснюєтьс я згідно з реєстром акціонер ів у день проведення загальн их зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі ук ладеного з ним договору. Цей р еєстр підписується головою т а секретарем зборів.

Відповідно до Положення пр о порядок скликання, проведе ння і голосування на загальн их зборах акціонерного товар иства, затвердженого рішення м Правління товариства 26.05.1997 ро ку протокол №2, яке обов' язко ве для застосування в силу ст .159 ЦК України акціонери (предс тавники акціонерів), при приб утті на загальні збори реєст руються Мандатною комісією, якою видається мандат для го лосування і відривні талони для таємного голосування.

Отже, належними доказами у р озумінні ст.34 ГПК України, які підтверджують наявність кво руму, є зазначені вище дані, як і були витребувані судом у ві дповідача, але не були надані в судові засіданні при розгл яді справи. За таких обставин місцевий господарський суд правильно зазначив, що дії ві дповідача є ухиленням від на дання доказів і направлені н а затягування судового проце су, що є зловживанням правом.

Місцевий господарський су д правильно зазначив, що в пор ушення вимог ч. 1 ст. 33 ГПК Украї ни відповідач не довів суду н алежними та допустимими дока зами, що реєстрація акціонер ів, які прибули для участі в за гальних зборах від 08.05.2006 року пр оводилася на підставі реєстр у власників іменних цінних п аперів ВАТ „Дніпроспецсільг оспмонтаж”, складеного у від повідності до вимог законода вства станом на дату проведе ння зборів, що робить неможли вим встановлення правомочно сті оскаржуваних зборів. Ана логічної точки зору дотримує ться і Вищий господарський с уд України. Згідно п. 2.12. Рекоме ндацій президії Вищого госпо дарського суду України від 28.1 2.2007 № 04-5/14 „Про практику застосув ання законодавства у розгляд і справ, що виникають з корпор ативних відносин”, відсутніс ть реєстру акціонерів під ча с проведення загальних зборі в акціонерів робить неможлив им встановлення правомочнос ті загальних зборів і тому є п ідставою для визнання недійс ними прийнятих цими зборами рішень незалежно від виду ак ціонерного товариства (відкр ите чи закрите акціонерне то вариство).

На підставі зазначеного су д правомірно задовольнив поз овні вимоги.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що приймаючи рі шення у справі, місцевий госп одарський суд не припустивс я порушення або неправильног о застосування норм чинного матеріального та процесуаль ного законодавства, а, отже, пі дстави для його скасування а бо зміни відсутні.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК Укра їни, Дніпропетровський апеля ційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкрит ого акціонерного товариства “Дніпроспецсільгоспмонтаж ” (с. Сурсько-Литовське Дніпро петровської області) залишит и без задоволення.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 29 вересня 2009 року у справ і №39/359-07 залишити без зміни.

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат