Постанова

від 13.12.2017 по справі 826/3445/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А 13 грудня 2017 року                               місто Київ                                             №826/3445/15           Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянув у письмовому провадженні заяву позивача щодо ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю “Приморська вітроелектростанція” до державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Приморська вітроелектростанція” задоволено повністю. Ухвалою Вищого адміністративного суду міста Києва від 01.11.2017 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 залишено без змін. Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення щодо встановлення способу виконання судового рішення. Суд наголошує, що відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 “Про судове рішення в адміністративній справі” за правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України. Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Враховуючи, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2016 в адміністративній справі №826/3445/15 ухвалювалась у порядку письмового провадження, отже питання, щодо вирішення питання про розподіл судових витрат також  здійснюється у порядку письмового провадження. Відповідно до підпункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання щодо  способу виконання судового рішення. Суд ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Приморська вітроелектростанція” встановив, що останнє просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Приморська вітроелектростанція”  бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 3067452,00 грн. Однак, вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне. З постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2016 вбачається, що предметом розгляду справи було саме податкове повідомлення-рішення від 14.02.2015 №0000021502, а не стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3067452,00 грн. Суд визнаючи протиправним та скасовуючи податкове повідомлення-рішення від 14.02.2015 №0000021502,  визначив порядок та спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2016, шляхом скасування. Необхідно наголосити, що заявлений позивачем спосіб виконання судового рішення є новою позовною вимогою, яка не була предметом розгляду адміністративної справи. Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 158-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Приморська вітроелектростанція” про встановлення способу виконання рішення. Додаткова постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                      Літвінова А.В.