Ухвала

від 08.02.2018 по справі 826/3445/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ВЕРХОВНИЙ СУД УХВАЛА 08.02.2018           Київ           К/9901/16474/18826/3445/15   Верховний суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/3445/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приморська Вітроелектростанція» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, - ВСТАНОВИВ: Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі ДПІ) 14.12.2017 направила до Верховного суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 в зв'язку з неоднаковим застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме: п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.5 ст. 200 Податкового кодексу України. 06.02.2018 заява ДПІ надійшла до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду. Відповідно до пункту 1 частини 1 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше. Відповідно до частини 2 статті 2392 КАС України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява ДПІ не відповідає вимогам статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з наступним. Згідно зі статтею 2391 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додається документ про сплату судового збору. В порушення вищенаведених приписів скаржником не додано до касаційної скарги документ про сплату судового збору. З огляду на приписи підпункту 4 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та враховуючи ціну позову, ДПІ повинно сплатити судовий збір в розмірі 3  655,30 грн. на рахунок для зарахування судового збору: отримувач коштів – УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код ЄДРПОУ) – 38004897; банк отримувача – ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача – 820019; рахунок отримувача – 31213207700007; код класифікації доходу бюджету – 22030102; призначення платежу – 101; код платника, судовий збір за позовом _____, Верховний Суд.. Крім того, відповідно до частини 3 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України заява підписується особою, яка її подає, або представником особи, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження. Представником ДПІ додана копія довіреності, яка не відповідає наведеним вище умовам, що є підставою для залишення заяви без руху зі встановленням строку для усунення цього недоліку шляхом надання оригіналу довіреності представника відповідача, який підписав касаційну скаргу, або належним чином засвідченої її копії. Керуючись статтею 2392 та пунктом 1 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Повідомити Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про недоліки заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/3445/15 та надати строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя                                                                                                              І.А. Гончарова