Ухвала

від 02.03.2018 по справі 826/3445/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ВЕРХОВНИЙ СУД УХВАЛА 02.03.2018           Київ           К/9901/16474/18826/3445/15   Верховний суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/3445/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приморська Вітроелектростанція» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, - ВСТАНОВИВ: Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі ДПІ) 14.12.2017 направила до Верховного суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 в зв'язку з неоднаковим застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права. Одночасно ДПІ заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. 06.02.2018 заява ДПІ надійшла до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду. 08.02.2018 ухвалою Верховного Суду повідомлено ДПІ про недоліки заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, а саме її невідповідність вимогам статті 2391 КАС України, зобов'язано заявника надати документ про сплату судового збору та належним чином завірену копію довіреності аюо її оригінал. 22.02.2018 до Верховного Суду надійшла заява ДПІ про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків заяви, мотивована тим, що останній немає можливості сплатити судовий збір через недостатність коштів на його рахунках. Разом з тим, заявнико додано оригінал довіреності на представника ДПІ. Відповідно до частини 2 статті 2392 КАС України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Згідно частини 1 статті 102 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Проте, наведені у заяві доводи не свідчать про наявність підстав для продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків заяви, з огляду на наступне. Відсутність затвердженого кошторису податкового органу не перешкоджає здійсненню видатків бюджету, зокрема, щодо сплати судового збору, а неналежне фінансування та тривалість процедури оформлення таких платежів податковим органом не повинні впливати на можливість виконання останнім своїх процесуальних обов'язків, як учасника справи. З урахуванням зазначеного, наведені обставини не є підставою для продовження строку для усунення недоліків заяви щодо надання документу про сплату такого збору. При цьому, до заяви не додано жодних доказів на підтвердження вказаних у цій заяві доводів. За приписами пункту 1 частини 4 статті 2392 КАС України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку. Враховуючи зазначене, оскільки заявник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 08.02.2018, заява ДПІ підлягає поверненню заявнику. Керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Відмовити Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві в продовжені строку для усунення недоліків заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/3445/15. Повернути Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві матеріали заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/3445/15 разом з доданими до неї документами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя                                                                                                              І.А. Гончарова