Постанова

від 11.12.2017 по справі 2/101

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД



донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.12.2017           справа №2/101

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від органу ДВС:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 – за довіреністю; не з’явився; не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ

на ухвалу господарського суду

Луганської області

від

07.11.2017 р.

у справі

№ 2/101 (суддя: Масловський С.В.)

за позовом до

Дочірньої компанії «Укртрансгаз «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ Комунального теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне, Луганська область

про за участю

стягнення 486 761 грн. 28 коп. Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м. Рубіжне

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Луганської області №2/101 від 10.05.2006 позовні вимоги задоволено частково; з Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства “Рубіжнетеплокомуненерго” Рубіжанської міської ради на користь Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії ‘’Нафтогаз України’’, правонаступником якої відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України “Про реорганізацію дочірніх компаній Нацональної акціонерної компанії "Нафтогаз України" №360-р від 13.06.2012 є Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" стягнуто основний борг у сумі 345899 грн. 43 коп., інфляційні нарахування у сумі 39962 грн. 08 коп., річні у сумі 12412 грн. 32 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 3982 грн. 74 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 96 грн. 55 коп.

На виконання вказаного рішення 23.05.2006 господарським судом Луганської області видано відповідний наказ.

Посилаючись на те, що з моменту відкриття виконавчого провадження (14.06.2006 р.) про стягнення заборгованості за вказаним наказом на адресу ПАТ «Укртрансгаз» не надходило жодних документів, крім постанови про відкриття виконавчого провадження, винесених державним виконавцем в ході здійснення даного виконавчого провадження, ПАТ «Укртрансгаз» звернулося до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з запитом про надання інформації щодо вчинених державним виконавцем дій з проханням надати копії документів виконавчого провадження та вчинити дії в межах строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Листом № 23564/16.14-34 від 12.10.2017 р. Рубіжанський міський ВДВС ГТУЮ у Луганській області повідомив ПАТ «Укртрансгаз» про розгляд зазначеного звернення щодо надання інформації та копій матеріалів виконавчого провадження № 2107053.

Відповідно до вказаного листа за відомостями з АСВП 14.06.2006 р. на адресу Рубіжанського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області надійшов наказ № 2/101 від 23.05.2006 р. виданий господарським судом Луганської області про стягнення з КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго» на користь ДК «Укртрансгаз» боргу у сумі 402 353,12 грн.

14.06.2006 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

21.09.2006 р. у зв’язку з повним фактичним виконанням рішення та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у старій редакції) державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Оригінал матеріалів вищезазначеного виконавчого провадження передано до архіву та знищено, відповідно до вимог порядку роботи з документами в органах ДВС.

Не погоджуючись із закінченням виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 23.05.2006 р. у справі № 2/101 ПАТ «Укртрансгаз» звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії органу ДВС, в якій просить:

- поновити строк звернення до суду із скаргою на дії органу ДВС;

- визнати протиправними дії державного виконавця ДВС у м. Рубіжне Луганської області пов’язані з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.09.2006 р. у виконавчому провадженні № 2107053 з примусового виконання рішення господарського суду Луганської області від 10.05.2006 р. у справі № 2/101, постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.09.2006 р. у виконавчому провадженні № 2107053 – недійсною.

В обґрунтування скарги ПАТ «Укртрансгаз» посилається на те, що рішення господарського суду Луганської області від 10.05.2006 р. у справі № 2/101 до теперішнього часу фактично не виконано, що на думку заявника, підтверджується актом звірки розрахунків станом на 31.10.2016 р., яким встановлено, що заборгованість КСТП «РТКЕ» перед ПАТ «Укртрансгаз» згідно з договором № 11-114 за 2006 рік у справі № 2/101 становить 56 453,69 грн.

Тобто, на підставі акту звірки від 31.10.2016 р., про який йдеться у тексті скарги ПАТ «Укртрансгаз», заявник апеляційної скарги стверджує, що залишок заборгованості у ВП № 2107053 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 23.05.2006 р. № 2/101 про стягнення з КСТП «РТКЕ» на користь ПАТ «Укртрансгаз» на момент подання скарги на дії органу ДВС складає 56 453,69 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.11.2017 р.:

- відмовлено ПАТ "Укртрансгаз" у відновленні пропущеного строку на подання скарги на дії органу державної виконавчої служби;

- скаргу ПАТ "Укртрансгаз" залишено без розгляду, повернуто її заявнику.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ПАТ «Укртрансгаз» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до господарського суду Луганської області для вирішення питання про поновлення строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.09.2006 р. у виконавчому провадженні № 2107053 з примусового виконання рішення господарського суду Луганської області від 10.05.2006 р. у справі № 2/101 та прийняття до розгляду скарги ПАТ «Укртрансгаз» про визнання протиправними дій державного виконавця ДВС у м. Рубіжне Луганської області, пов’язаних з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.09.2006 р. у виконавчому провадженні № 2107053 з примусового виконання рішення господарського суду Луганської області від 10.05.2006 р. у справі № 2/101.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвалу суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України.

ПАТ «Укртрансгаз» стверджує, що рішення суду не було виконане, що підтверджується актом звірки розрахунків станом на 31.10.2016 р. згідно з яким заборгованість відповідача перед позивачем, відповідно до договору № 11-114 за 2006 рік у справі № 2/101, становить 56 453,69 грн.

Заявник апеляційної скарги вказує на те, що підставою для звернення до господарського суду Луганської області зі скаргою про визнання протиправними дій державного виконавця, пов’язаних з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.09.2006 р. у ВП № 2107053 слугувало те, що стягувач вказану постанову про закінчення виконавчого провадження не отримав, а про її винесення ПАТ «Укртрансгаз» стало відомо лише 19.10.2017 р. при надходженні листа органу ДВС від 12.10.2017 р. № 23564/16.14-34.

ПАТ «Укртрансгаз» вважає, що відлік десятиденного строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження потрібно здійснювати з 19.10.2017 р.

07.12.2017 р. на електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшли заперечення органу ДВС на апеляційну скаргу, в яких заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника Рубіжанського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2017 р. не визнавалась обов’язковою явка представників сторін та сторони були попереджені, що у випадку неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

З огляду на наведене, вищезазначене клопотання органу ДВС судовою колегією задоволено.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, представники відповідача і органу ДВС у судове засідання не з’явились.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

У відповідності зі ст. 124 Конституції України судові рішення є обов’язковими до виконання на усій території України.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

За певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (див., наприклад, рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", Reports 1997-II, п. 40; рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 6 березня 2003 року у справі "Ясюнієне проти Литви", заява № 41510/98, п. 27).

Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 7 червня 2005 року у справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення у справі "Comingersoll S. A." проти Португалії", заява № 35382/97, п. 23, ECHR 2000-IV).

Наразі, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на 21.09.2006 р.) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Органом ДВС до заперечень на апеляційну скаргу додано інформаційну довідку з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 06.12.2017 р., з якої вбачається, що виконавче провадження № 2107053 закінчено 21.09.2006 р. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення).

Відповідно п.9.7-1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” якщо Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок обчислення строку звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби, то господарському суду слід виходити саме з такого порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” (чинного станом на 21.09.2006) постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк. Судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що в даному випадку законом встановлено спеціальний порядок обчислення строку звернення до суду зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.09.2006, тобто останнім днем для подачі скарги було 01.11.2006.

Таким чином, рішення суду, яким з боржника на користь стягувача стягнуто суму заборгованості, виконано у 2006 році.

Посилання заявника апеляційної скарги на акт звірки розрахунків станом на 31.10.2016 р., за яким заборгованість відповідача перед позивачем складає 56 453,69 грн., судовою колегією до уваги не приймається, оскільки даний акт відсутній в матеріалах справи та в матеріалах апеляційної скарги.

Також, судова колегія звертає увагу на те, що акт звірки є виключно документом бухгалтерської звітності та не є доказом підтвердження існування чи відсутності заборгованості, оскільки не являється первинним документом в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того, у вказаних запереченнях, органом ДВС зазначено про те, що відповідно до вимог порядку роботи з документами в органах ДВС, затвердженого МЮУ від 25.12.2008 р. за № 2274/5 строки зберігання завершених виконавчих проваджень переданих на зберігання, становить 3 роки. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством. Виконавче провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню.

З огляду на наведене, орган ДВС зауважує, що надати копії матеріалів виконавчого провадження та копій документів підтверджуючих відправку постанови про закінчення виконавчого провадження не має можливості.

Посилання заявника апеляційної скарги на необізнаність щодо винесеної оскаржуваної постанови державного виконавця від 21.09.2006 р. судовою колегією оцінюється критично, оскільки відповідно до абз. 2 п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Отже, матеріалами справи доведено, що ПАТ «Укртрансгаз» не вчинено жодних дій за період з 2006 року по 2017 рік щодо звернення до органу ДВС, у якому на виконанні перебувало виконавче провадження № 2107053, з листами, запитами про надання інформації, заявами про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження тощо.

Враховуючи факт повного виконання рішення суду від 10.05.2006 р., судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою, а тому, підлягає залишенню в силі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу господарського суду Луганської області від 07.11.2017 р. у справі № 2/101 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 07.11.2017 р. у справі № 2/101 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий                                                                                Н.В. Будко

Судді:                                                                                          Н.О. Мартюхіна

                                                                                                    ОСОБА_3