Рішення

від 25.11.2010 по справі 2-о-92/10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, 49101, (0562) 33-50-26

справа № 2о-92/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що його бабусі, ОСОБА_2 на праві власності на житло належала квартира №3 в буд.102-в по пр..Кірова в м.Дніпропетровську.

23.02.2010 ОСОБА_2 померла. 12.06.2009 року ОСОБА_2 оформила на ім'я заявника заповіт, посвідчений П'ятою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою і яким заповіла все майно ОСОБА_1

При оформленні спадщини після смерті бабусі з'ясувалось, що в свідоцтві про право власності на житло помилково було зазначене її прізвище, як Гулява замість ОСОБА_2, тому П'ятою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою було відмовлено заявнику в видачі свідоцтва про право на спадщину.

Заявниця просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право приватної власності на житло, на ім'я ОСОБА_2 по квартирі АДРЕСА_1, виданого 12 серпня 1993 року виробничим об'єднанням Південний машинобудівний завод за № 720, що необхідно йому для оформлення спадщини.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - П'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи а його відсутності.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно 23.02.2010 померла ОСОБА_2. 12.06.2009 року ОСОБА_2 оформила на ім'я заявника заповіт, посвідчений П'ятою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою і яким заповіла все майно ОСОБА_1

Під час оформлення спадщини після смерті бабусі з'ясувалось, що в свідоцтві про право власності на житло помилково було зазначене її прізвище, як Гулява замість ОСОБА_2, тому П'ятою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою було відмовлено заявнику в видачі свідоцтва про право на спадщину. Така ж помилка була допущена і в технічному паспорті на квартиру.

Матеріалами справи встановлено, що при народженні бабусі заявника їй було присвоєно прізвище ОСОБА_3. 27.11.1955 року бабуся уклала шлюб з ОСОБА_4 і їй було присвоєне прізвище ОСОБА_4

29.05.1962 бабуся отримала ордер на квартиру АДРЕСА_2 на її прізвище по чоловіку ОСОБА_4.

16.10.1971 вона уклала шлюб з ОСОБА_5 і змінила своє прізвище на ОСОБА_2.

Крім того, факт належності свідоцтва на житло ОСОБА_2 підтверджується: довідкою КВЖРЕП Кіровського району за № 774 від 09.03.2010р., де зазначено що у вказаній квартирі була офіційно зареєстрована та проживала ОСОБА_2, свідоцтвом про смерть, де прізвище померлої вказано ОСОБА_2, копією ідентифікаційного коду, договором про участь у витратах на утримання будинку та іншими доказами, що свідчать про належність ОСОБА_2 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право приватної власності на житло, на ім'я ОСОБА_2 по квартирі АДРЕСА_1, виданого 12 серпня 1993 року виробничим об'єднанням Південний машинобудівний завод за № 720(а.с.16-25).

Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 - свідоцтва про право приватної власності на житло, на ім'я ОСОБА_2 по квартирі АДРЕСА_1, виданого 12 серпня 1993 року виробничим об'єднанням Південний машинобудівний завод за № 720.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко