Ухвала

від 05.12.2017 по справі 2а/0470/11297/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2017 рокусправа № 2а/0470/11297/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Добродняк І.Ю

           суддів:                     Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання:          Кязимової Д.В.

за участю представників:

позивача:                    - не з'явився

відповідача:                    - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року

у справі № 2а/0470/11297/12

за заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а/0470/11297/12

за позовом Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до Дочірнього підприємства «Дніпропетровське спеціалізоване управління № 553 колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж»

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Апеляційна скарга мотивована тим, що державним виконавцем було повернуто виконавчий лист по справі №2а/0470/11297/12 і Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі не мало можливості повторно пред'явити виконавчий лист на примусове виконання у зв'язку з тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська з 01.04.2016 реорганізоване шляхом злиття в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську і саме це позбавило можливості повторно пред'явити виконавчий документ на примусове виконання у встановлений законом строк.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 у справі № 2а/0470/11297/12 адміністративний позови Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Дніпропетровське спеціалізоване управління № 553 колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» (код ЄДРПОУ 01415482) на користь Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська заборгованість за серпень 2012 року в сумі 3919,43 грн. (а.с. 88-89). Постанова суду набрала законної сили 18.12.2012.

18.06.2013 Управлінню Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська видано виконавчий лист у справі № 2а/0470/11297/12 зі строком пред'явлення виконавчого документу до виконання до 18.12.2013 (а.с. 33).

Означений виконавчий лист пред'явлений до примусового виконання державною виконавчою службою, проте державним виконавцем постановою від 26.04.2016 виконавчий документ № 2а/0470/11297/12 повернено стягувачеві у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску позивачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду, з огляду на наступне.

В силу ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За змістом ст. 261 цього Кодексу стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції станом на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Вказаний строк встановлюється для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (ч.2 ст. 22 Закону № 606-XIV).

За правилом ст.23 вказаного Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання

після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ч.2 ст.24 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, виданий Управлінню Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська виконавчий лист від 18.06.2013 у справі № 2а/0470/11297/12 в межах встановленого ст.22 Закону № 606-XIV строку був пред'явлений до примусового виконання.

Постановою державного виконавця від 26.04.2016 ПВ № 50188478 виконавчий лист № 2а/0470/11297/12 повернено стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону № 606-XIV повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відмовляючи в поновленні строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, суд першої інстанції з огляду на наведені правові норми не в повному обсязі з'ясував обставини, які мають значення для вирішення питання, зокрема, судом не встановлено дати пред'явлення виконавчого листа, виданого 18.06.2013 у справі № 2а/0470/11297/12, до примусового виконання та дати фактичного отримання позивачем постанови від 26.04.2016 ПВ № 50188478 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Також суд першої інстанції не надав належної оцінки наведеним Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпрі доводам в якості поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, а саме: повернення виконавчого документу державним виконавцем під час реорганізації органів Пенсійного фонду України.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції про безпідставне пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, відсутність поважних причин для поновлення цього строку такими, що зроблені при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.261 КАС України питання про поновлення пропущеного строку вирішується адміністративним судом, який видав виконавчий лист, наведені обставин відповідно до ст..204 КАС України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року у справі № 2а/0470/11297/12 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:                                                                                І.Ю. Добродняк

           Суддя:                                                                                Н.А. Бишевська

           Суддя:                                                                                Я.В. Семененко