Ухвала

від 19.03.2018 по справі 2а/0470/11297/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 березня 2018 року Справа №2а/0470/11297/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді О.В. Єфанової, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а/0470/11297/12 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Дочірнього підприємства "Дніпропетровське спеціалізоване управління № 553 колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі звернулося із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а/0470/11297/12.

Крім того, на адресу суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони на підставі ст.52 КАС України.

В обґрунтування заяви зазначено, що державним виконавцем було повернуто виконавчий лист по справі №2а/0470/11297/12 та позивач не мав можливості повторно пред'явити виконавчий лист на примусове виконання у зв'язку з тим, що УПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська реорганізоване в Центральне об'єднане УПФУ в м. Дніпрі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову по адміністративній справі №2а/0470/11297/12 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до Дочірнього підприємства "Дніпропетровське спеціалізоване управління №553 колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" про стягнення заборгованості, якою адміністративний позов задоволено та зазначене рішення набрало законної сили 18.12.2012 року.

18.06.2013 року позивач отримав виконавчий лист по справі №2а/0470/11297/12 зі строком пред'явлення виконавчого документу до виконання до 18.12.2013 року.

Відповідно до частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України Про виконавче провадження , стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов'язковості судових рішень, що набрали законної сили, надає їм властивості закону по справі, у якій вони постановлені. Тому вони обов'язкові для виконання на території України всіма фізичними і юридичними особами, яких ці рішення стосуються.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6 (995_004), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (980_079) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (980_075) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Таким чином, враховуючи тривале невиконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Як вбачається із заяви від 07.02.2018 року, заявник звернувся на підставі ст.52 КАС України.

Згідно ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ст.4 КАС України:

судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги.

Так, Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову по вказаній справі 12 листопада 2012 року.

Тобто, заявник звернувся із заявою вже після розгляду справи та вирішення позовних вимог.

Суд звертає увагу, що згідно ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони у справі №2а/0470/11297/12.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248, 346, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а/0470/11297/12 - задовольнити.

Поновити Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м.Дніпрі строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі №2а/0470/11297/12 на три місяці з дня набрання законної сили ухвали суду від 19.03.2018 року.

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони по справі №2а/0470/11297/12.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова