Ухвала

від 11.12.2017 по справі 640/14554/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №640/14554/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/790/1960/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

представників власника майна - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , представника ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 та накладено арешт на майно по кримінальному провадженню №12017220000000591 від 24.04.2017 року: у вигляді предметів, документів та речей, що належать ГПУ «Шебелинкагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобівання» НАК «Нафтогаз України», вилучених 21.11.2017 року в ході проведення обшуку в офісних приміщеннях ГПУ «Шебелинкагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобівання» НАК «Нафтогаз України», розташованих за адресою: Харківська область, Балаклійський район, смт.Донець, вул.Стадіонна, 9, документи із зразками підписів та почерку працівників ГПУ «Шебелинкагазвидобування»; документи із зразками підписів та почерку ОСОБА_10 ; у вигляд предметів, що належить директору ГПУ «Шебелинкагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобівання» НАК «Нафтогаз України», вилучених 21.11.2017 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 .

З таким рішенням слідчого судді власник майна ОСОБА_7 не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2017 року скасувати в частині накладення арешту на коробку зеленого кольору з мисливськими набоями у кількості 12 шт., коробку чорного кольору з мисливськими набоями у кількості 10 шт., кейс темно зеленого кольору з мисливськими набоями: у кількості 71 шт., постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та зобов`язати слідчого повернути майно володільцю ОСОБА_12 . Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. На думку апелянта вищевказане майно не має жодного відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України та не може бути речовим доказом по ньому. Вказує на порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України щодо строків звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, представник ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Київського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 про арешт майна у кримінальному провадженні №12017220000000591. В обґрунтування апеляційної скарги посилається, що вилучене майно не має жодного відношення до обставин вчинення кримінального правопорушення та не входить до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді, чим порушено конституційні права працівників підприємства. Слідчим суддею при винесенні рішення не враховано, що дії слідчого під час проведення обшуку та вилучення у ПАТ «Укргазвидобування» документів та персональних даних працівників не відповідали вимогам КПК України.

Також представник власника майна ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2017 року скасувати в частині накладення арешту на майно, а саме на речі, предмети та документи, які були вилучені під час проведення обшуків 21.11.2017 року в період з 08-50 години до 12-35 години в офісних приміщеннях ГПУ «Шебелинкагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», розташованих за адресою: Харківська область, Балаклійський район, смт.Донець, вул.Стадіонна, 9; в період з 07-20 години до 09-45 години за місцем реєстрації ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в даній частині. Вказує, що вищевказане майно не має відношення до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. На даний час по кримінальному провадженню №12017220000000591 жодній особі не вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Вислухавши доповідь судді, доводи власника майна та представників власників майна на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Головним управлінням Нацональної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220000000591 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України (а.с.13).

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Задовольнивши клопотання від 22.11.2017 року слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий довів достатність підстав вважати, що вилучене майно може бути речовим доказом, має значення для забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що частина майна може відповідати критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор частково довів необхідність арешту майна по кримінальному провадженню №12017220000000591, та наявність ризику, передбаченого п.1 ч.2 ст.170 КПК України, що у сукупності є підставою для часткового задоволення клопотання від 21.11.2017 року.

Колегія суддів частково погоджується з висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.Тому відсутність повідомлення про підозру в кримінальному провадженні не позбавляє прокурора та слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, про що йдеться в ст.170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_12 щодо порушень прокурором вимог ч.5 ст.171 КПК України були предметом розгляду та перевірялися слідчим суддею, який дійшов висновку про дотримання слідчим строків, передбачених законодавством.

Колегія суддів підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження не вбачає, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження (знищення) майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування. Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що арешт майна є лише тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження.

Накладення арешту на майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження, у даному випадку є необхідним для проведення судово-почеркознавчих та інших експертиз, що не виключає у подальшому можливості звернення власника майна до слідчого судді або суду в порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо у застосуванні такого заходу відпаде потреба.

Суд апеляційної інстанції вважає висновок слідчого судді в частині накладення арешту на предмети, схожі на мечі з довгим лезом у кількості 4 шт., коробки зеленого кольору з патронами в кількості 12 шт., чорного кольору з патронами у кількості 10 шт., кейс темно-зеленого кольору з патронами бардового кольору у кількості 19 шт., зеленого кольору 10 шт., чорного кольору 25 шт., синього кольору 20 шт. передчасним та необґрунтованим.

Апеляційному суду ОСОБА_7 було надано копії сезонної картки відстрілу пернатої дичини членам суспільства №16, сезонної картки відстрілу хутрового звіра членам суспільства №106, посвідчення мисливця ОСОБА_12 , дозволу на зброю № НОМЕР_1 , виданого 09.09.2016 року ОСОБА_12 , витяг з сайту інтернет- магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якого вбачається, коли і ким було придбано кейс темно-зеленого кольору, витяг із інтернет сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 , із якого вбачається коли було розмитнено та отримано майно, та повідомлено, що частину патронів він придбав в мисливському магазині ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: м.Київ, вул.Саксаганського, 43, а іншу частину патронів - в мисливському магазині ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник власника майна адвокат ОСОБА_9 вказав, що предмети, схожі на мечі з довгим лезом у кількості 4 шт. належать на праві власності ОСОБА_10 , дане майно як і коробки зеленого кольору з патронами в кількості 12 шт., чорного кольору з патронами у кількості 10 шт., кейс темно-зеленого кольору з патронами бардового кольору у кількості 19 шт., зеленого кольору 10 шт., чорного кольору 25 шт., синього кольору 20 шт. не мають жодного відношення до кримінального провадження №12017220000000591.

Вищевказані обставини залишились поза увагою слідчого судді, який без належного обґрунтування прийшов до висновку про накладення арешту на вищевказане майно.

Матеріали справи не містять належних даних щодо наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК Українита має значення для досудового розслідування в рамках кримінального провадження №12017220000000591.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість накладення арешту на вищевказане майно та вважає, що відсутня необхідність такого ступеню втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24.11.2017 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №12017220000000591 підлягає скасуванню в частині арешту предметів, сховищ на мечі з довгим лезом у кількості 4 шт., коробки зеленого кольору з патронами в кількості 12 шт., чорного кольору з патронами у кількості 10 шт., кейса темно-зеленого кольору з патронами бардового кольору у кількості 19 шт., зеленого кольору 10 шт., чорного кольору 25 шт., синього кольору 20 шт. В решті ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_14 задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24.11.2017 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №12017220000000591 скасувати в частині арешту предметів, схожих на мечі з довгим лезом у кількості 4 шт., коробки зеленого кольору з патронами в кількості 12 шт., чорного кольору з патронами у кількості 10 шт., кейса темно-зеленого кольору з патронами бардового кольору у кількості 19 шт., зеленого кольору 10 шт., чорного кольору 25 шт., синього кольору 20 шт.

Постановити в цій частині нову ухвалу, відмовивши в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на вищезазначене майно.

Зобов`язати слідчого зазначене майно повернути власникам.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді